Ухвала суду № 63692508, 23.12.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8128/16-к

Провадження № 1-кс/461/6469/16

УХВАЛА

23.12.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Дудчака В.Б про здійснення приводу,

в с т а н о в и в :

1-м слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №.42016140000000244 від 06.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 365 КК України .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, 28.11.2016 близько 19.10 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном - необробленим камінням з бурштину, прибули на раніше обумовлене з потерпілим ОСОБА_5 місце, що знаходиться на території автозаправної станції (далі - АЗС) «WOG», яка розташована на автодорозі «Київ-Чоп» на 527км+750м. поблизу с.Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області.

В подальшому ОСОБА_2 припаркувавши свій автомобіль на території згаданої автозаправної станції разом із ОСОБА_4 зайшов в приміщення магазину АЗС«WOG», де перебував певний час. Приблизно через 15 хвилин Тимчук.А.М. разом із ОСОБА_4 повернувся до автомобіля марки «BMW» та знаходячись в салоні автомобіля, очікував ОСОБА_5

Водночас на територію зазначеної вище АЗС «WOG» 28.11.2016 біля 19.30 годин прибув автомобіль марки «Volkswagen Рassat» універсал, світлого кольору поруч з яким припаркував свій автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, прибувший на АЗС із своїм знайомим на ім'я ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_5, який раніше обумовив зустріч з приводу купівлі-продажі необробленого каміння з бурштину вагою 774 грами орієнтовною вартістю 3 тисячі 200 доларів США.

На території АЗС «WOG» потерпілий ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефону до особи з якою домовився попередньо про продаж необробленого каміння з бурштину та повідомив, що про своє прибуття на місце зустрічі, після чого разом із ОСОБА_2, вийшовши із свого автомобіля, підійшов до ОСОБА_3 на іншої невстановленої слідством особи, які представилися, як покупці необробленого каміння з бурштину. На пропозицію покупців усі присутні сіли в автомобіль потерпілого. В салоні автомобіля між вказаними вище особами розпочалася розмова з приводу умов купівлі - продажу необробленого каміння з бурштину.

Під час вказаної розмови до передньої частини автомобіля потерпілого марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, під'їхав автомобіль марки «BMW», в якому знаходився ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами та зупинився таким чином, що заблокував можливість виїзду автомобіля потерпілого.

Після цього, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інші невстановлені слідчством особи, вийшовши з автомобіля марки «BMW», підбігли до автомобіля потерпілого та намагалися проникнути всередину, однак зробити цього не змогли, оскільки, ОСОБА_5, сприймаючи вказані дії, як загрозу своєму життю та здоров'ю, заблокував усі двері свого автомобіля таким чином, що їх неможливо відчити із ззовні.

З метою сприяння проникненню вищевказаних осіб у салон автомобіля потерпілого, ОСОБА_3, який сидів позаду потерпілого, приставив останньому з правого боку в ділянці тулуба металевий предмет схожий на пістолет та, погрожуючи застосуванням зброї, вказав потерпілому щоб останній розблокував двері автомобіля та не чинив опору на що потерпілий, усвідомлюючи реальну загрозу життю та здоров'ю, погодився.

В подальшому, ОСОБА_2 в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та іншими невстановленими слідством особами, знаходячись біля автомобіля НОМЕР_2, умисно, застосовуючи фізичне насильство та болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого, вийшли за межі наданих їм повноважень і без наявних законних підстав застосували фізичну силу до потерпілого ОСОБА_5, яка проявилася у витягування останнього проти його волі з салону автомобіля «Тойота кемрі», заламуванні рук за спину та одягання, без наявності на те законних підстав, на руки спеціального засобу - кайданок, примусовому поміщенні його на землю лицем донизу, примусовому проти волі поміщенні його до салону автомобіля марки «BMW» та проведення незаконного особисто обшуку. Маючи на меті заволодіти особистим майном Ганушевського.О.Я., а саме грошовими коштами в сумі 4 (чотири тисячі) 100 (сто) доларів США, що становлять згідно офіційного курсу Національного банку України 105452 гривні, які були виявлені у потерпілого під час особистого обшуку та необробленим камінням бурштину масою 774 грами, ОСОБА_2 в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_3. та іншими невстановленими слідством особами, повідомили потерпілому про вчинення ним кримінального злочину та можливого відбуванням останнім покарання у виді позбавлення волі, а також про необхідність проїхати для цього до відділення поліції. Водночас, під час особистого обшуку ОСОБА_5 у останнього було вилучено його особисті речі, а саме 2 мобільні телефони та документи на автомобіль НОМЕР_2.

Зламавши, таким чином, волю потерпілого ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння майном, ОСОБА_3 всупереч інтересам служби щодо запобігання, виявлення та припинення правопорушень, в групі із ОСОБА_2., ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами, посадили потерпілого до салону автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться в користуванні останнього, та примусили його їхати до м. Львова у найближче відділення поліції. При цьому, не повертаючи потерпілому його особисте майно, яким попередньо незаконно заволоділи, а саме грошові кошти в сумі 4 (чотири тисячі) 100 (сто) доларів США, що становлять згідно офіційного курсу Національного банку України 105452 гривні, що є істотною шкодою та необроблене каміння з бурштину масою 774 грам, документи на автомобіль та 2 мобільні телефони, до салону вказаного автомобіля на заднє сидіння присів ОСОБА_3 ті інша невстановлена слідством особа та надали вказівки потерпілому щодо слідування ним до м. Львова. На перехресті вулиць Липинського та Лінкольна у м. Львові вищевказані особи поставили вимогу зупинити автомобіль, та повернувши ОСОБА_5 його особисті речі, а саме лише два мобільні телефони та документи на автомобіль, залишили останнього та пішли в невідомому напрямку.

08 грудня 2016 року ОСОБА_2, 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365 КК України, а саме у скоєні перевищення влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, які супроводжувалися погрозою застосування насильства та застосуванням зброї, спеціальних засобів, за відсутності ознак катування, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365 КК України.

12.12.2016 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області адвокату ОСОБА_6, як представнику ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_1 на 16.12.2016 з метою подальшого вручення останньому вручено повістку про виклик ОСОБА_7 на 16.12.2016 о 10 год. 00 хв. в перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури Львівської області з метою проведення останнім із слідчих дій.

Однак, 16.12.2016 ОСОБА_7 у 1-й слідчий відділ слідчого управління прокуратури Львівської області не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

Разом з тим 16.12.2016 у 1-й слідчий відділ слідчого управління прокуратури Львівської області прибула адвокат ОСОБА_6, як представник ОСОБА_7, яка повідомила, що ОСОБА_7 захворів. При цьому підтверджуючих документів адвокатом надано не було.

В зв'язку з цим 16.12.2016 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області адвокату ОСОБА_6, як представнику ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_1 на 16.12.2016 з метою подальшого вручення останньому повторно вручено повістку про виклик ОСОБА_7 на 19.12.2016 о 14 год. 00 хв. в перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури Львівської області з метою проведення його впізнання потерпілим .

Однак, 19.12.2016 ОСОБА_7 у 1-й слідчий відділ слідчого управління прокуратури Львівської області не прибув, про причини своєї неявки не повідомив. Прибувша 19.12.2016 о 14 год. 00 хв. в перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури Львівської області адвокат ОСОБА_6 також не змогла пояснити причини неявки ОСОБА_7

Старший слідчий 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Дудчак В.Б звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №.42016140000000244 від 06.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, для проведення його впізнання за участю потерпілого на 10.00 год. 27.12.2016 у приміщення 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області, що за адресою: м..Львів, вул. Городоцька, буд. 16 до старшого слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Дудчака В.Б.

Вивчивши матеріали поданого клопотання суд вважає за необхідне відмовити слідчому у його задоволенні виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений статтею 135 КПК України.

Як вбачається з частин 1 та 8 згаданої статті КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів клопотання не вбачається, що слідчим належним чином повідомлено ОСОБА_7 про виклик, оскільки зокрема рапортів слідчого про повідомлення ОСОБА_7 про виклик до слідчого за допомогою мобільного зв'язку, суду не надано, відсутні докази того, що ОСОБА_7 отримав повістку, відмовився від її отримання або повістка про виклик повернулась слідчому у зв'язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні тощо, оскільки такі повістки двічі вручалися адвокату ОСОБА_6

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання про здійснення приводу, у зв'язку з тим, що слідчим не підтверджено отримання підозрюваним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Керуючись ст.ст. 133 - 142 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Котельва