Ухвала суду № 63692260, 23.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/8838/15 Головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.

Провадження № 22-ц/778/4975/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., треті особи: РНБО України, Уповноважена ВР України з прав людини, Генеральний прокурор України, Організація з безпеки і співробітництва в Європі в особі Координатора Організації з безпеки і співробітництва в Європі в Україні, Венеціанська комісія, Вища рада юстиції, Міністерство юстиції України про відновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, в частині предявлених вимог до держави в особі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., в залученні в якості 3-х осіб: РНБО України, Уповноваженого ВР України з прав людини, Генерального прокурора України, Організації з безпеки і співробітництва в Європі в особі Координатора Організації з безпеки і співробітництва в Європі в Україні, Венеціанської комісії, Вищої ради юстиції, Міністерства юстиції України. Відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді в частині відмови у відкритті провадження у справі за частиною його позовних вимог, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що скаргу подає в пятиденний строк та у відповідності до рекомендацій, викладених в листі від 18.10.2016 року № 4139/22ц/778/4267/16 за підписом секретаря судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6, тому просить поновити йому строк на оскарження ухвали судді першої інстанції від 15 серпня 2016р., проте поважних причин пропуску строку для його поновлення не зазначає.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 вдруге звертається до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на те ж саме судове рішення. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану 05.09.2016 року на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року, залишено без руху, клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, строк поновлено (а.с. 157-158).

Тобто, позивач ОСОБА_2 скористався своїм правом, передбаченим у ч. 1 ст. 292 ЦПК України, та подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у цій справі в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану 05.09.2016 року, на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у цій справі визнано неподаною та повернуто апелянту у зв»язку з не усуненням недоліків в частині сплати судового збору (а.с. 166-167).

В силу положень процесуального закону повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

08.11.2016 року ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року, не усунувши недоліки, які апеляційний суд зазначав у своїй ухвалі від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції була постановлена 15.08.2016 року (а.с. 140-141), без участі заявника.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 31.08.2016 року ОСОБА_2 особисто отримав копію оскаржуваної ухвали (повідомлення а.с. 143).

Проте, до суду першої інстанції апеляційну скаргу подано лише 08.11.2016 року (а.с. 174-176), тобто на цей час вже з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали без зазначення поважних причин для його поновлення, оскільки повернення вперше поданої апеляційної скарги апелянту не перериває спливу процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2016р. відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для зазначення в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року інших поважних причин пропуску строку для його поновлення та надано пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана особисто ОСОБА_2 18 листопада 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 182).

Але ОСОБА_2 протягом встановленого в ухвалі місячного строку зазначених в ній недоліків апеляційної скарги не виправив, не сплативши судовий збір та не зазначивши поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Апеляційний судом Запорізької області в забезпечення виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повідомив ОСОБА_2 про постановлені ухвали суду від 14 листопада 2016 року про залишення без руху його апеляційної скарги та попередив про наслідки, які наступають при невиконанні зазначених в ухвалі суду вимог.

Проте ОСОБА_2 станом на 23 грудня 2016р. не зазначив на вимогу апеляційного суду поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: С.В. Маловічко