Ухвала суду № 63692225, 22.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/12011/15-ц Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/3867/16 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

В позові зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2013 року їй належить 7/20 частин житлового будинку 2 по вул. Бєлокопитова в м. Запоріжжі. Відповідачі самовільно поставили паркан на земельній ділянці та захватили 40 кв.м., чим перешкоджає їй обслуговувати домоволодіння та земельну ділянку.

Посилаючись на зазначені обставини, просила усунути перешкоди в користуванні 7/20 частин домоволодіння № 2 по вул. Бєлокопитова в м. Запоріжжя, зобовязавши ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знести паркан, зведений на фундаменті будівлі під літ В, яка знесена та перенести його на границю землекористування, яка встановлена та зафіксована в технічному паспорті домоволодіння.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні 7/20 частин домоволодіння №2 по вул. Бєлокопитова в м. Запоріжжя, зобовязавши ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знести паркан, зведений на фундаменті будівліпід літ В, яка знесена.

В решті задоволення позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_4

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційні скарги та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 та апеляційна скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що рішенням Запорізької міської ради № 92 від 28.11.2012 року передано ОСОБА_7 у власність 0,0545 га., що складає 13/20 частин загальної площі земельної ділянки, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул. Бєлокопитова, 2.

Згідно договору купівлі-продажу від 28.05.2013 року, посвідченого нотаріально, ОСОБА_4 придбала 7/20 частин будинку № 2 по вул. Бєлокопитова в м. Запоріжжі. Земельна ділянка, на якій знаходиться відчужувана частина житлового будинку, не приватизована.

28.05.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності внесено відповідний запис про право власності на 7/20 частин будинку № 2 по вул. Бєлокопитова в м. Запоріжжі за ОСОБА_4

Зазначені відомості відображені і у технічному паспорті на вказаний будинок за виключенням паркану.

13.01.2015 року помер ОСОБА_8

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_8 13/20 частин земельної ділянки належить по 1/2 частині ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що також внесено 15.10.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до акту № 16 від 19.09.2015 року квартального комітету по зверненню ОСОБА_4 в результаті огляду земельної ділянки та технічного паспорту було зазначено, що частина будинку, яка належить їй була придбана в травні 2013 року та заселена в липні 2013 року. У зазначений період ОСОБА_8 встановив паркан та захватив частину земельної ділянки, що також підтверджується фотозйомкою.

Згідно додатку до витягу з Державного реєстру земельного кадастру сформованого 8.10.2013 року на замовлення ОСОБА_8 на кадастровому плані земельної ділянки по вул. Бєлокопитова, 2 відсутній будь який внутрішній паркан.

Крім того, для вирішення даного спору, суд першої інстанції запропонував позивачу провести технічну експертизу для встановлення відповідності займаних часток земельної ділянки, але він від її проведення відмовився.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порядок землекористування по зазначеній вище адресі встановлений та визначений у додатку до кадастрового плану земельної ділянки, а тому позов підлягає задоволенню частково, лише в частині зобовязання відповідачів знести паркан.

Докази та обставини, на які посилаються заявники в апеляційних скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: