Рішення № 63691623, 22.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.12.2016

Справа № 3200/5862/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії "Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки кредитну заборгованість в розмірі 751112,09 грн. за договором поруки № 162 від 28.04.2011 та витрати по сплаті судового збору.

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.08.2007 між ВАТ "Державний ощадний банк України" і ОСОБА_2 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 162, на підставі якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 600000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,5 % на рік терміном повернення не пізніше 29.08.2017/а.с.5-7/.

Згідно додаткового договору № 1 від 26.02.2008/а.с.8/ до кредитного договору ОСОБА_2 був збільшений ліміт кредиту до 800000 грн.

Відповідно до додаткового договору № 2 від 01.09.2008/а.с.9/ до кредитного договору змінено процентну ставку за кредитом з 16,5 % річних на 17,5 % річних.

В якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 162 від 28.04.2011/а.с.10-11/, згідно з яким відповідачка зобовязалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконував.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2015/а.с.12-14/ позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 162 від 30.08.2007 та про звернення стягнення на іпотечне майно задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" борг в сумі 751112,09 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки - комплекс, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне, вул. Залізнична, 17, що належить ОСОБА_1 Рішення набрало законної сили 12.03.2016.

На теперішній час вказане рішення не виконано, заборгованість за кредитним договором не сплачена.

В силу ч. 2 ст. 9 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 "Права та зобовязання сторін" договору поруки у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно п. 2.4 розділу 2 "Права та зобовязання сторін" договору поруки, якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредитору, боржник та/або кредитор зобовязується повідомити поручителя про прострочення платежу.

Тому, у звязку з прийнятим рішенням суду від 27.11.2015 щодо дострокового стягнення заборгованості по кредитному договору на адресу відповідача було направлено повідомлення від 21.07.2016 щодо сплати кредитної заборгованості протягом 5 календарних днів/а.с.15/, яке залишилося невиконаним.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму заборгованості в розмірі 751112,09 грн., у тому числі 588615,64 грн. - заборгованість по кредиту, 118513,08 грн. - заборгованість за відсотками за кредитом, 43983,37 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 11266,69 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 197 ч. 2, 212 ЦПК України, ст. ст. 533, 534 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії "Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 36/1, кв. 8 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" борг за кредитною заборгованістю згідно з договором поруки № 162 від 28.04.2011 в розмірі 751112,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 11266,69 грн., а всього 762378,78 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: