Ухвала суду № 63691557, 22.11.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.11.2016

Справа № 334/3528/16-ц

Провадження № 2/334/2306/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., ознайомившись із заявою представника ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

19 жовтня в провадження судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєва М.В. було передано цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представником позивача була подана заява про забезпечення позову.

У заяві позивач зазначає, що відповідно до поданої до суду позовної заяви вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача суми боргу 541662,47 гривень, а також сплаченого судового збору у розмірі 8124,94 грн.

Відповідач на вимогу позивача зазначений борг не сплатив, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Позивачу відомо, що у відповідача знаходиться у приватній власності майно, а саме автомобіль Passsat B7.

Позивач у поданій до суду заяві, просить накласти арешт на автомобіль Passsat B7, що перебуває у власності відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач посилається на необхідність щодо забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду заявник до суду не надав.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Таким чином, позивач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви представника ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.