Ухвала суду № 63691280, 23.12.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Дело № 0814/13257/2012

Производство № 1/332/7/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 грудня 2016 р.

23 декабря 2016 года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи Шалпегиной О.Л.

судей: Андрюшиной Л.А., Меркуловой Л.А.,

при участии:

секретаря Попазовой Н.С.

прокурора Науменко М.Н.

обвиняемого ОСОБА_1

представителей потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье заявление представителей потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 об отводе коллегии судей,

у с т а н о в и л:

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины.

Во время рассмотрения дела представителями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и 25 потерпевшими подано заявление об отводе коллегии судей на основании п. 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины.

Заявители считают, что суд, изменив меру пресечения подсудимому, нарушил права потерпевших в уголовном деле, не учел их мнение, не исследовал материалы уголовного дела, не принял во внимание достаточности доказательств вины ОСОБА_1, риски, предусмотренные ст. 148 УПК Украины. Принятое решение мотивировал такими же доводами как и в определении суда от 25.10.2016 г. о продлении срока содержания подсудимого под стражей. По мнению заявителей, коллегия судей вынесла заведомо неправосудное решение.

Прокурор и присутствующие в зале суда потерпевшие поддержали указанное заявление об отводе коллегии судей, считали его обоснованным.

Подсудимый возражал против удовлетворения заявления об отводе коллегии судей, указав, что несогласие с принятым судом решением не может быть основанием к отводу судей. Изменение меры пресечения не ущемляет права потерпевших, поскольку он намерен соблюдать возложенные на него судом обязанности и способствовать разрешению дела с учетом собственной позиции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к таким выводам.

Одной из процессуальных гарантий реализации задач уголовного судопроизводства и принятия законных и обоснованных решений по уголовным производствам является институт отвода (самоотвода) судьи, целью которого является отстранения от участия в деле судей, в отношении объективности которых есть сомнения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УПК Украины 1960 г. при наличии оснований, предусмотренных статьями 54 и 55 этого Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По этим же основаниям отвод судье может быть заявлен прокурором, подсудимым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком или их представителями.

Заявляя отвод коллегии судей, потерпевшие и их представители ссылались на наличие иных обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности судьи, а именно - изменив меру пресечения подсудимому, по их мнению, суд нарушил права потерпевших в уголовном деле.

Исходя из практики Европейского суда по правам человека, наличие беспристрастности должно определяться, для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции, с учетом субъективного и объективного критериев. По субъективным критериям оценивается личное убеждение и поведение конкретного судьи, то есть проявлял ли судья предвзятость или беспристрастность по данному делу. Согласно объективному критерию определяется, среди других аспектов, обеспечивал ли суд как таковой и его состав отсутствие каких-либо сомнений в его беспристрастности. Личная беспристрастность суда презюмируется пока не представлено доказательств противоположного (решение по делу «Веттштайн против Швейцарии», заявление № 33958/96, п. 42).

Таким образом, суд считает, что рассмотрение вопроса о мере пресечения подсудимому, который относится к компетенции и процессуальной обязанности суда, не может свидетельствовать о его предвзятости, исходя, как из субъективного, так и объективного критериев.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 18 УПК Украины 1960 г., при осуществлении правосудия в уголовных делах судьи независимы и подчиняются только закону. Судьи разрешают уголовные дела на основании закона, в условиях, которые исключают постороннее воздействие на судей.

С учетом указанного, доводы, изложенные в заявлении потерпевших и их представителей об отводе, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности коллегии судей.

Руководствуясь ст. 57 УПК Украины 1960 г., суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления представителей потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 об отводе коллегии судей, отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья О.Л.Шалпегина

Судьи: Л.А.Андрюшина

ОСОБА_29