Рішення № 63691208, 21.12.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1613/16-ц

Провадження № 2/316/970/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сбербанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, зазначивши наступне.

10.09.2013 року ПАТ «Дочірний банк Себербанку Росії» (правонаступник всіх прав та зоюовязань на підставі змін до Статуту від 26.1.2015р. ПАТ «Сбербанк») та ОСОБА_1 уклали кредитний заяву-договір № 26256000749774/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках договору щодо банківського обслуговування. Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_1 була видана кредитна картка з пін-кодом та встановлений кредитний ліміт в сумі 250000грн. строком на два роки зі сплатою відсотків відповідно до умов договору.

ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобовязання за кредитним договором, узвязку з чим, станом на 12.10.2015 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 9565,97 грн.

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача просить у позові розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 32).

Відповідачка ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками (а.с. 31, 38), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надіслала.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.09.2013 року ПАТ «Дочірний банк Себербанку Росії» (правонаступник всіх прав та зоюовязань на підставі змін до Статуту від 26.1.2015р. ПАТ «Сбербанк») та ОСОБА_1 уклали кредитний заяву-договір № 26256000749774/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках договору щодо банківського обслуговування. Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_1 була видана кредитна картка з пін-кодом та встановлений кредитний ліміт в сумі 250000грн. строком на два роки зі сплатою відсотків відповідно до умов договору (а.с. 8, 9-10).

ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобовязання за кредитним договором, узвязку з чим, станом на 12.10.2015 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 9565,97 грн. (а.с. 4), яка складається з:

-заборгованості за кредитом- 6476,60 грн.;

-процентів за користування кредитом- 2403,36 грн.;

-пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом- 527,41грн.;

-пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом- 158,60грн.

15.08.2016 року на адресу відповідачки була надіслана вимога щодо добровільної сплати заборгованості (а.с. 15).

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 14, 57-60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 224-225, 228, 294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (рахунок 37390504, МФО 320627, код ЄДРПОУ 25959784) заборгованість у розмірі 9565,97 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська