Вирок № 63690859, 26.12.2016, Василівський районний суд Запорізької області

318/2415/16-к

1-кп/311/330/2016

26.12.2016 Кримінальне провадження № 1-кп/311/330/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

суддів: Носика М.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Осінцевій Л.А., за участю прокурора Батрак А.І.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має неповну середню освіту (9 класів), не заміжньої, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої: 10.08.2004 року Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 25.02.2011 року на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 8 місяців 10 днів; 2) 08.09.2011 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 30.10.2012 року звільнена з виправної колонії №65 Полтавської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

09 серпня 2016 року, близько о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території подвір'я, яке розташоване за адресою: Запорізька область, місто Кам'янка-Дніпровська, вулиця Шевченка, буд.73, під час сумісного розпивання алкогольних напоїв та раптово виниклої сварки з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел на убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, обома руками схопила ОСОБА_4 за шию та почала утримувати останню, чим стиснула органи шиї, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в області шиї справа та зліва, крововиливів у з'єднувально-тканинних оболонках очей, крововиливів у м'які тканини шиї, перелому правого верхнього рогу щитовидного хряща, крововиливів у корінь язику, повнокров'ям, дрібно вогнищевим набряком, вогнища гострого здуття у легенях, крововиливів у підлегеневу плевру та у під епікард серця, рідкий стан крові, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_4, яка настала в результаті механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї руками, тим самим, Федорук К.О. умисно вбила ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України визнала повністю, повідомила суду, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, кваліфікацію інкримінованого діяння не оспорює та суду пояснила, що з потерпілою ОСОБА_4 вона знайома давно, на протязі пяти років вони разом мешкали в орендованому будинку № 73 по вул.Шевченко в м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, працювали по найму, вели спільне господарство, а також разом з ними проживала її (ОСОБА_3О.) матір ОСОБА_5 Іноді між ними виникали скандали на побутовому грунті, які швидко закінчувалися вже на наступний день. Та 09.08.2016 року у другий половині дня, знаходячись за місцем свого проживання, на подвірї домовлодіння № 73 по вул.Шевченка, вони почали втрьох: вона, її матір ОСОБА_5 та ОСОБА_4, разом вживати спиртні напої, спочатку випили два літри пива, потім один літр на трьох. Під час розпиття алкогольних напоїв між нею та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 почала сваритися на її матір ОСОБА_5, а вона відповідно почала за свою матір заступатися. Під час сварки її матір ОСОБА_5 встала та пішла з їх двору до Потапова, чоловіка у якого вона працювала по найму та тимчасово проживала, а вона з ОСОБА_4 залишилися на подвірї вдвох. ОСОБА_4 почала висловлюватися на її (ОСОБА_3О.) адресу нецензурною лайкою, махала на неї руками, проклинала її, на що вона просила ОСОБА_4 припинити скандал, силою намагалася всадити її на диван за плечі, але ОСОБА_4 на її зауваження не реагувала, сваритися не припиняла, конфлікт між ними продовжувався, тоді вона силою повалила ОСОБА_4 на диван та, будучи у збудженому емоційному стані, почала стискати шию ОСОБА_4 своїми обома руками та здавлювала її шию до тих пір, поки ОСОБА_4 не припинила махати руками. ОСОБА_4 лежала на дивані не рухаючись, вона гадала, що ОСОБА_4 втратила свідомість, тому взяла її під руки та перетягнула з подвіря до будинку, де залишила її у коморі на полу, в положенні лежачи. Медичну допомогу ОСОБА_4 вона не надавала, так як вважала, що вона незабаром прийде до тями. Карету швидкої допомоги не викликала у звязку з відсутністю у неї мобільного телефону. До сусідів для надання допомоги вона не звернулася, так як вже було темно, настала ніч і сусіди вже відпочивали. Вона всю ніч просиділа у себе в кімнаті, перебуваючи у шоковому стані, ОСОБА_4 весь цей час лежала у коморі. Вранці, зачинивши вхідні двері у будинку, вона пішла до своєї матері ОСОБА_5 та розповіла їй, що сталося, при цьому продовжувала знаходитися у шоковому стані. Ввечері, коли вона разом з матірю йшли біля каналу їх затримали працівники міліції. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати, запевнила, що належні висновки для себе зробила.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, її вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні дослідженими в ході судового слідства наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що померла ОСОБА_4 є його матірю, яка понад двох років проживала разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в будинку № 73 по вул.Шевченка в м.Камянка-Дніпровська. Про спосіб та умови життя матері знав, в гості до неї приїздив рідко, оскільки є солдатом та відбуває службу в лавах Української армії. Проте, матір йому розповідала, що під час спільного проживання з ОСОБА_3, у них іноді виникали конфлікти під час вжиття алкогольних напоїв. Зі слів матері йому відомо, що вона майже кожного дня вживала спиртні напої. Очевидцем подій 09.08.2016 року він не був. Про смерть матері йому стало відомо зі слів сестри ОСОБА_7, яка близько об 11-00 годині 10.08.2016 року сестра йому повідомила про те, що в будинку № 73 по вул.Шевченко вона з двоюрідним братом ОСОБА_8 виявили труп матері ОСОБА_4, він відразу ж приїхав на місце події, проте його працівники міліції у будинок не впустили, так як проводилася слідча дія по огляду приміщення. Він чекав за межами подвіря, та пізніше вже бачив, як труп матір виносили з цього будинку. Покарання ОСОБА_3 просить призначити на розсуд суду. Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не заявляє, так як не бачить у цьому сенсу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_4 являється її матірю, яка близько трьох років проживала разом з ОСОБА_3 та її матірю ОСОБА_5 в будинку № 73 по вул.Шевченка в м.Камянка-Дніпровська, так як її матір не звикла жити одна, мала потребу у постійному спілкуванні, працювала по найму. За вказаною адресою будинок вказані особи разом з матірю знімали будинок в оренду, але з дозволу господарів будинку за оренду не платили, сплачували лише за фактично використані комунальні послуги, мати платила за електропостачання. До матері вона приїздила часто, один-два рази на місяць, провідувала її та коли приїздила, часто бачила як вони всі разом вживають алкогольні напої. Її матір також зловживала спиртними напоями. На її неодноразові вмовляння пройти курс лікування від алкоголізму, мати не погоджувалася. Також мати їй розповідала, що з ОСОБА_3 у них іноді виникають побутові скандали після вживання спиртних напоїв. За два дні до подій бачила матір на ринку, яка приходила до неї на роботу, вони спілкувалися, матір запитувала про онуків. Охарактеризувати ОСОБА_3 Вона (свідок ОСОБА_7С.) не може, пояснюючи тим, що спілкувалася з ОСОБА_3 дуже рідко та ніколи не могла подумати, що вона здатна вбити людину. Про смерть матері вона дізналася на наступний день після подій, 10.08.2016 року, коли була на роботі, їй зателефонував її двоюрідний брат ОСОБА_8 та попросив терміново приїхати за місцем проживання матері. Коли вона приїхала, на подвірї будинку № 73 по вул.Шевченка, знаходився її брат ОСОБА_8 та сусідка ОСОБА_9, вони разом зайшли всередину будинку, та в коридорі у коморі, де зберігалися банки з консервацією, вона побачила свою матір, яка лежала на підлозі спиною донизу. Вона відразу вибігла з будинку та зателефонувала до швидкої допомоги, яка приїхала через 10 хвилин та констатувала смерть матері. Через деякий час за викликом брата ОСОБА_8 приїхали працівники поліції, які провели огляд житлового будинку. В будинку був порядок, слідів боротьби вона не побачила. Підозра у неї відразу ж виникла щодо осіб, які проживали разом з її матірї - ОСОБА_3 та її матір ОСОБА_5, та їх вони побачили лише ввечері того ж дня, близько о 17-00 годині, коли вийшли з магазину, та направлялися неподалік від каналу. Вона кричала ОСОБА_3 зупинится, однак та не реагувала. Неподалік від каналу знаходилися працівники поліції, опитували сусідів та які в подальшому і затримали ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5, яка є матірю обвинуваченої ОСОБА_3, в судовому засіданні від дачі показань відмовилася, посилаючись на положення ст.63 Конституції України.

Крім показів обвинуваченої, потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього, 10 серпня 2016 року проведено огляд місця події, яким є домоволодіння № 73 по вул. Шевченко в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, з фасадної сторони територія якого огороджена металевим парканом, поверхня якого повністю вражена іржею. Вхід на територію двору з фасадної його частини обладнано металевими двостворчатими воротами, ліворуч від яких розташована металева хвіртка. Ворота та хвіртка повністю вражені іржею. Ворота зачинені за допомогою полімерного білого дроту. При вході у двір розташована ґрунтова доріжка, шириною до 70 см, довжиною 20 м. У правій частині двору праворуч від доріжки, на відстані 10 м від воріт розташований одноповерховий цегловий житловий будинок з двохскатним дахом. За тильною стіною будинку праворуч від доріжки знаходиться господарське подвір'я. У фасадній стороні будинку знаходяться чотири віконні отвори, які із зовнішньої сторони за допомогою дерев'яних стапіків оббиті полімерною плівкою, які на момент огляду видимих технічних пошкоджень не мають. Вхід до будинку обладнано одностворчатими дерев'яними дверима, вкритих з обох сторін фарбою зеленого кольору. На момент огляду двері привідчинені у бік вулиці. Лівий край дверей має пошкодження у вигляді часткової відсутності деревини та її деформації. Вздовж тильної частини подвір'я розташовані господарські споруди з побутовими предметами не придатними для використання. Навпроти споруд знаходиться дерево, під яким розташована гумова шина та фрагменти цегли, на поверхні яких знаходиться автомобільне сидіння, розташований дерев'яний стілець, на якому виявлено три скляні порожні прозорі стакани ємкістю по 250 гр кожен, дві порожні керамічні тарілки із нашаруванням у вигляді залишків їжі, металева виделка та порожня пачка з під цигарок «Прима класична», полімерна пляшка з під пива «Чернігівське». Біля стільця на землі знаходиться порожня пляшка полімерна ємкістю 2,5 л з під пива «Чернігівське» без кришки та порожня полімерна пляшка ємкістю 2 л з під пива «Тетерів» без кришки. Вздовж тильної стінки будинку розташоване ліжко, стілець, стіл, на якому знаходяться порожня керамічна тарілка, металева виделка та скляна солянка. При вході до будинку розташована кімната №1 розміром 3х2,5 м. Стіни та стелі, підлога вкриті павутинням та нашаруванням бруду. По всій підлозі на дерев'яних дошках хаотично розташовані порожні полімерні та скляні пляшки різної ємскості з під пива та з під горілки, порожні скляні банки різної ємкості, полімерні пляшки та побутове сміття. Вздовж протилежної від входу стіни розташовано дерев'яний стіл, на якому знаходиться купа одягу, серед якого виявлено жіночу майку темно - синього кольору, ліжко з ковдрами та подушками, У правій стіні знаходиться віконний отвір та стілець з одягом, серед якого виявлено жіночу кофту чорного кольору. Під час більш детального огляду на даху господарських споруд виявлено фрагмент полімерного електричного дроту довжиною приблизно 1 м 25 см з електричною вилкою білого кольору на одному з країв. В ході огляду виявлено та вилучено місця події виявлено та вилучено: шість слідів папілярних узорів; три порожні скляні стакани; дві керамічні тарілки та металева виделка; порожня пачка з-під цигарок «Прима класична»; полімерна кришка з-під пива «Чернігівське»; порожня пляшка ємністю 2,5 л з-під пива «Чернігівське»; порожня пляшка з-під пива ємністю 2 л «Тетерів»; фрагмент електричного дроту з вилкою; жіноча майка темно-синього кольору; жіноча кофта чорного кольору(а.с.68-98).

Відповідно до протоколу огляду трупа та фототаблиц до нього від 10 серпня 2016 року, оглядом встановлено, що у трупа ОСОБА_4 виявлені такі тілесні пошкодження: крововилив у корінь язику зліва розміром 5 х 1,45 см, розташований по лівому краю, крововилив у даній області розміром 0,8 х 0,5 см в 2-х см. вище підязичної кості, крововилив по передній поверхні щитовидного хряща справа, крововилив в області середньої третини грудної мязи 4 х 3 см, перелом з крововиливом верхнього заднього рогу щитовидного хряща справа, легені вздуті. Причина смерті: механічна асфіксія в результаті стиснення органів шиї тупим предметом (а.с.99-105).

З висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 за № 250 від 06 вересня 2016 року вбачається, що смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті стиснення органів шиї руками, що підтверджується крововиливами в області шиї справа та зліва, крововиливами у з'єднувально-тканинні оболонки очей, крововиливами у м'які тканини шиї, переломом правого верхнього рогу щитовидного хряща, крововиливами у корінь язику, повнокров'ям, дрібно вогнищевим набряком, вогнищем гострого здуття у легенях, крововиливами у підлегеневу плевру та у під епікард серця, рідкий станом крові. Дані пошкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті, в даному конкретному випадку, які потягли за собою смерть. При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа виявлений етиловий алкоголь у кількості 3,8 проміле та вказана концентрація алкоголя в крові при житті могла відповідати тяжкому отруєнню алкоголем. При судово-імунологічній експертизі кров від трупа відноситься до групи А з ізогемаглютініном анті-В ізосерологічної системи АВО. Приймаючи до уваги причину смерті, умови, в яких знаходився труп, ступінь вираженості трупних явищ, та дані спектрофотометричного дослідження рідини стекловидного тіла ока припускається те, що з часу настання до початку дслідження трупа минуло близько 0,5-1 доби (а.с.121-124).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2016 року за участю підозрюваної ОСОБА_3, диск з відеозаписом якого було відтворено у судовому засіданні та оглянуто судом та усіма учасниками процесу під час судового розгляду, та в ході проведення якого підозрювана ОСОБА_3 на місці події повідомила про обставини вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, показала місце, спосіб та механізм скоєного злочину та пояснила: як та за яких обставин 09.08.2016 року вона вчинила вбивство ОСОБА_4, стиснувши шию потерпілої обома руками та куди саме перемістила труп потерпілої. Під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 та в присуності її захисника ОСОБА_2, на місці події було відтворено відповідні дії та обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (а.с.110-114).

З протоколу слідчого експерименту від 27 вересня 2016 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_5, диск з відеозаписом якого було відтворено у судовому засіданні та оглянуто судом та усіма учасниками процесу під час судового розгляду, та в ході проведення якого свідок ОСОБА_5 на місці події детально повідомила про події, які мали місце 09 та 10 серпня 2016 року за участю її доньки ОСОБА_3 (а.с.115-120).

В судовому засіданні судом здійснено відтворення відеозаписів слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3, слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5, на яких зафіксовано як вказані особи детально показували та розповідали про фактичні обставини справи. При перегляді в судовому засіданні відеозаписів вищезазначених слідчих дій, судом не встановлено будь-яких процесуальних порушень чи порушень їх прав та з яких вбачається, що підозрювана ОСОБА_3, свідок ОСОБА_5 показання давали добровільно, без будь-якого тиску та без допомоги працівників правоохоронних органів (а.с.110-114; 115-120).

Відповідно до висновку експерта № 490 від 07 вересня 2016 року судово-цитологічної експертизи піднігтьового вмісту (обєкти № 1,2) та змивів з рук (об'єкти № 3,4) ОСОБА_4, кров не знайдена. Знайдені невелика кількість лусочок зроговілого шару епітелію і клітини зі збереженими ядрами в обєктах № 1,2,4, які можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження (а.с.129-130).

Відповідно до висновку експерта № 491 від 09 вересня 2016 року судово-цитологічної експертизи піднігтьового вмісту (обєкти № 1,2) та змивів з рук (об'єкти № 3,4) підозрюваної ОСОБА_3, кров не знайдена. Знайдені невелика кількість лусочок зроговілого шару епітелію, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа, найбільш вірогідно. В об'єктах №3,4 знайдені клітини з ядрами, які можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження (а.с.126-127).

Як вбачається з висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1424-д від 12 вересня 2016 року та ілюстраційних таблиць до нього, на поверхні наданих на дослідження електричного дроту з електричною вилкою, вилучених 10.08.2016 року під час проведення огляду місця події за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Шевченка буд.73, сліди папілярних узорів не виявлені (а.с.136-140).

З висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1441-д від 07 вересня 2016 року та ілюстраційних таблиць до нього, на поверхні наданих на дослідження двох пляшок з етикетками ЕКО Чернігівське СВІТЛЕ ПИВО», «ТЕТЕРІВ ПИВО», та полімерній кришці, вилучених 10.08.2016 року, під час проведення огляду місця події за адресою: Запорізька область, місто Кам'янка-Дніпровська, вулиця Шевченка, будинок № 73, сліди папілярних узорів не виявлені (а.с.143-151).

З висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1413-д від 05 вересня 2016 року та ілюстраційних таблиць до нього, вбачається, що на поверхні стакану №3, вилученого 10.08.2016 року, під час проведення огляду місця події за адресою: Запорізька область, місто Кам'янка-Дніпровська, вулиця Шевченка, будинок № 73, виявлений один слід папілярного узору, на поверхнях стаканів №1, №2, двох тарілок, виделки, пачки з-під сигарет, які були вилучені там же, сліди папілярних узорів рук не виявлені. Слід папілярного узору руки, з розмірами по вісях 14x13 мм, який був виявлений на поверхні стакану №3, вилученого 10.08.2016 року при огляді місця події по вул. Шевченка, 73 м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області - придатний для ідентифікації особи, яка його залишила (а.с.154-161).

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1412-д від 18 серпня 2016 року та ілюстраційних таблиць до нього, слід папілярного узору руки розміром по вісях 34x41 мм, вилучений 10.08.2016 під час огляду місця події за адресою: Запорізька область, місто Кам'янка-Дніпровська, вулиця Шевченка, будинок № 73, придатний для ідентифікації за ним особи. Сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 8x17 мм, 10x15 мм, 8x13 мм, 11x12 мм та 20x14 мм, вилучені там же, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід папілярного узору руки розміром по вісях 34 x 41 мм, вилучений 10.08.2016 під час огляду місця події за адресою: Запорізька область, місто Кам'янка-Дніпровська, вулиця Шевченка, буд.73, залишений гіпотенаром долонної поверхні правої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.164-173).

З висновку судово-психіатричного експерта № 475 від 14 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, психічних розладів не виявляла та не виявляє в теперішній час. У період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а знаходилася у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, вона могла усвідомлювати свої дії й керувати ними.

У ході обстеження ОСОБА_3 виявлені наступні індивідуально-психологічні відмінності особистості: інтелект відповідає отриманій освіті та придбаному життєвому досвіду у особистості з акцентуйованими рисами характеру за істероїдним типом, емоційною нестійкістю, не завжди конструктивною психактивністю, прагненням до визнання, бажанням створити враження та притягувати увагу до себе оточуючих, низький ціннісній рівень, обмеженість інтересів. Удосліджуваній ситуації ОСОБА_3 не виявляла характерних феноменологічних ознак особливого стану вираженого емоційного збудження чи емоційного напруження, що можуть розглядатись як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання, а знаходилася у стані гострої алкогольної інтоксикації. її дії її були послідовними, цілеспрямованими, ознак автоматизму та постафективного виснаження не виявляла. Вищеперелічені індивідуально-психологічні відмінності особистості ОСОБА_3 мали просте відображення у її поведінці у момент здійснення кримінального правопорушення. У ситуації, що досліджується, ОСОБА_3 з урахуванням індивідуально- психологічного стану особистості могла повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час вона також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.174-181).

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 120160802600001024 визнані наступні речі та предмети, а саме: зрізи вільних кінців нігтьових пластин та змиви з обох рук підозрюваної ОСОБА_3, зразки волосся, зразки слини, зрізи вільних кінців нігтьових пластин та змиви з обох рук свідка ОСОБА_5, полімерна кришка з-під пива «Чернігівське», порожня пачка з під цигарок «Прима класична», змиви з обох рук та зрізи вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_4, один слід папілярного узору у паперовому конверті, шість слідів папілярних узорів у спец-пакеті МВС №2442289, дактилокарти ОСОБА_3 та ОСОБА_5, порожня полімерна пляшка з-під пива «Чернігівське» ємкістю 2,5 л, порожня полімерна пляшка з-під пива «Тетерів» ємкість 2 л, жіноча майка темно-синього кольору, жіноча кофта чорного кольору, шорти чорного кольору, труси жіночі, майка рожевого кольору, та які, згідно квитанції № 197 від 17.10.2016 року передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.182-184); Вилучені, згідно протоколу огляду: 3 (три) скляні порожні стакани ємкістю 250 мл., 2 (дві) керамічні тарілки та 1 (одна) металева вилка; фрагмент електричного проводу з вилкою у картонній коробці; - передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 187 від 20.09.2016 року та квитанції № 195 від 05.10.2016 року, відповідно (а.с.185-186; 187-188).

Проаналізувавши всі вказані вище та досліджені у судовому засіданні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним встановленим судом, у звязку з чим приймає їх до уваги при постановленні вироку.

В судовому засіданні достовірно встановлено наявність тяжких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10, що підтверджується висновком судово-медичного експерта ОСОБА_11А № 250 від 06.09.2016 року. Обвинувачена також не заперечувала проти заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зазначених у даному висновку експерта та внаслідок яких настала смерть потерпілої ОСОБА_4

Сукупність всіх обставин вчинення злочину таких як: послідовність дій обвинуваченої ОСОБА_3 і обставини вчинення нею особливо тяжкого злочину, характер, кількість та локалізація нанесених потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у життєво важливий орган людини - шию, а також причини припинення злочинних дій, наступна поведінка винної та повна безучасність обвинуваченої ОСОБА_3, яка не вчинила жодних дій з надання медичної допомоги потерпілій.

Колегія суддів вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 діяла з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання його суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті потерпілої. До такого висновку колегія прийшла проаналізувавши, зокрема: спосіб нанесення тілесних ушкоджень, їх характер і локалізація, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченої та потерпілої, що передували події, їх стосунки між собою, а також наступну поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, яка не вчинила жодних дій з надання медичної допомоги потерпілій, що вказує на те, що обвинувачена ОСОБА_3 діяла з прямим умислом, який був спрямований на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_3 усвідомлювала характер своїх дій, можливі наслідки цих дій та свідомо бажала настання таких наслідків, що в цілому вказує на те, що ОСОБА_3 мала умисел на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_4 При цьому, між злочинними діями ОСОБА_12 та наслідком у вигляді настання смерті ОСОБА_4 існує причинний звязок.

При цьому, колегія також приймає до уваги й той факт, що потерпіла в момент скоєння ОСОБА_12 злочину перебувала в стані сильного алкогольного спяніння, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 250 від 06.09.2016 року, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази в їх сукупності, виходячи з принципів законності, обєктивності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги, що метою покарання є виправлення, виховання та соціальна реабілітація, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість обвинувачення, яке є предметом даного кримінального провадження.

Таким чином, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до вимог Закону, колегія суддів вважає обвинувачення доведеним та дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікує за п.13 ч.2 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, колегія суддів враховує положення ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Отже, кожна людина має невідємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя.

Серед злочинів проти особи, вбивства становлять особливі небезпеку. Це найтяжчий злочин проти життя людини. При цьому, Закон рівною мірою охороняє життя будь-якої людини, незалежно від її життєздатності (хворої, божевільної, такої, що перебуває в безнадійному стані внаслідок травми, хвороби, тощо), моральних якостей, віку, службового становища, тощо.

Згідно з положеннямистатті 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, право кожного на життя охороняється законом.Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше, ніж на виконання вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчинені злочину, за яких законом передбачене таке покарання.

Життя людини є найвищою соціальною цінністю згідно Конституції України. Ніхто не має права позбавляти людину життя тим паче реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Пунктом 22Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним, при цьому, є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Право ОСОБА_4 на життя було порушено незаконними, умисними діями обвинуваченої ОСОБА_3, які призвели до злочинного наслідку смерті людини.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження причинний звязок між діянням обвинуваченої та настанням смерті потерпілої ОСОБА_4

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінльного правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченої, а також обставини, які помякшують та обтяжують її покарання.

Колегією суддів також враховуються вимоги ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, колегія суддів приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані. які характеризують її особу, стан здоровя, її вік, матеріальний та сімейний стан, а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання, сукупність усіх характеризуючих обставин, мотиви, мету, умисну форму вини, а також приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, обстановку та спосіб вчинення злочинного діяння та наслідки, які настали, та при призначення покарання колегія суддів враховує ті обставини, що ОСОБА_3 раніше судима за вчинення корисливих злочинів та злочину проти життя та здоровя особи, судимість за які на теперішній час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила злочин проти життя та здоровя особи, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про схильність ОСОБА_3 до вчинення протиправних злочинних діянь та небажання ставати на шлях виправлення.

Разом з цим, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, в судовому засіданні неодноразово попросила вибачення у потерпілого, в ході судового розгляду активно сприяла розкриттю злочину та встановленню істини у кримінальному провадженні, що колегія суддів відносить до обставин, які помякшують покарання ОСОБА_3

Колегія суддів враховує ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, а також те, що вона шкодує про наслідки, які настали від її протиправних дій, остання критично ставиться до вчиненого, неодноразово просила вибачення у потерпілого в залі судового засідання, а тому таку поведінку обвинуваченої можливо врахувати, як обставину, яка пом'якшує її покарання, у відповідності до ст.66 КК України, та вважати, як щире каяття.

До обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3, колегія суддів відносить вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, стійкі соціальні звязки відсутні: не заміжня, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на її утриманні немає, чітко визначеного місця проживання немає. Тому, з урахуванням тяжкості та обставин вчинення злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_6, який на теперішній час претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає, цивільний позов не заявляє, покарання просить призначити на розсуд суду, та колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо виключно в умовах ізоляції її від суспільства та вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції п.13 ч.2 ст.115 КК України, за якою обвинувачена ОСОБА_3 притягується до відповідальності, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, колегія суддів вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, повязані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення наступних експертиз: судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження №1424-д від 12.09.2016 року в сумі 351 гривні 84 копійки; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження №1441-д від 07.09.2016 року в сумі 439 гривень 80 копійок; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження №1413-д від 05.09.2016 року в сумі 351 гривні 84 копійки; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження №1412-д від 18.08.2016 року в сумі 527 гривень 76 копійок, а всього процесуальних витрат на загальну суму в розмірі - 1671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) гривня 24 копійки (а.с.135, 142, 153,163).

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні колегія суддів вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме: зрізи вільних кінців нігтьових пластин та змиви з обох рук обвинуваченої ОСОБА_3, зразки волосся, зразки слини, зрізи вільних кінців нігтьових пластин та змиви з обох рук свідка ОСОБА_5, полімерну кришку з-під пива «Чернігівське», порожню пачку з-під цигарок «Прима класична», змиви з обох рук та зрізи вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_4, один слід папілярного узору у паперовому конверті, шість слідів папілярних узорів, дактилокарти ОСОБА_3 та ОСОБА_5, порожню полімерну пляшку з-під пива «Чернігівське» ємкістю 2,5 л, порожню полімерну пляшку з-під пива «Тетерів» ємкість 2 л, жіночу майку темно-синього кольору, жіночу кофту чорного кольору, шорти чорного кольору, труси жіночі, майку рожевого кольору, 3 (три) скляні порожні стакани ємкістю 250 мл., 2 (дві) керамічні тарілки та 1 (одну) металеву вилку; фрагмент електричного проводу з вилкою, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.182-184; 185-186; 187-188) колегія суддів вважає необхідним знищити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.08.2016 року, колегія суддів вважає необхідним залишити без змін у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України, колегія суддів,

П Р И С У Д И Л А :

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити їй покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 10 серпня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.08.2016 року - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

ЗарахуватиОСОБА_3 в строк відбування покарання строк її попереднього увязнення з 10 серпня 2016 року по день набрання вироком законної сили у відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (одержувач: УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя/ Шевч./24060300, розрахунковий рахунок № 31116115700009, МФО - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) процесуальні витрати, повязані із залученням експертів на проведення у даному кримінальному провадженні судової трасологічної експертизи №1424-д від 12.09.2016 року в сумі 351 гривні 84 копійки; судової трасологічної експертизи №1441-д від 07.09.2016 року в сумі 439 гривень 80 копійок; судової трасологічної експертизи №1413-д від 05.09.2016 року в сумі 351 гривні 84 копійки; судової трасологічної експертизи №1412-д від 18.08.2016 року в сумі 527 гривень 76 копійок, а всього стягнути - 1671 (одну тисячу шістсот сімдесят одну) гривню 24 копійки.

Речові докази у даному кримінальному провадженні - зрізи вільних кінців нігтьових пластин та змиви з обох рук обвинуваченої ОСОБА_3, зразки волосся, зразки слини, зрізи вільних кінців нігтьових пластин та змиви з обох рук свідка ОСОБА_5, полімерну кришку з-під пива «Чернігівське», порожню пачку з-під цигарок «Прима класична», змиви з обох рук та зрізи вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_4, один слід папілярного узору, шість слідів папілярних узорів, дактилокарти ОСОБА_3 та ОСОБА_5, порожню полімерну пляшку з-під пива «Чернігівське» ємкістю 2,5 л, порожню полімерну пляшку з-під пива «Тетерів» ємкість 2 л, жіночу майку темно-синього кольору, жіночу кофту чорного кольору, шорти чорного кольору, труси жіночі, майку рожевого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 197 від 17.10.2016 року (а.с.182-184) знищити.

Речові докази у даному кримінальному провадженні - три скляні порожні стакани ємкістю 250 мл., дві керамічні тарілки, одну металеву вилку, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 187 від 20.09.2016 року (а.с.185-186) знищити.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - фрагмент електричного проводу з вилкою (у картонній коробці), який переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 195 від 05.10.2016 року (а.с. 187-188) знищити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий - суддя Ю.В. СИДОРЕНКО

суддя М.А. НОСИК

суддя Ю.А. СТЕПАНЕНКО