Ухвала суду № 63690746, 20.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/4559/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,

секретарі Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 07 жовтня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хустського районного суду від 24.04.2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь ОСОБА_2 200000 грн. за договором позики.

02.10.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Хустського районного суду від 07.10.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24.04.2008 року залишено без розгляду, у звязку пропущенням ОСОБА_1 процесуальних строків на звернення до суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що така є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції посилався на підставі ч. 2 ст. 72 ЦПК України, а саме: порушення процесуальних строків для звернення до суду, при цьому ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

За змістом статей 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема супровідного листа від 25.04.2008 року (а.с. 26), заочне рішення направлялося ОСОБА_1, однак доказів його отримання не має.

За заявами ОСОБА_1 від 15.07.2015 року та 09.09.2015 року про направлення копії заочного рішення, таке відповідачу направлено 11.09.2015 (а.с. 44) та отримано уповноваженою особою ОСОБА_1 19.09.2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Заяву про перегляд заочного рішення подано ОСОБА_1 02.10.2015 року, про що свідчить штамп на поштовому відправленні (а.с. 58).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді зазначеної заяви відповідача ОСОБА_1, суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі матеріали справи, що стосувалися цієї заяви, не дав оцінки усім обставинам у справі у сукупності, в тому числі обставинам направлення копії заочного рішення та не розяснено відповідачу про право подати заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, що має у даному випадку істотне значення, а тому висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є передчасним.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. За таких обставин, вказана оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312 ч. 1 п. 3,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 07 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 24 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: