Рішення № 63690204, 23.12.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2-в/243/46/2016

243/10254/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження. Дана заява мотивована тим, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала справа № 0551/12643/2012 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, по якій 03 грудня 2013 року судом було ухвалено рішення про поділ спільно нажитого майна. Відповідачем вказане рішення не оскаржувалося та до теперішнього часу не виконане відповідачем і державною виконавчою службою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Внаслідок захоплення приміщення Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка матеріально-технічної бази та документації відділу, подальше виконання виконавчих документів українською державною виконавчою службою у м. Горлівка не уявляється можливим. При таких обставинах слід вважати втраченим провадження Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області у цивільній справі № 0551/12643/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Просить суд частково відновити втрачене судове провадження в частині відновлення тексту рішення від 03.12.2013 року Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області в справі № 0551/12643/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та видати дублікати виконавчих листів.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити заяву.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 03 грудня 2013 року, підлягає відновленню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 0551/12643/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Відповідно до статей 402 та 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 405 ЦПК України.

Відповідно до статті 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна даному суду.

Згідно з статтею 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Заявником надана копія Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 грудня 2013 року, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна задоволені. Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - автомобіль «DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості її частки у зазначеному спільному майні в сумі 11399 гривень 42 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на автотоварознавчу експертизу в розмірі 300 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 229 гривен 40 копійок.

Також заявником надані три копії виконавчих листів по справі № 0551/12643/2012, виданих Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 31.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості її частки у зазначеному спільному майні в сумі 11399 гривень 42 копійок, витрати на автотоварознавчу експертизу в розмірі 300 гривень та сплачену суму судового збору в розмірі 229 гривен 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 0551/12643/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, у звязку з тим, що ВДВС у м. Горлівка припинило свою роботу через проведенням АТО та рішення суду не виконується, поновити виконавчі дії на підконтрольній Україні територіях немає можливості без дублікату виконавчого документу, оскільки всі документи виконавчого провадження залишилися у м. Горлівка, суд вважає за необхідне заявлену вимогу про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, з заявниці необхідно стягнути судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у сумі 41,34 грн. (1378 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 року) * 0,03 = 41,34 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 370, 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області задовольнити.

Відновити рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі 0551/12643/2012 від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна:

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року Центрально-міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Кошевої О.А.

при секретарі - Нікулєнкової Л.М.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_5 з 15 вересня 1998 року, за актовим записом № 1183 від 15.09.1998 року. З 4 квітня 2012 року сторони не проживають однією сім'єю як чоловік і дружина, шлюбні відносини припинені і спільне господарство між ними не ведеться. У період шлюбу, а саме в 2006 році ними було придбано рухоме майно - транспортний засіб, а саме - автомобіль марки DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску вартістю 44 000, 00 гривень, який є їх спільною сумісною власністю. Угода купівлі-продажу даного транспортного засобу була оформлена на ім'я відповідача - ОСОБА_5 і за ним же було зареєстровано право власності на дане майно в Горлівському МРЕВ. З моменту покупки зазначеного транспортного засобу - автомобіля на теперішній час автомобіль знаходиться в повному володінні відповідача. Однак відповідач відмовляється в добровільному порядку розділити спільне майно і тому позивач змушена звернутися до суду з позовною заявою про поділ спільно нажитого майна. Виходячи з вищевказаного позивач бажає розділити спільне майно таким чином: визначити за відповідачем право власності на транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску в рахунок розділу спільно нажитого майна подружжя. В свою чергу стягнути з відповідача на користь позивач грошову суму в розмірі 22 000,00 гривень від 1/2 частини вартості транспортного засобу автомобіля марки DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску в рахунок розділу спільно нажитого майна подружжя. Позивач просить суд визнати за відповідачем - ОСОБА_5 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску; Стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 22 000,00 гривень від 1/2 частини вартості транспортного засобу - автомобіля марки DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску; Стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені при подачі позовної заяви, а саме судовий збір у розмірі 230,00 гривень.

Представник позивача, що діє на підставі договору про надання юридичної допомоги - ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, відповідно яких просив визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - автомобіль DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості її частки у зазначеному спільному майні в сумі 11 399,42 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на автотоварознавчу експертизу в розмірі 300,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала уточненні позовні вимоги, просила повністю задовольнити.

Представник відповідача, що діє на підставі договору про надавання правової допомоги - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи та надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 15 вересня 1998 року сторони уклали шлюб, за актовим записом № 1183 від 15.09.1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-НО № 015035. З 4 квітня 2012 року сторони не проживають однією сім'єю як чоловік і дружина, шлюбні відносини припинені і спільне господарство між ними не ведеться.

У період шлюбу, а саме в 2006 році ними було придбано рухоме майно - транспортний засіб, автомобіль марки DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску вартістю 44 000, 00 гривень, який є їх спільною сумісною власністю що підтверджується наданими копіями документів та не оспорюється сторонами по справі.

Угода купівлі-продажу даного транспортного засобу була оформлена на ім'я відповідача - ОСОБА_5 і за ним же було зареєстровано право власності на дане майно в Горлівському МРЕВ. З моменту покупки зазначеного транспортного засобу - автомобіля на теперішній час автомобіль знаходиться в повному володінні відповідача. Однак відповідач відмовляється в добровільному порядку розділити спільне майно і тому позивач змушена звернутися до суду з позовною заявою про поділ спільно нажитого майна.

Згідно ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч.3 ст.70 Сімейного Кодексу України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Як встановлено судом, розділити майно за взаємною згодою в досудовому порядку сторонам не вдалося.

Відповідно висновку звіту Спілки Експертів України № 19/1/08 про оцінку транспортного засобу від 19.08.2013 року, ринкова вартість автомобілю DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер Y6DT1311060200849 станом на дату оцінки складає 22 798,84 гривень.

Відповідно уточнених позовних вимог позивач просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - автомобіль DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості її частки у зазначеному спільному майні в сумі 11 399,42 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на автотоварознавчу експертизу в розмірі 300,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Відповідно ч.1 ст.65 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою

Згідно ч.4 ст.71 Сімейного Кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Крім того, згідно ст. 372 Цивільного Кодексу України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 60, 63, 68, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212- 215, 218, 251, 253, 255 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - автомобіль DAEWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості її частки у зазначеному спільному майні в сумі 11 399 (одинадцять тисяч триста девяносто девять) гривень 42 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на автотоварознавчу експертизу в розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривен 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Видати дублікати трьох виконавчих листів згідно рішення від 03 грудня 2013 року Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області у цивільній справі № 0551/12643/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Дублікати виконавчих листів видати після набрання чинності рішення про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Великан, б. 5, кв. 29, судовий збір на користь держави у розмірі 41,34 грн. на рахунок 31210206700075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄДРПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6