Ухвала суду № 63690104, 22.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/946/2016(м)

264/4755/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа: Департамент міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТК «Дейта-Експрес», третя особа: Департамент міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів скарги зазначила, що підставою для звернення до суду є нові докази, а саме додатковий висновок експерта № 10-и від 05 липня 2016 року, який не був предметом розгляду ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з*явилася , належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом отримання 15 грудня 2016 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 1 за № 2250 та судової повістки,про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.143,145,155).

Представник відповідача ТОВ ТК ««Дейта-Експрес» у судове засідання апеляційного суду не зявився, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання 15 грудня 2016 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 1 за № 2251 (а.с.144,145). Представник ТОВ ТК ««Дейта-Експрес» ОСОБА_2 надав письмові заперечення із заявою про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача (а.с. 148-149,150-151).

Представник третьої особи Департаменту міського майна Маріупольської міської ради у судове засідання апеляційного суду не зявився, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, шляхом отримання 15 грудня 2016 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 1 за № 2249 та судової повістки, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.142,156). Представником ОСОБА_3 надано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТК «Дейта-Експрес», третя особа: Департамент міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 травня 2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року залишено без змін ,ухвалене з приводу спору між тими сторонами ,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом вказаної норми процесуального права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет позову, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15).

Встановлено ,що в лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ ТК «Дейта-Експрес», третя особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 264/1105/16-ц) .В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником нежитлового приміщення в буд.80, по вул.Машинобудівній в м.Маріуполі , яке має спільну стіну з приміщенням, в якому здійснює підприємницьку діяльність відповідач ТОВ ТК «Дейта-Експрес». Через деякий час після придбання приміщення в ньому почалося протікання води зі стелі. Вказане залиття відбувається внаслідок протікання з даху відповідача. Позивач зверталася до відповідача з приводу ремонту даху, проте ремонту проведено не було. ОСОБА_1 зверталася до суду, у зв'язку з чим 27.10.2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя своїм рішенням стягнув з відповідача матеріальну шкоду та судові витрати. Однак і після цього відповідачем не було вжито заходів по усуненню причин, що ускладнюють позивачу володіння її власністю. У зв*язку із цим позивач знов звернулась до суду, і рішенням Іллічівського суду від 06.11.2015 року було стягнуто з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3 600 грн., витрати на проведення експертного дослідження, моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судовий збір 365,40 грн. Між тим після судових рішень дах приміщення позивача продовжує протікати, що призвело до виникнення потьоків, плісняви та підгнивання навісної стелі. Внаслідок цього стало небезпечно вмикати світло через можливе замикання. Позивач вказувала, що не може відремонтувати свої приміщення №№18,22, оскільки дах продовжує протікати, приміщення - руйнуватися, оскільки відповідач не ремонтує своє приміщення, з яким її приміщення має спільний дах, не утримує його в належному стані, незважаючи на те, що за договором оренди від 18.10.2011 року, укладеного між Управлінням міського майна та відповідачем, останній взяв на себе зобов*язання проводити капітальний ремонт орендованого приміщення та підтримувати приміщення в задовільному санітарному стані. Відповідач ігнорує позивача як власницю та нешанобливо ставиться до її прав, що спричиняє їй моральні страждання.Просила , з урахуванням уточнень до позову, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17387 грн., 2000 грн. моральної шкоди, судові витрати: за послуги спеціаліста - 800 грн. та 1100 грн., судовий збір - 551,20 грн. та комісію банку - 10 грн.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ТК «Дейта-Експрес», третя особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ТК «Дейта-Експрес», на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 6 162 грн., витрати на проведення експертних досліджень в сумі 1 900 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1000грн., судовий збір в сумі 195,35 грн., а всього 9257,35 грн. Стягнуто з ТОВ ТК «Дейта-Експрес» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.В решті позовних вимог відмовлено (а.с.38-40).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року залишено без змін (а.с.159-163).

Також встановлено ,що 22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ ТК «Дейта-Експрес», третя особа: Департамент міського майна Маріупольської міської ради, який уточнювала протягом розгляду справи (справа № 264/4755/16-ц ).В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що є власником вказаного нежитлового приміщення ,яке має спільну стіну з приміщенням,в якому підприємницьку діяльність здійснює відповідач ТОВ ТК » Дейта-Експрес». Приміщенням відповідач користується за договором оренди укладеним з Департаментом міського майна Маріупольської міської ради.Відповідно до договору оренди відповідач зобов*язаний проводити капітальний та поточний ремонт орендованого приміщення.Після придбання приміщення позивач відразу зробила ремонт приміщення та покрівлі.Через деякий час приміщення почало заливати із стелі.Це відбувається через те,що у приміщенні ,яке займає відповідач,покрівля тече,у зв*язку з чим у її приміщенні також почався потоп. Декілька разів вона зверталася до відповідача з приводу ремонту покрівлі, міри прийняті не були,тому змушена була звертатися до суду з позовами.

Так, рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області по справі № 264/2101/13-ц від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТК « Дейта-Експерс»,Центр поштового зв*язку № 5 Донецької дирекції УДП ПЗ « Укрпошта»,управління міського майна Маріупольської міської ради,третя особа ЖЕУ № 4 ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя про усунення перешкод у користуванні власністю,позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ТОВ ТК » Дейта-Експерс» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 4 690 грн.,судовий збір у розмірі 344,10 грн.,витрати,пов*язані з розглядом справи у розмірі 1 400 грн.,а всього 6 434,10 грн.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області по справі № 264/3651/15-ц від 06 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТК « Дейта-Експрес»,третя особа Депарамент міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково : стягнуто з ТОВ ТК « Дейта-Експрес» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3 260 грн.,витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 800 грн.,моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.,судовий збір у розмірі 365,40 грн.,а всього 5 425,40 грн.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області по справі № 264/1105/16-ц від 05 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТК « ОСОБА_2 Експрес»,третя особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ТОВ ТК « Дейта-Експрес» на її користь матеріальну шкоду в сумі 6 162 грн.,витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 1 900 грн.,моральну шкоду у розмірі 1000 грн.,судовий збір у розмірі 195,35 грн.,а всього 9 257,35 грн.

Для вирішення позовних вимог по справі № 264/1105/16-ц позивач надала висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 8-и від 09.04.2016 року в якому зазначена сума 11 225 грн.,яка необхідна для ремонту покриття над її приміщеннями .

Суд першої інстанції по справі № 264/1105/16-ц від 05 травня 2016 року відмовив у стягненні вказаної суми 11 225 грн. на ремонт покриття даху посилаючись на те,що експертом причини дефекту даху над приміщенням позивача описані тільки в дослідницькій частині ,де зазначено що при проведенні огляду покрівлі (покриття) над приміщенням ,яке належить ОСОБА_1,розташованим по вул.Машинобудівній ,буд.80 у м.Маріуполі ,встановлено,що покрівля має наступні дефекти:здуття «повітряні мішки»,відклеювання нижнього шару руберойду. Ці дефекти,на думку експерта,могли з*явитися від систематичного попадання атмосферних опадів з урахуванням уклону покрівлі від покриття над приміщенням ТОВ ТК «Дейта-Експрес»,потребує ремонту.

У зв*язку з чим позивач звернулась до експерта для проведення додаткової експертизи. Відповідно висновку додаткової експертизи №10-и від 05.07.2016 року дефекти покриття над приміщенням, яке належить ОСОБА_1 по вул.Машинобудівній ,буд.80 у м.Маріуполі, вказані в експертному будівельно-технічному дослідженні № 8-и від 09.04.2016 року ,на думку експерта ,могли з*явитися від систематичного попадання атмосферних опадів з урахуванням уклону покрівлі від покриття над приміщенням ТОВ ТК «Дейта-Експрес»,потребує ремонту або заміни .ОСОБА_2 над її приміщенням на теперішній час потребує ремонту ,так як прийшов у непридатність у зв*язку з попаданням опадів з боку даху відповідача. Вартість робіт по перекриттю даху над її приміщенням становить 11 225 грн.,та ця ж сума зазначена у дослідженні №8-и від 09.04.2016 року. Просила стягнути з ТОВ ТК «Дейта-Експрес» на її користь вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонту покриття приміщення, розташованого по вул.Машинобудівній,буд. 80 в м.Маріуполі у розмірі 11 225 грн., суму моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., витрати на проведення експертного дослідження 300 грн., судовий збір (а.с.58).

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року , ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТК «Дейта-Експрес», третя особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, апеляційний суд зазначив,що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довела свої вимоги в частині необхідності відшкодування на її користь вартості ремонту приміщень, що знаходяться в її власності. Суд врахував, що приміщення позивача пошкоджені з вини неналежного утримання відповідачем спільного з нею приміщення, яким він користується. Тому є підстави для задоволення вимог в цій частині.

Але позивач, на думку суду, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження її вимог про відшкодування вартості відновлювального ремонту покриття над її приміщеннями в розмірі 11 225 грн., відмовивши у стягненні такої суми.

З таким висновком суду першої інстанції погодилась и колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишаючи заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області по справі № 264/1105/16-ц від 05 травня 2016 року без змін.

При цьому судами першої і апеляційної інстанції було встановлено,що на підтвердження вимог про відшкодування шкоди, заявлених у вказаній справі, позивачем наданий суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження №19/и, проведеного за результатом огляду 30.11.2015 року, щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонту з метою усунення пошкоджень приміщень, що належать ОСОБА_1, розташованих по вул.Машинобудівній,буд. 80 в м.Маріуполі на час проведення дослідження за вирахуванням суми, визначеної у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2014 року та від 04.06.2015 року. Визначена експертом вартість таких робіт складає 3 660 грн.

При розгляді справи № 264/1105/16-ц ОСОБА_1 надала висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 8-и від 09 квітня 2016 року ,згідно з яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонту з метою усунення пошкоджень приміщень позивача на час проведення дослідження, за вирахуванням сум, визначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2014 року та в експертних будівельно-технічних дослідженнях від 04.06.2015 року та від 01.12.2015 року, складає 13 727 грн. ( в тому числі вартість ремонту покриття складає 11 225 грн.).

Як встановлено судом апеляційної інстанції,суд першої інстанції вірно встановив, що є законні підстави для задоволення вимог позивача про відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів ,необхідних для проведення відновного ремонту приміщення ОСОБА_1

При розгляді справи № 264/1105/16-ц суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволені позовних вимог в частині стягнення на її користь 11 225 грн. - вартості ремонту покриття. Суд виходив з того, що не були встановлені достеменні причини настання дефектів покрівлі над приміщенням, яке належить ОСОБА_1Т, розташованим по вул.Машинобудівній,буд.80 в м.Маріуполі , а отже відсутні і обставини, які б свідчили про причинно-наслідковий зв'язок між діями або бездіяльністю відповідача, допущення ним неналежного технічного стану покрівлі над його приміщеннями, що призвело до залиття сусідніх приміщень позивача та пошкодження покрівлі над належним ОСОБА_1 приміщенням, а отже і завдання їй матеріальної шкоди.

Суд також не визнав достатніми підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості ремонту покриття приміщення, що належить ОСОБА_1 , у зв'язку із тим, що не було встановлено особу, що завдала вказаної шкоди.

Висновком експертного будівельно-технічного дослідження №19/и за результатами огляду, проведеного експертом 30.11.2015 року, визначена вартість ремонтно-відновних робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонту для усунення пошкоджень в приміщеннях позивача, в сумі 3 660 грн. При цьому метою експертного дослідження було саме таке питання.

При проведенні експертного будівельно-технічного дослідження №8-и від 09.04.2016 року на вирішення експерту було поставлено питання про те, чи потребує ремонту або заміни покриття над приміщенням, яке належить позивачу, із визначенням технічного стану цього покриття та вартості ремонту, якщо це необхідно. Отже, результатом експертного дослідження є висновок експерта про те, що покриття над приміщеннями позивача потребує ремонту, і визначена вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для такого ремонту, в сумі 13 727 грн, з яких саме вартість ремонту покриття складає 11 225 грн.

Таким чином, з висновку експерта дійсно неможливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями або бездіяльністю відповідача із шкодою, спричиненою майну позивача.

Апеляційний суд вважав правильним висновок суду щодо часткового задоволення вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3660 грн. та 2502 грн. (різниці між загальною вартістю необхідного ремонту приміщень позивача і окремо визначеною вартістю ремонту покриття над її приміщеннями: 13 727 грн 11 255 грн = 2502 грн ), та про відмову в задоволенні вимог про стягнення вартості ремонту даху позивача в сумі 11 225 грн.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду від 17 серпня 2016 року ,на підтвердження своїх доводів про неправильність висновків суду першої інстанції при постановленні рішення по справі № 264/1105/16-ц від 05 травня 2016 року до апеляційної скарги позивач надала апеляційному суду додаткове експертно-будівельне дослідження експерта ОСОБА_4 від 05.07.2016 року за № 10-и, з якого вбачається, що дефекти покрівлі - здуття («повітряні мішки»), відклеювання нижнього шару руберойду могли з'явитися від систематичного попадання атмосферних осадів з урахуванням уклону покрівлі від покриття над приміщенням ТОВ ТК «Дейта-Експрес», яке потребує ремонту, а саме заміни верхнього шару руберойду з розрізанням в місцях здуття і додатковим покриттям ще одним шаром . Тому позивач вважала,що з висновку № 10-и від 05.07.2016 року можна встановити причину настання дефектів покрівлі над приміщенням, що належить ОСОБА_1 та особу, з вини якої було пошкоджено це приміщення.

Висновок експертного дослідження № 10-и від 05.07.2016 року, проведеного після ухвалення оскаржуваного заочного рішення від 05 травня 2016 року не був прийнятий апеляційним судом як доказ вимог позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги про те,що обставини , що обгрунтовують її звернення до суду за позовами були різні, оскільки по справі № 264/4755/16-ц за її позовом додаткова експертиза № 10-и від 05.07.2016 року не була предметом розгляду не є слушними. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру,тобто такі факти,які тягнуть певні правові наслідки :виникнення,зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру ,які визначені як підстави позову,свідчать про те,що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відповідача ці відносини стали спірними. Від характеру спірних правовідносин залежить правова кваліфікація спору. Не належить до юридичних фактів матеріально-правового характеру обставини, що є доказами у справі (ст.57 ЦПК України).З ними закон не пов*язує виникнення,зміну або припинення прав чи обов*язків. Вони лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів,які є підставою позову.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. За таких обставин оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування немає. За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: