Постанова № 63689949, 20.12.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/8277/16-а

Провадження № 2-а/243/264/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій та забовязання здійснити виплату пенсії державного службовця , з урахування сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально побутових питань,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 44 від 08 квітня 2016 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії як державному службовцю з урахування нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, преміальної виплати, на які, відповідно довідки Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області № 6272/07 від 05 квітня 2016 року, нараховувався збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, - протиправним. Зобов'язати Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2016 року з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, преміальної виплати, на які, відповідно довідки обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області № 6272/07 від 05 квітня 2016, нараховувався збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням раніше здійснених виплат.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 15 червня 2011 року відповідно ЗУ «Про державну службу» законодавством їй була призначена пенсія державного службовця. На момент призначення їй пенсії державного службовця, матеріальна допомога на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, преміальна винагорода та індексація зарплати, не були враховані при обчисленні пенсії. 07 квітня 2016 року позивачка звернулася до відповідача із заявою відповідного зразка про перерахунок її пенсії по заробітку, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань та індексації заробітної плати з довідкою Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 6272/07 від 05 квітня 2016 року повної форми про складові заробітної плати, на що відповідачем винесено рішення, яким відмовлено в перерахунку пенсії із заробітку. Відмова обґрунтовується положеннями ст..33 Закону України «Про державну службу». Вважає, що таке рішення відповідача не відповідає нормам діючого чинного законодавства. Посилаючись на норми чинного законодавства, просить визнати неправомірним рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову здійснити обчислення її пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 ЗУ «Про державну службу» неправомірним та зобовязати Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити обчислення її пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 ЗУ «Про державну службу» з 01 квітня 2016 року та провести виплати з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати та преміальної виплати. 09 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просила зобовязати здійснити відповідача обчислення її пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 ЗУ «Про державну службу» з 01 квітня 2016 року та провести виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, а також індексації заробітної плати згідно із довідкою Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05 квітня 2016 р. № 6272/07, з урахуванням проведених раніше виплат.

Позивачка ОСОБА_1. у судовому засіданні надала пояснення аналогічно викладені нею в у позовній заяві. Просила вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 24481/12 від 28 жовтня 2016 року, просив відмовити позивачці в її позовних вимогах, дав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому запереченні. У своїх запереченнях відповідач повідомив, що позивачка перебуває на обліку з 15 червня 2011 року, як одержувач пенсії призначеної по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723 ХІІ від 16 грудня 1993 року. Згідно вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсію ОСОБА_1 розраховано виходячи з розміру 90 % відсотка суми її заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, на підставі усіх документів наданих позивачкою для призначення пенсійних витрат. Частиною 2 статті 33 Закону України «Про державну службу» № 3723 ХІІ від 16 грудня 1993 року чітко визначено складову заробітної плати державних службовців, а саме : посадовий оклад, премія, доплата за ранг, надбавка за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Індексація, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально побутових питань як складові заробітної плати згідно ст. 33 Закону України «Про державну службу» не передбачені, а тому не можуть бути враховані в заробіток з якого була обчислена пенсія по заробітній платі. Зазначає, що у відповідності до частини 6 цієї ж статті державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обовязків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально побутових питань. Зазначає, що матеріальна допомога це одноразова виплата, що не є складовою частиною заробітної плати і не зараховується до інших надбавок, передбачених статтею 33 Закону України «Про державну службу». Тому зазначену виплату не було включено при розрахунку пенсії до заробітку, що враховується при обчисленні пенсії державним службовцям. Зазначає, що постановою Правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 № 15-1 «Про виконання рішень окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» затверджено форми довідок про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено(перераховано) пенсію;форму довідки про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на посадах , з яких призначено (перераховано) пенсію, а також визнано такою що втратила чинність, постанову Правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 року № 19-11 «Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення(перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». Зазначив, що надана позивачкою довідка для здійснення перерахунку пенсії, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки таку її форму що затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 року, та скасовано постановою ПФУ від 14 лютого 20011 № 5-1, не може бути прийнято для здійснення будь яких розрахунків. За таких обставин, відповідач вважає, що в позові слід відмовити.

Дослідивши матеріали, справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у звязку із такими встановленими у судовому засіданні обставинами та відповідними ним нормами чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50 , призначено пенсію по інвалідності відповідно Закону України Про державну службу № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року з 15 червня 2011 року.

Загальний трудовий стаж складає 36 років 07 місяців 10 днів, в т.ч. стаж роботи на держслужбі 2 роки 07 місяців 23 дні, та в органах місцевого самоврядування - 14 років 05 місяців 26 днів.

За змістом довідки № 6272/67 від 05 квітня 2016 року, індексація, матеріальна допомога та оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за період з 01 червня 2009 року по 31 травня 2011 року становить 15 311 грн. 59 коп.

Рішенням УПФУ № 44 від 08 квітня 2016 року за підписом заступника начальника УПФУ ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії по заробітній платі

Згідно наказу № 01 від 25 січня 2016 року, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, листа Пенсійного фонду України від 23 грудня 2015 року№ 55463/07-10 Про заходи виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 та листа головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 31 грудня 2015 року №4750/10-2/34 проведена державна реєстрація зміни найменування управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області. Внаслідок проведених змін управління Пенсійного фонду України в м.Словянську та Словянському районі Донецької області перейменовано в Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та визнаються сторонами.

За змістом статті 37 Закону № 3723-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95?ВР Про оплату праці (далі Закон №108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-XII Про пенсійне забезпечення (далі Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, висновок відповідача про те, що матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, не враховується при обчисленні розміру його пенсії, є наслідком порушення правил застосування норм права: перевагу було надано положенням законів № 3723-XII та № 108/95-ВР, які щодо спірних відносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин стаття 41 Закону №1058-IV та стаття 66 Закону №1788XII.

Наведена правова позиція висловлена у Постанові ВСУ від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11. Аналогічну правову позицію зі спірного питання Верховний Суд України висловив, зокрема, у постановах від 14 та 28 травня 2013 року, 04 березня 2014 року, 09 червня 2015 року (справи№№ 21-125а13, 21-97а13, 21-3а14, 732/1421/14 відповідно).

Слід зазначити, що ст. 244-2 КАС України передбачає, що Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Отже згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю відповідача (субєкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

У контексті з положеннями ч.1 ст.6 КАС України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Згідно із ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені) вони:

На підставі , у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

З використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

Обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії);

Безсторонньо(неупереджено);

Добросовісно;

Розсудливо;

З дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

Пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливим наслідками для прав та свобод та інтересів особи і цілям на досягнення яких спрямоване це рішення(дія);

З урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

Своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд, у разі задоволенні позовних вимог може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини забезпечується право людини на справедливий судовий розгляд.

Відповідно вказане право закріплене також у Конституції України у ст.55, де зокрема зазначається, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Одними з принципів адміністративного судочинства є верховенство права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Словянського обєднаного УПФУ Донецької області про відмову здійснити обчислення пенсії державного службовця № 44від 08 квітня 2016 року слід визнати протиправним.

Щодо зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії, суд, з урахуванням встановлених обставин, правових позицій ВСУ, у відповідності до ст.11 КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає, що слід зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві з 01 квітня 2016 року, як про це просить позивач, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, преміальної винагороди, на які, згідно із довідкою обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області № 6272/07 від 05 квітня 2016, нараховувався збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з ч.1 ст.94 КАС України, відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Словянського обєднаного УПФУ Донецької області.

На підставі наведеного, керуючись Конституцією України, Конвенцією з основоположних свобод та прав людини, Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ЗУ «Про державну службу», ст.ст. 2,17, 18, 50, 104-106, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити виплату пенсії державного службовця , з урахування сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально побутових питань - задовольнити.

Визнати рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 44 від 08 квітня 2016 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії як державному службовцю з урахування нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, преміальної виплати, на які, відповідно довідки Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області № 6272/07 від 05 квітня 2016 року, нараховувався збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, - протиправним.

Зобов'язати Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2016 року з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, преміальної виплати, на які, відповідно довідки обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області № 6272/07 від 05 квітня 2016, нараховувався збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Словянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке розташоване за адресою: м. Словянськ, площа Соборна, 3, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551(пятсот пятдесят одна) грн. 20 грн.

Постанова суду підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова складена у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст постанови виготовлений 23 грудня 2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич