Постанова № 63689531, 22.12.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18449/16-п

Провадження № 3/234/2016/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові мірегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ДП «Тютюнова компанія «Хамадей»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУоАП ОСОБА_1 у звязку з несвоєчасним поданням декларацій акцизного податку за равень та червень 2016 року, встановленого актом позапланової невиїзної перевірки від 30.11.2016 року №111/28-09-42-10/25113455 в порушення п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, що є порушенням ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУоАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУоАП підтверджується актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.11.2016 року №111/28-09-42-10/25113455.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: