Ухвала суду № 63689518, 26.12.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19415/16-к

Провадження № 1-кс/234/6408/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

26 грудня 2016 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю слідчого Ляшко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 01.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016050000001179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Донецької області радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні слідчого управління прокуратури Донецької області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016050000001179 від 01.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що згідно інформації ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО, керівництво державних вуглевидобувних підприємств «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» (код ЄДРПОУ 39528169), «Лисичанськвугілля» (код ЄДРПОУ 32359108), «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (код ЄДРПОУ 32087941), зловживаючи службовим становищем, за сприяння та прикриття службових осіб Державної фіскальної служби України організували залучення ряду підконтрольних колишньому народному депутату України від Партії регіонів ОСОБА_2 комерційних структур ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач» (код ЄДРПОУ 39784028, м. Київ), ТОВ «Енергоімпекс» (код ЄДРПОУ 30962337), ТОВ «Договір про спільну діяльність від 03.08.2006» (код ЄДРПОУ 202876245), ТОВ «ЦФЗ «Селидівська» (код ЄДРПОУ 31714629), ПАТ «ЦФЗ «Дзержинська» (код ЄДРПОУ 00176495), ТОВ «Донецьквуглезбагачення» (код ЄДРПОУ 36887724) до виконання робіт по збагаченню видобутого вугілля та виведення державних коштів у тіньовий сектор економіки.

Встановлено, що ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач» ОСОБА_2 використовується з метою створення штучного податкового кредиту для вказаних державних вуглевидобувних підприємств шляхом надання послуг збагачення за ціною, яка на 30% (понад 4,5 млн.грн. щомісячно) перевищує вартість закупівлі даної послуги у реальних виробників.

В подальшому, кошти державних вугільних підприємств виводяться в тіньовий обіг за схемою, де ТОВ «Договір про спільну діяльність від 03.08.2006» та ТОВ «ЦФЗ «Селидівська» купують послуги по перевезенню вугілля залізничним транспортом у ТОВ «ТЕК «Енерготранс» (код ЄДРПОУ 32382179, м. Київ). При цьому, зазначене товариство самостійно ці послуги не надає, а купує їх в ПАТ «Укрзалізниця», після чого ціна даних послуг штучно завищується приблизно на 70% від фактичної вартості.

В подальшому, кошти державних підприємств перераховуються на адресу підприємств «конвертаційного» центру суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Старагро» (код ЄДРПОУ 39219138, м. Київ) та ТОВ «ОСОБА_2 трейд» (код ЄДРПОУ 32582497, м. Київ), після чого, переводяться в готівку та привласнюються учасниками злочинної схеми.

Встановлено, що до вчинення вказаного злочину має відношення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також встановлено, що ОСОБА_3 являється довіреною особою ОСОБА_2 та фінансовим директором ТОВ «Енергоімпекс». Крім того, з метою уникнення від сплати податків, а також своєчасної зміни реєстраційних даних для приховання факту взаємоповязаності компаній та осіб, ОСОБА_3 уповноважена приймати управлінські рішення стосовно всіх комерційних структур підконтрольних ОСОБА_2В, а також щодо їх взаємодії одна з одною і з державними контролюючими органами.

В даний час ОСОБА_3 разом із іншими співучасниками незаконної діяльності фактично працюють в офісі за адресою реєстрації ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач» - м.Київ, вул. Інститутська, буд. 18-А, офіс 2.

21.12.2016 слідчим управлінням прокуратури Донецької області на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. проведено обшук в помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено:

-Грошові кошти у сумі 5 600 доларів США,

-Робочі документи ОСОБА_3 у пакеті червоного кольору,

-Щоденники з записами ОСОБА_3 у кількості 5 шт.,

-Робочі документи та чорнові записи ОСОБА_3 на 109 арк.,

-ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків на 1 арк.,

-Роздруківка щодо вартості та якості вугілля на 1 арк.

За результатами обшуку вказані речі та документи, що мають значення в даному кримінальному провадженню було вилучено. Слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час вказаного вище обшуку майно може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні (вказане майно та документи є предметом вчинення злочину, а також доказом вчинення злочину та може бути майном для можливої конфіскації).

Окрім того, слідчий зазначає, що у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час обшуків майно, а саме речі та документи можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та на даний час є достатньо підстав вважати, що майно (речі та документи) вилучене під час вказаних обшуків має значення для подальшого досудового розслідування, та необхідне для подальшого детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.

Слідчий вказує, що приймаючи до уваги, що арешт вказаних предметів та документів, в сукупності з іншими доказами, негативно вплине на інтереси особи, яка вчинила правопорушення та у володінні якої вони знаходяться, судовий виклик власників вилученого майна може створити загрозу їх зміни чи знищення.

У звязку з викладеним, враховуючи, що предмети, майно, вилучені під час обшуку вважаються тимчасово вилученим майном, слідчий просить накласти на них арешт.

Вислухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5, 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що існує сукупність розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти та документи, є доказом злочину, наявні достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом, слідчий суддя, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, вважає доцільним накласти на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 21.12.2016 під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-Грошові кошти у сумі 5 600 доларів США,

-Робочі документи ОСОБА_3 у пакеті червоного кольору,

-Щоденники з записами ОСОБА_3 у кількості 5 шт.,

-Робочі документи та чорнові записи ОСОБА_3 на 109 арк.,

-ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків на 1 арк.,

-Роздруківка щодо вартості та якості вугілля на 1 арк.

Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя А.М.Лутай