Вирок № 63689254, 26.12.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

220/1747/15-к

1-кп/264/170/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 р. колегія суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Хараджа О.О., суддів Мирошниченко Ю.М., Харитонової Г.Л., при секретарі Атановій Г.О., за участю прокурорів Новацького В.Б., Лісового В.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників потерпілих - адвокатів Лісодіда О.В., Нікітіна С.І., потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 року в м.Донецьку, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, що має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований в АДРЕСА_2 проживає в АДРЕСА_3

ОСОБА_14, який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 в м. Донецьку, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований в АДРЕСА_4, проживає в АДРЕСА_6

ОСОБА_15, який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 в м.Донецьку, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, якиї є фізичною особою - підприємцем, раніше не судимого, який зареєстрований в АДРЕСА_8, проживає в АДРЕСА_7

ОСОБА_16, який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 в м.Донецьку, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_8, який є депутатом Жашківської міської ради Черкаської області, працює в адміністративному відділі дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Новополтавський комбікормовий завод водієм-охоронцем, раніше не судимого, який зареєстрований в АДРЕСА_9, проживає в м. АДРЕСА_10

ОСОБА_17, який народився ІНФОРМАЦІЯ_13 в м.Донецьку, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, який працює в транспортному цеху дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Новополтавський комбікормовий завод водієм-вантажником, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований в АДРЕСА_11, проживає в АДРЕСА_12

ОСОБА_18, який народився ІНФОРМАЦІЯ_14 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, працюючого у ФОП ОСОБА_23 на посаді зварювальника, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований в АДРЕСА_13, проживає в АДРЕСА_14

ОСОБА_19, який народився ІНФОРМАЦІЯ_15 в м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого в адміністративному відділі дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Новополтавський комбікормовий завод водієм-охоронцем, раніше не судимого, який зареєстрований в АДРЕСА_15, проживає в АДРЕСА_16

ОСОБА_20, який народився ІНФОРМАЦІЯ_16 в с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_17

ОСОБА_21, який народився ІНФОРМАЦІЯ_17 в м. Чернігів, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_18

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_16, будучи інспектором роти патрульної служби міліції особливого призначення «Свята Марія» ГУМВС України в м. Києві, тобто працівником правоохоронного органу, який відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, перевищуючи надану йому владу та службові повноваження, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 13, 14 Закону України «Про міліцію», що діяв на час скоєння злочину, при пособництві ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, вчинили злочин за наступних обставин.

Так, 08.05.2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_16, при пособництві ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які висловили згоду своєю присутністю, а за необхідності - фізичною підтримкою надати допомогу інспектору міліції ОСОБА_16 у здійсненні ним своїх повноважень, діючи умисно, на двох автомобілях НОМЕР_1 та «Хюндай Туксон» державний номерний знак НОМЕР_3 з метою перевірки попередньо отриманої оперативної інформації, згідно якої на території ТОВ «Кронос Дон», розташованої за адресою: Донецька область, Великоновосілківский район, с. Євгенівка, вул. Степова 1, знаходилась група озброєних осіб, що планували вчинення злочину, прибули до адміністративної будівлі вказаного підприємства, де застосовуючи фізичне насилля щодо охоронців ТОВ «Кронос Дон» - працівників охоронної фірми ТОВ «Альфа-Азов ЛТД», а саме ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 С.А., що виразилось у погрозі застосування насильства, застосуванні спеціальних засобів - стяжок, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, що виразились у протиправному перешкоджанні потерпілим в період часу з 14 до 15 години обрати за своєю волею місце свого знаходження, примусовому утриманні їх в положенні лежачі на підлозі обличчям вниз та заклавши руки за спину, не даючи можливості підняти голову, змінити позу тіла, спричинивши тим самим потерпілим фізичні страждання, після чого вилучили з сейфу, що знаходився в кімнаті бухгалтерії на другому поверсі адміністративної будівлі підприємства, грошові кошти ТОВ «Кронос Дон» в сумі 79088 грн., трудові книжки працівників підприємства, касову книгу та інші документи ТОВ «Кронос-Дон» і залишалися на місці події до прибуття викликаних ними правоохоронних органів.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнали, вважали, що їх дії не містили жодних ознак протиправних та просили їх виправдати, давши наступні пояснення.

Так, обвинувачений ОСОБА_16 суду пояснив, що з квітня 2015 року він працював інспектором роти патрульної служби міліції особливого призначення «Свята Марія». У перших числах травня 2015 року він звернувся з рапортом до керівництва ГУ МВС України в м. Києві про надання йому відпустки за сімейними обставинами. Після узгодження відпустки він поїхав до Донецької області, оскільки перебував на обліку у військоматі Ворошиловського району м. Донецька і мав знятись з обліку. У його батька у с. Іскра Великоновосілківського району Донецької області є сільгосппідприємство, куди він заїхав провідати батька. У цей час йому подзвонив інформатор та повідомив, що у с. Євгенівка перебуває близько десяти озброєних людей, які готують злочин із застосуванням вогнепальної зброї та вибухових речовин, можливо проти цілісності території України. Він по телефону зв'язався з ОСОБА_24, який в той час був заступником начальника ГУ МВС України в Донецькій області і координатором штабу АТО на території Донецької області, для обговорення важливої оперативної інформації. Той запросив його до м. Артемівська, де перебував на той час. 07.05.2015 року, виклавши відомі йому факти, він запитав про подальші свої дії, на що ОСОБА_24 сказав акуратно перевірити інформацію, що надійшла. Цього ж дня він подзвонив ОСОБА_13 та попросив про допомогу. З ОСОБА_13 та іншими обвинуваченими він познайомився під час бойових дій у с. Піски, коли вони перебували у складі різних добробатів, та у березні 2015 року добровольчі батальйони розформували. Він зустрівся з ОСОБА_13, який під'їхав з ОСОБА_15 і ОСОБА_14, і сказав, що ОСОБА_24 наказав перевірити інформацію про наявність озброєних людей на території с. Євгенівка. Вони погодились допомогти. Після цього він повернувся до с. Іскра, куди приїхали волонтерами інші обвинувачені ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_20. У його батька на базі часто залишались волонтери та військові. Вони залишились на ніч і він розповів їм про наявну інформацію та попросив допомоги. 08.05.2015 року близько 10 години вони усі зустрілися та виїхали до с. Євгенівка до бази, яка нібито належала родичам колишнього президента ОСОБА_25 Він керував автомобілем «Субару Форестер», що належить його матері. На ньому була форма працівника міліції комуфляжна з шевроном «ГУМВС України в м. Києві». Приїхавши на базу близько 14 години, вони побачили людей у чорній формі без будь-яких шевронів, яких затримали. Коли вони зайшли, то він сказав: «Лежати, міліція». На їх руки наділи стяжки та поклали на підлогу, оскільки при наявності виявленої зброї побоювались за свою безпеку. У охоронців було два пістолети, які саме не пам'ятає. Жодних ударів охоронцям не наносили. Їх особистий огляд не проводили. У кімнаті охорони відкрили шафу, в якій за подушками знаходились РПГ «Муха», а також якісь квадратні предмети та гранати. Таким чином інформація підтвердилась і він набрав «102» для того, щоб повідомити про скоєння злочину. Ніхто не відповів, тоді він набрав ОСОБА_24 і повідомив про виявлену зброю та наявність 9-10 осіб у формі. ОСОБА_24 похвалив за проведену роботу і сказав, що повідомить до місцевого РВ, після чого він знову набрав «102» і попросив зафіксувати інформацію та викликати на місце слідчу групу. Через деякий час хлопці повідомили йому про те, що на другому поверсі в сейфі знаходяться трудові книжки підприємства та гроші. Для збереження документів та грошей до приїзду міліції він вказав покласти виявлене до автомобілю, що і було зроблено. Через приблизно дві години приїхали працівники різних правоохоронних органів, батальйон «Сечеслав», СБУ, контррозвідка. На момент їх приїзду охоронці лежали на підлозі, а один з них сидів на стільці, бо погано себе почував. Після приїзду міліції він повідомив про те, що гроші та трудові книжки знаходяться у його автомобілі. Ще через дві години приїхав начальник Великоновосілківського РВ ОСОБА_27. Він запропонував йому проїхати до відділу та віддати йому наявний пістолет, що знаходився у ОСОБА_16 в кобурі. Він віддав пістолет разом з кобурою і співробітники батальйону «Сечеслав» відвезли його до РВ. Там у нього вилучили посвідчення працівника міліції за наказом ОСОБА_27. Близько 6 години ранку на нього наділи наручники та привезли знову до с. Євгенівка. Там він побачив свій автомобіль, який стояв з відкритими дверима. Слідчий повідомив, що він підозрюється у скоєнні розбійного нападу та склав протокол затримання. В присутності понятих принесли чорний пакет, в якому знаходився пістолет Макарова і сказали, що вилучають його. Він відмовився підписувати протокол, оскільки при ньому був пневматичний пістолет за формою - точна копія пістолета Макарова. Що знайшли у його автомобілі під час обшуку йому невідомо, оскільки він при цьому присутній не був, проте зброї в його авто не було. Також не було зброї і у інших обвинувачених. До с. Євгенівка він приїхав як працівник міліції перевірити інформацію та попередити вчинення злочину. Під час затримання охоронців ними були пошкоджені двері у будівлі, оскільки вони були зачинені, а за ними могли бути озброєні люди. Також пояснив, що готовий відшкодувати вартість шкоди, завданої майну підприємства у зв'язку із пошкодженням майна.

Обвинувачений ОСОБА_15 пояснив, що у 2014 році вступив до добровольчого підрозділу МВС України, який розформували у 2015 році. Після цього займався волонтерською діяльністю, намагався влаштуватись до СБУ. 07.05.2015 року ОСОБА_16 подзвонив ОСОБА_13 та як співробітник міліції попросив про допомогу у перевірці оперативної інформації та про підтримку. З ОСОБА_16 вони познайомились у с. Піски під час бойових дій. Він в той час знаходився на базі батальйону ОУН як волонтер. Вони зустрілись у м. Червоноармійську і наступного дня з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виїхали до с. Іскра. Зустрілись там близько 11 години і поїхали до с. Євгенівка. За інформацією ОСОБА_16, там знаходились озброєні люди, що готували злочин проти цілісності території України. Він їхав на автомобілі «Хюндай Туксон» під керуванням ОСОБА_13. На місце приїхали близько 14 години. Йому відомо, що ОСОБА_16 телефонував до міліції та повідомляв про те, що виявив зброю. Яку саме - йому не відомо. Вони завчасно не обговорювали дії кожного, та по приїзду до ТОВ «Кронос-Дон» він з ОСОБА_19 оглядали територію підприємства, до адміністративної будівлі не заходив. Близько 16 години приїхала міліція, інші люди зі зброєю. У автомобілі ОСОБА_16, та в автомобілі «Хюндай Туксон», в якому він їхав, зброї не бачив. У нього був з собою бронежилет, одягнутий він був у темно-зелену комуфляжну форму, зброї та балаклави не було.

Обвинувачений ОСОБА_18 пояснив суду, що був учасником бойових дій. 07.05.2015 року він з ОСОБА_21 везли волонтерську допомогу: речі, форму продукти харчування та бронежилети. Приїхали до с. Іскра на територію сільгосппідприємства до батька ОСОБА_16, де планували переночувати. Від ОСОБА_16 почули про те, що він має намір перевірити інформацію про наявність озброєних людей, що готують злочин, в с. Євгенівка і запропонували свою допомогу. 08.05.2015 року вони приїхали до с. Євгенівка, де виявили зброю: гранатомети та тротилові шашки, а також прапор Російської Федерації. ОСОБА_16 вийшов з будівлі і сказав, що інформація підтвердилась, викликав міліцію і повідомив, що затримані люди. Вони дочекались працівників міліції, з якими приїхав також і батальйон «Сечеслав», і СБУ. На ньому був одягнутий бронежилет, оскільки вони їхали без зброї. Балаклав, зброї та перчаток у них не було. Він до будівлі не заходив та нічого не робив, стояв на вулиці біля шлагбауму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 суду пояснив, що більшу частину обвинувачених знає по службі в с. Піски. 07.05.2015 року йому подзвонив ОСОБА_16 та сказав, що надійшла інформація про озброєну групу людей, яку треба перевірити. Вони зустрілись, а наступного дня виїхали до с. Іскра з ОСОБА_15 та ОСОБА_14. Звідти на двох автомобілях поїхали до с. Євгенівка. Він керував автомобілем «Хюндай Туксон», який взяв на базі батальйону ОУН. Вказаний автомобіль їм передали волонери, тому він не дивися на реєстраційні документи. Зброї у авто не було. Старшим був ОСОБА_16 як працівник міліції, проте дії кожного не обговорювали, кожен сам вирішував що робити та куди йти. Пиїхавши на територію, він почав оглядати другий поверх, заспокоював працівників ферми. У кабінеті бухгалтерії він запитав, що знаходиться у сейфі. Йому сказали, що там знаходяться гроші та документи. ОСОБА_16 сказав, щоб він забрав їх та поклав до автомобіля «Субару». У сейфі був дерев'яний ящик з трудовими книжками та пакет. Що в ньому знаходилось - не знає, бо не дивився. Він його взяв лише для того, щоб зберегти до приїзду міліції. Касир його надала добровільно. Коли приїхали співробітники міліції, він віддав ключі від автомобілю ОСОБА_28 і його обшук відбувався без його присутності. Він знаходився без балаклави та без зброї. Після виклику ОСОБА_16 міліції вони залишились на місці чекати їх приїзду.

Обвинувачений ОСОБА_19 суду пояснив, що у 2014 році він входив до складу батальйону ОУН, а потім займався волонтерською діяльністю. 08.05.2015 року вони вранці виїхали з м. Черкаси з ОСОБА_20 та ОСОБА_17, везли продукти харчування. По приїзду до с. Іскра зустріли там ОСОБА_16, з яким разом воювали, та інших хлопців. Вони збирались їхати до с. Євгенівка. В ході розмови з ОСОБА_16 їм стало відомо, що вони їдуть перевіряти оперативну інформацію щодо наявності групи озброєних людей. Вони запропонували свою допомгу та поїхали з ними. По дорозі з с. Іскра до с. Євгенівка вони проїжджали два блок-пости в с. Богатир та в с. Новосьоловка, де перевірялись їх документи та оглядали автомобілі. По приїзду на місце вони з ОСОБА_15 пішли оглядати територію. На вулиці бачили двох людей, що йшли до території ТОВ «Кронос-Дон», один з яких був у чорній формі, а інший у цивільному, розмовляв по телефону. Також на територію ферми заходили і працівники. Пізніше приїхали міліція, батальйон «Сечеслав». Їм у грубій формі сказали, що вони підозрюються у скоєнні розбійного нападу. З усіх зброя була тільки у ОСОБА_16 - пневматичний пістолет у кобурі. Він не заходив до адмінбудівлі, весь час був на вулиці, де бачив ОСОБА_13, який ніс у руках дерев'яний ящик. До с. Євгенівка він їхав разом з другом - працівником міліції. На території ферми знаходились охоронці, яким сказали зайти до будівлі, що вони і зробили. Працівники ферми пересувались вільно. У нього не було балаклави, бронежилета чи зброї.

Обвинувачений ОСОБА_29 пояснив, що служив у складі батальйону «Днепр-1», однак не пройшов атестацію і перейшов до ОУН. 07.05.2015 року він знаходився на базі батальйону ОУН, коли ОСОБА_13 подзвонив ОСОБА_16 і попросив про зустріч. Зустрівшись, ОСОБА_16 повідомив, що має інформацію про те, що в с. Євгенівка знаходяться озброєні люди, які мають відношення до ДНР, просив допомогти у перевірці цієї інформації. До с. Євгенівка вони приїхали на двох автомобілях, він їхав в авто «Хюндай». Зброї в машині не було. ОСОБА_16 сказав, що це міліція, при цьому люди ляли на підлогу. Вони з ОСОБА_16 та ОСОБА_20 стали оглядати кімнату охорони і в шафі виявили гранатомети. Особисто він в ящику стола виявив 2 чи 3 пістолети та близько 7 гранат. На охорону наділи стяжки, оскільки побоювались, що ті візьмуть зброю. Після цього викликали міліцію. Він був одягнутий у комуфляжну форму, бронежилет та наколінники, перчаток та балаклави не було. Зброї в нього не було, у інших також зброю не бачив. Він надівав стяжки охоронцям, що знаходились в кімнаті, удари їм не наносив. Стяжки з них знімали вже працівники міліції, які приїхали через 2 години, однак не одразу, а десь через годину.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_21 пояснив, що займався волонтерством. 07.05.2015 року він з ОСОБА_18 виїхали з м. Києва та увечері приїхали до с. Іскра на базу до батька ОСОБА_16, де залишились на ніч. Вранці приїхав сам ОСОБА_16 і сказав, що має інформацію про те, що в с. Євгенівка є озброєні серпаратисти і вказану інформацію треба перевірити. Вони з ОСОБА_18 запропонували поїхати разом. Він їхав у автомобілі «Субару Форестер». Коли вони приїхали, вийшли з машин, і через декілька хвилин йому подзвонили і він залишився стояти біля авто, розмовляв по телефону. До будівлі він нен заходив і зброї ані в машинах, ані у інших хлопців не бачив.

Обвинувачений ОСОБА_20 пояснив, що був у складі батальйону ОУН, після чого з ОСОБА_19 та ОСОБА_17 вступили до волонтерської організації. Вранці 08.05.2015 року вони приїхали до с. Іскра і ОСОБА_16 попросив допомгти та поїхати разом з ним до с. Євгенівка, де знаходились озброєні серпаратисти. Він їхав в автомобілі ОСОБА_16 - «Субару Форестер», був одягнений у форму бундес та бронежилет. По приїзду ОСОБА_16 сказав, що це міліція, після чого вся лягли на підлогу, а він надів на руки охоронців, що були в коридорі, стяжки. В шафі в кімнаті охоронців знаходились він, ОСОБА_16 та ОСОБА_29, вони знайшли гранатомети, пістолети та стяг. Нічого не діставали. Після цього ОСОБА_16 подзвонив до міліції, а він вийшов на вулицю. Зброї при собі вони не мали, також їх перевіряли і на блок-постах по дорозі з с. Іскра до с. Євгенівка.

Обвинувачений ОСОБА_17 суду пояснив, що з іншими обвинуваченими познайомився у 2014 році. Займаючись волонтерською діяльністю, періодично зупинялись на базі батька ОСОБА_16. 07.05.2015 року вони виїхали з м. Черкаси, везли волонтерську допомогу: ліки, речі. Приїхали до с. Іскра, де зустріли ОСОБА_16, який повідомив, що має інформацію про наявність групи озброєних людей, що готуються до злочину. Вирішили поїхати та допомогти йому. Виїхали на автомобілі «Субару», по дорозі зупинялись на двох блокпостах, де оглядали їх автомобілі і зброї при них не було. Приїхавши до с. Євгенівка, він пішов оглядати коровники. Як знайшли гранатомети і гранати не бачив. Знає, що ОСОБА_16 викликав міліцію. Приїхали спочатку батальйон «Сечеслав», міліція, а потім і начальник райвідділу ОСОБА_27.

Допитавши орбвинувачених, потерпілих, свідків, а також всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов наступних висновків.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Кронос-Дон» - адвокат Лісодід О.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що діями обвинувачених майну ТОВ «Кронос-Дон» було спричинено матеріальну шкоду у зв'язку із пошкодженням дверей у будівлі підприємства на суму 9600 грн. Крім того, обвинувачені незаконно заволоділи грошовими коштами підприємства, що знаходились у касі, в сумі 79088 грн. Оскільки майнова шкода підприємству не відшкодована, просив стягнути з обвинувачених солідарно матеріальну шкоду в сумі 88688 грн. на користь ТОВ «Кронос-Дон».

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у травні 2015 року працював охоронцем у ТОВ «Альфа-Азов ЛТД». 08.05.2015 року знаходився у ТОВ «Кронос-Дон», що розташоване по вул. Степовій, 1 в с. Євгенівка Великоновосілківського району Донецької області, де з іншими потерпілими охороняли вказаний об'єкт. Цього дня він з потерпілим ОСОБА_12 пішли до крамниці. Коли вони повертались близько 14 години, побачили біля воріт два джипи та три чоловіка, одягнуті у військову форму. На їх питання він відповів, що є охоронцем. Людина з автоматом, що стояла біля шлагбауму, запитала чи може він його відкрити, на що ОСОБА_5 дав позитивну відповідь. Їх старший сказав, щоб його вели до інших. Він зайшов до кімнати, де розташовувався пульт, проте той був розбитий, також був розбитий і монітор, стіл у кімнаті був пустий. Там знаходилась людина з автоматом. Після цього його поклали на підлогу та сказали виложити вміст кишень на підлогу, забрали ключі від його автомобілю. У нього запитували чи знає він що лежить на столі. Його вдарили у бік, потім щось вкладали у руки. У коридорі також лежали охоронці та стояла людина з автоматом. Після того, як їх підняли, він побачив на столі зброю та гранатомети. Він не міг вільно пересуватись, злякався людей зі зброєю, тому підкорявся їх наказам. В кімнаті лежав він, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Ще заводили ОСОБА_6, питали у нього що лежить на столі та наказували щось взяти у руки, на що той відмовявся. Люди у військовій формі всі були в балаклавах та у розмові між собою казали про те, що старих розстріляють, а молодих відправлять копати окопи до с. Піски. В нього зникло 850 грн., які були в портмоне, що лежало на підлозі.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що працював охоронцем у ТОВ «Альфа-Азов ЛТД». 05.05.2015 року він з іншими потерпілими заступив на охорону об'єкту ТОВ «Кронос-Дон». 08.05.2015 року він перебував у кімнаті охорони на КПП на дивився телевізор. З ним в кімнаті знаходився потерпілий ОСОБА_8. На моніторі він побачив, як через центральні ворота заїхали два джипи, з яких швидко виходили люди з автоматами та з криком, що працює міліція. До кімнати зайшов чоловік з автоматом та наказав лягти на підлогу. Нападники розбили камери відеоспостереження. Також коли він лежав на підлозі йому в руки вкладали гранату Ф-1, питали що буде якщо висмикнути чеку, здавлювали його пальці, щоб залишились відбитки. Він не мав можливості вільно пересуватись, оскільки йому погрожував чоловік з автоматом. На столі в кімнаті охорони він бачив два автомата, гранатомети системи «Муха», гранати та пачку патронів. Біля 16 години приїхав дільничний інспектор, пізніше приїхали працівники правоохоронних органів, прокуратури та військові батальйону «Сечеслав». Їм дозволили піднятись лише після того, як приїхали керівники їх агенства, близько 18 години. Він бачив як з будівлі виводили ОСОБА_16 та ОСОБА_13. У нього з портмоне зникло 1320 грн. Вважає, що діями обвинувачених йому спричинена моральна шкода, розмір якої оцінює в 40000 грн. Моральна шкода виразилась у душевних стражданнях, які він претерпів через неправомірну поведінку обвинувачених, пов'язаних з незаконним позбавленням його волі, спричиненням фізичних страждань, нанесенні йому ударів ногами по спині та ребрам, а також з катуванням, яким вважає перебування на холодній підлозі протягом біля 5 годин. Крім того, відносно нього було застосоване психічне насилля, яке виразилось у погрозах розстріляти його, які він сприймав реально. Також діями обвинувачених була принижена його гідність. Просив стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду в сумі 1320 грн., моральну шкоду в сумі 40000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 08.05.2015 року він, працюючи охоронцем та знаходячись на охоронюваному об'єкті ТОВ «Кронос-Дон», відпочивав після нічної зміни у кімнаті відпочинку для охорони. Близько 14 години він прокинувся від того, що почув якісь шум, галас, нецензурну лексику. Зрозумів, що на них напали і написав смс своєму керівнику, після чого смс видалив. До кімнати зайшла людина в балаклаві з автоматом і наказала опустити голову та вийти. На вулиці стояли дві іномарки, його поклали на бетонну підлогу. Через деякий час його обличчя змерзло, однак коли він намагався повернути голову, його вдарили між лопаток. Почали з'ясовувати анкетні дані. Їх старший ОСОБА_6 пояснив нападникам, що у них є тільки один револьвер. Потім охоронцям стали вкладувати до рук, як він потім зрозумів, гранати. ОСОБА_6 змушували взяти до рук гранатомет, проте він відмовився. Він лежав біля входу і на нього близько 10 разів наступали. Також нападники погрожували розстріляти їх чи вивезти до с. Піски копати окопи. Також у будівлі він чув звуки, схожі на те, як вибивають двері. Потім приїхав працівник міліції - дільничний. Всього він лежав 5 годин. Потім почув, що нападників затримали. На столі в кімнаті охорони він бачив гранати та гранатомети. Після повернення до кімнати відпочинку виявив, що у нього зникли речі. Підтримав цивільний позов, просив стягнути на його користь з обвинувачених в рівних частках матеріальну шкоду в сумі 150 грн. (вартість зниклої флешки об'ємом 8 Гб), моральну шкоду в сумі 36000 грн. Спричинена йому моральна шкода виразилась у душевних стражданнях, які він претерпів через неправомірну поведінку обвинувачених, пов'язаних з незаконним позбавленням його волі, спричиненням фізичних страждань, нанесенні йому ударів ногами по спині, багаторазовим наступанням на його спину та ноги, а також з катуванням, яким вважає перебування на холодній підлозі протягом біля 6 годин. Крім того, відносно нього було застосоване психічне насилля, яке виразилось у погрозах розстріляти його, які він сприймав реально. Також діями обвинувачених була принижена його гідність.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що 08.05.2015 року знаходився на зміні, працюючи охоронцем у охоронній фірмі, перебував на об'єкті ТОВ «Кронос-Дон». Він разом з ОСОБА_6 стояв біля воріт, до яких під'їхали два автомобілі «Субару» та «Хюндай», з них вийшли люди з автоматами, усі в балаклавах та перчатках, крикнули «лежати, міліція». У нього запитали де знаходиться зерноток, після чого поклали на підлогу на вулиці, а хвилин через 40 завели у коридор будівлі. Руки були стянуті стяжками. Йому погрожували, що розстріляють, били ногами. Він пролежав на підлозі десь до 20 години. Обвинувачених бачив вже на вулиці після приїзду міліції. Жодних інструкцій вони як охорона на випадок нападу не мали. Їм лише дали телефонний номер начальника Новосілківського РВ ОСОБА_27, якому вони повинні були дзвонити у випадку непередбачуваних ситуацій. Потерпілий ОСОБА_7 встиг відправити СМС-повідомлення директору їх фірми в м. Маріуполі, який і викликав міліцію. Міліція приїхала десь через 3 години після того, як їх поклали на підлогу. Зброї він та інші охоронці не мали. У них були лише резинові дубинки, газові балончики, ліхтарик та один чи два пістолета «Флобер». Внаслідок здійсненого нападу у нього забрали телефон, гарнітуру та 3100 грн. та ключі від його автомобіля «Chery Tiggo». З салону автомобілю були викрадені флеш-накопичувач об'ємом 16 Гб ватістю 150 грн., спорядження для прихованого носіння зброї вартістю 150 грн., GPS-навігатор вартістю 500 грн. та відеореєстратор «Canon» вартістю 1300 грн. До цього часу вказане майно йому повернуто не було, у зв'язку із чим просив стягнути з обвинувачених в рівних частках завдану йому матеріальну шкоду в сумі 5200 грн., моральну шкоду в сумі 50000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. Спричинена йому моральна шкода виразилась у завданні йому фізичного болю та страждань у зв'язку із застосуванням стяжок, якими з'вязували руки за спиною, внаслідок чого йому були спричинені легкі тілесні ушкодження, у душевних стражданнях, які він претерпів через неправомірну поведінку обвинувачених, пов'язаних з незаконним позбавленням його волі, спричиненням фізичних страждань, нанесенні йому ударів ногами по ребрам, по хребту, вивертанням плечових суглобів, а також з катуванням, яким вважає перебування на холодній підлозі протягом біля 5 годин. Крім того, відносно нього було застосоване психічне насилля, яке виразилось у погрозах розстріляти його, які він сприймав реально. Також діями обвинувачених була принижена його гідність.

Потерпілий ОСОБА_6 суду дав аналогічні пояснення. Пояснив, що при перевірці кишень один з нападників забрав у нього 450 грн. Оскільки він був старшим, його з коридора заводили до кімнати охорони, питали чи відомо йому що знаходиться на столі. Там були гранати та гранатомети, які йому хотіли вложити у руку. Доки він лежав на підлозі на його спину наступали ногами, руки були набряклі та сині від стяжок, якими зв'язали руки. Оскільки нападники були зі зброєю, він злякався за своє життя. Просив стягнути з обвинувачених в рівних частках завдану йому матеріальну шкоду в сумі 450 грн., моральну шкоду в сумі 45000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. Спричинена йому моральна шкода виразилась у душевних стражданнях, які він претерпів через неправомірну поведінку обвинувачених, пов'язаних з незаконним позбавленням його волі, спричиненням фізичних страждань, нанесенні йому ударів ногами по ребрам, здавленням хребта, вивертанням плечових суглобів, застосуванням стяжок, а також з катуванням, яким вважає перебування на холодній підлозі протягом біля 4 годин. Крім того, відносно нього було застосоване психічне насилля, яке виразилось у погрозах розстріляти його, які він сприймав реально. Також діями обвинувачених була принижена його гідність.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 пояснив суду, що працював охоронцем у ТОВ «Альфа-Азов ЛТД». 08.05.2015 року перебував на охоронюваному об'єкті ТОВ «Кронос-Дон», в кімнаті відпочинку охорони. До кімнати зайшли якісь люди, він не зрозумів як опинився на підлозі. Він запитав дозволу одягтись, після чого його повели з кімнати. Усі нападники були в балаклавах. Його хтось вдарив, чим не знає, проте на спині залишився відбиток. Його підвели до шлагбауму, потім привели потерпілого ОСОБА_7 і усіх поклали на підлогу в коридорі. На бетонній підлозі він лежав близько 3 годин, не міг вільно пересуватись, оскільки поряд стояла людина зі зброєю. Він страждає на астму і йому не дозволяли користуватись інгалятором. У нього раніше був серцевий напад, тому через деякий час йому дозволили піднятись та сісти на стілець. Нападники між собою говорили, що старих виведуть на сілосну яму та розстріляють. Погрози він сприймав реально. Він бачив автомат у людини, що виводив його з кімнати відпочинку, у іншого також бачив. Скільки чоловік напали він не знає, подзвонити і повідомити про напад він не встиг. Піднятись іншим охоронцям дозволили тільки після того, як приїхала адміністрація їх охоронної фірми.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 08.05.2015 року він знаходився на роботі, працював охоронцем ТОВ «Альфа-Азов ЛТД». Вони охороняли корівник у с. Євгенівка. О 12 годині він з ОСОБА_5 пішов до магазину, був у формі, повертався близько 13 години, на вході його зтримали люди в комуфляжній формі, забрали телефон та поклали на підлогу в кімнаті охорони. Там він пролежав 5 годин. Нападників бачив лише на вулиці після того, як їх підняли. Також бачив, як з автомтбілів діставали зброю. У кімнаті відпочинку у нього було 200 грн., які зникли.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав аналогічні попереднім пояснення стосовно обставин захоплення ТОВ «Кронос-Дон» озброєними особами та пояснив, що внаслідок нападу у нього зникло 3100 грн.

Представник потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 - адвокат Нікітін С.І. позовні вимоги потерпілих підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Також просив стягнути з обвинувачених в рівних частках процесуальні витрати, пов'язані з представництвом інтересів зазначених потерпілих в суді, в сумі по 1893,75 грн. на користь кожного з них.

В судовому засіданні були допитані свідки, які дали наступні пояснення.

Так, свідок ОСОБА_31., який з 27.04.2015 року працює директором ТОВ «Кронос-Дон», пояснив, що 08.05.2015 року після обіду під'їхали два автомобілі з озброєними людьми та захопили підприємство. Він знаходився у своєму кабінеті на другому поверсі. До нього зайшов чоловік у балаклаві, подивився кабінет. Потім з бухгалтерії забрали гроші та трудові книжки працівників підприємства. Також у всіх перевірили телефони та віддали їх назад. Нападники нічого не казали та не вимагали. До приїзду міліції усі крім ОСОБА_13 та ОСОБА_15 були у балаклавах. Він спілкувався з ОСОБА_13, який сказав йому, що у них зміниться керівництво і охороняти підприємство будуть інші люди. Зброю вони усю поклали до багажників автомобілів до приїзду міліції. Він бачив, що охоронці лежали на підлозі на першому поверсі, в кімнаті охорони на столі лежали гранати та гранатомети. В ході обшуку автомобілів знайшли викрадені гроші та трудові книжки, а також зброю, гранати на ножі. Раніше в кімнаті охорони він не бачив зброї. В той час, коли нападники були у будівлі, приїжджав чоловік на ім'я ОСОБА_25, який керував ТОВ «Кронос-Дон» при першому захопленні підприємства, він вільно пересувався по території. У нападників були перчатки з обрізаними пальцями. Після нападу на підприємстві проводилась інвентаризація, в ході якої було виявлено нестачу грошей на суму 79088 грн. Ці гроші були отримані від реалізації худоби. Начальник РВ ОСОБА_27 після свого приїзду зобов'язав усіх зняти балаклави.

Свідок ОСОБА_32 пояснила суду, що працювала економістом у ТОВ «Кронос-Дон», у травні 2015 року знаходилась на роботі на 2 поверсі адміністративної будівлі з іншими працівниками. Почули шум, піднялись люди у формі з автоматами, проте сказали, що нікого чіпати не будуть. Через деякий час знову піднялись двоє чоловік зі зброєю в масках та сказали відчинити сейф. ОСОБА_33, яка працювала касиром, відчинила сейф, звідки особи, що прийшли, забрали гроші близько 80000 грн. та трудові книжки в ящику, а також деякі документи. Близько 16 години усіх відпустили додому, їм ніхто не погрожував.

Свідок ОСОБА_34 суду поясила, що працювала у ТОВ «Кронос-Дон» ваговиком. Приїхали люди в формі, зайшли до бухгалтерії та сказали не боятися, чоловік у балаклаві запросив до кабінету директора. Відпустили їх після приїзду міліції. Їй відомо, що озброєні військові забрали гроші та трудові книжки, при цьому жодних погроз на адресу працівників підприємства не висловлювали.

Свідок ОСОБА_35 пояснила, що працювала у ТОВ «Кронос-Дон» касиром. 08.05.2015 року була на роботі, почула якийсь галас, крики. Бачила, що під'їхали машини, з який вийшли люди в камуфляжі, в масках, з автоматами. Вони пробули в кабінеті близько трьох годин, телефони в них ніхто не забирав. Біля її столу знаходився сейф, в якому були гроші на виплату заробітної плати в сумі 79088 грн. Через деякий час до кімнати зайшов чоловік з автоматом без маски та сказав відкрити сейф та все виложити на стіл. Це був ОСОБА_13. В дверях стояв ще один у масці. Вона казала, що в сейфі знаходяться гроші на зарплату та трудові. Після цього ОСОБА_13 забрав все і пішов. Біля 16 години їх відпустили додому. Коли вони виходили бачили охорону на першому поверсі, що лежали на підлозі. Нападники агресію не проявляли, не погрожували.

Свідок ОСОБА_36 пояснив, що працював в.о. головного інженера у ТОВ «Кронос-Дон». Він перебував на другому поверсі, коли зайшла секретар та повідомила, що відбувся захват підприємства. Потім зайшов чоловік і сказав залишатись на своїх місцях. Охоронці лежали в коридорі на підлозі, їх руки були зв'язані сзаду. Біля них стояв чоловік в балаклаві зі зброєю, кімната охорони були закрита. Бачив два автомобілі. Від касира чув, що забрали гроші з каси.

Допитана в якості свідка ОСОБА_37 пояснила, що в день нападу вона не була на роботі у ТОВ «Кронос-Дон», де працювала прибиральницею. Про сам напад дізналась від ОСОБА_66 (ОСОБА_34), яка їй зателефонувала. Потім бачила, що двері в адмінбудівлі були вибиті. Напередодні 07.05.2015 року вони мали отримувати заробітну плату, проте не втигли.

Свідок ОСОБА_38 пояснив суду, що працював животноводом у ТОВ «Кронос-Дон», 08.05.2015 року о 7 годині змінився з ночі. Після 14 години мали видавати зарплату. На проходних стояли люди у формі в масках, в коридорі на підлозі обличчям вниз лежали охоронці із зв'язаними руками. Він бачив принаймні 6 людей з автоматами. Кімната охорони була прикрита. Вранці в ній він не бачив жодних підозрілих предметів, у охорони крім газових балончиків та резинових палок нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_39 пояснив суду, що працював скотником у ТОВ «Кронос-Дон». Біля 18 години 08.05.2015 року йшов на вечірню дойку, на проходних стояли люди в масках, в комуфляжі, без зброї. Назад повертався біля 20 години, бачив міліцію. В якості свідка його не допитували, жодні слідчі дії з його участю не проводили і ніякі документи він не підписував.

Допитана свідок ОСОБА_40 пояснила суду, що 08.05.2015 року прийшла на роботу у ТОВ «Кронос-Дон» на вечірню дойку. Біля підприємства були люди з автоматами, в масках, міліція. При самому захопленні присутня не була. На територію підприємства її пропустили без жодних проблем.

Свідок ОСОБА_41 посянив, що 08.05.2015 року з керівництвом Великоновосілківського РВ виїхав до с. Євгенівка. По дорозі йому повідомили, що співробітники роти «Свята Марія» затримали диверсійно-розвідувальну групу. Приїхавши, побачили два автомобілі, людей в комуфляжній формі, частина з яких була в балаклавах. В будівлі лежали охоронці в чорній формі, в кімнаті охорони на столі знаходились гранати. Пізніше приїхав батальйон «Сечеслав» та інші. Там спілкувався з ОСОБА_13, який пояснив, що вони приїхали перевірити інформацію щодо розташування на території ТОВ «Кронос-Дон» ДРГ. З охоронцями та працівниками підприємства не розмовляв. У ОСОБА_16 на нозі була кабура з пістолетом, також у нього було посвідчення працівника міліції, його називали старшим. У інших осіб, що були разом з ОСОБА_16, зброї не було.

Свідок ОСОБА_42, який працює старшим оперуповноваженим Великоновосілківського ВП, суду посянив, що 08.05.2015 року він входив до складу СОГ. Надійшло повідомлення про затримання групи терористів в с. Євгенівка. Прибувши на місце, він побачив людей у комуфлжній формі, один з них пред'явив посвідчення працівника міліції. Їм показали затриманих, кімнату де виявили зброю. Пізніше приїхав начальник РВ ОСОБА_27 із заступниками, працівники прокуратури. Також керівник ТОВ «Кронос-Дон» повідомив, що з сейфа в бухгалтерії забрали гроші та документи. Охоронці пояснювали, що зброя їм не належить. Пізніше проводили огляд автомобілів обвинувачених, проте він в цьому участі не брав.

Допитаний свідок ОСОБА_43, який на момент скоєння злочину працював начальником кримінальної міліції, пояснив, що 08.05.2015 року до чергової частини надійшло повідомлення про те, що в с. Євгенівка затримали групу осіб зі зброєю. На це повідомлення виїхала слідчо-оперативна група. Він разом з керівництвом Великоновосілківського РВ виїхав після отримання наступного повідомлення про здійснення нападу на ТОВ «Кронос-Дон». На момент їх приїзду у охоронців руки були не зв'язані, проте вони лежал на підлозі, поряд з ними стояли люди в комуфляжі, але без зброї. Охоронці повідомили, що у нападників була автоматична зброя. У ОСОБА_16 на стегні була кобура зі зброєю, у інших добровольців зброї не бачив. Усі вони були в комуфляжній формі.

Свідок ОСОБА_44, що працював слідчим у Великоновосілківському РВ, посянив суду, що 08.05.2015 року він входив до складу слідчо-оперативної групи. Надійшло повідомлення про те, що на ТОВ «Кронос-Дон» затримали сепаратистів. Вони виїхали до с. Євгенівка. У приміщенні підприємства вони побачили людей, що лежали на підлозі. В кімнаті охорони на столі лежали 5 гранатометів, вибухівка тротил, револьвер та ще пістолет. Крім того, там був прапор РФ та георгіївська лента. Як з'ясувалось пізніше, на підлозі лежали охоронці ТОВ «Кронос-Дон». Зброю він бачив лише у ОСОБА_16, у інших зброї не було. Він проводив огляд місця події. В ході з'ясування обставин керівником ТОВ «Кронос-Дон» було повідомлено про те, що з сейфу бухгалтерії викрали гроші в сумі близько 70000 грн. та документи підприємства. Вказаний керівник знаходився у приміщенні адміністративної будівлі з самого початку. В його присутності нікого не затримували.

Свідок ОСОБА_45, що працює начальником карного розшуку Великоновосілківського РВ, посянив суду, що 08.05.2015 року у другій половині дня йому подзвонив хтось з керівництва РВ і повідомив, що надійшло повідомлення про затримання диверсійно-розвідувальної групи. Він, ОСОБА_43, ОСОБА_27 та ОСОБА_41 на службовому автомобілі виїхали на місце. В дорозі начальнику РВ ОСОБА_27 на мобільний телефон подзвонив черговий та повідомив про те, що надійшло ще одне повідомлення про те, що на ТОВ «Кронос-Дон» скоєно напад озброєними особами. Приїхавши до с. Євгенівка, вони побачили два автомобілі, та людей, які були в комуфляжній формі, частина з них була в балаклавах. У одного з них на нозі в кобурі був пістолет, у інших осіб зброї не було. Чоловік з пістолетом пред'явив посвідчення працівника міліції та пояснив, що затримані члени ДРГ перебувають у будівлі. У приміщенні на підлозі дійсно лежали вісім охоронців фірми, яка охороняла підприємство. Біля них знаходилось два чи три чоловіка в комуфляжі. В кімнаті охорони знаходились гранати та гранатомети, які він бачив здалеку, в кімнату не заходив. Після цього вони розпочали процес з'ясування особитостей. ОСОБА_16 та іншим особам, що приїхали з ним, запропонували залишитись для всебічного з'сування обставин, на що вони погодились. При ньому (хоча він не був учасником) проводився огляд автомобілей, в одному з яких були вилучені особисті речі, зброя та боєприпаси. Охоронці потім пояснили, що до будівлі підприємства увірвались озброєні люди. Усіх затриманих осіб направили до м. Маріуполя.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_46 посянив суду, що чергував у Новосілківському РВ в якості оперативного чергового у травні 2015 року, точну дату не пам'ятає. Після обіду від ОСОБА_16, який представився інспектором роти патрульної служби ОП «Свята Марія», надійшло повідомлення про те, що на території Євгенівського фермерського господарства затримана група осіб зі зброєю та символікою РФ. Він доповів керівництву, а через 15-20 хвилин від керівника охоронної фірми надійшло повідомлення про те, що його співробітників, які охороняли ТОВ «Кронос-Дон» затримали невідомі. Слідчо-оперативна група виїхала по першому повідомленню, а після отримання другого її було повідомлено додатково. В результаті виїзду йому відомо, що було вилучено багато зброї.

Свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що 08.05.2015 року ближе до кінця робочого дня йому як слідчому Великоновосілківського РВ повідомили про те, що на підприємство в с. Євгенівка проникли озброєні люди і треба виїхати на місце. На території ТОВ «Кронос-Дон» вже були бійці батальйону «Сечеслав» та люди у комуфляжі. Біля входу було два автомобілі. Ним проводився огляд автомобілю «Хюндай Туксон». Авто було відкрито, його відкрив хтось із затриманих, але не відразу. У автомобілі були виявлені патрони, гранати, боєприпаси, паспорт та гроші до 1500 грн., все зафіксовано в протоколі. Протокол обшуку вказаного авто складав він в присутності понятих та експерта. У приміщенн будівлі усе було розбито. Інший автомобіль оглядав слідчий Ліспух.

Свідок ОСОБА_27, який на час подій працював начальником Великоновосілківського РВ, суду пояснив, що 08.05.2015 року до чергової частини надійшло повідомлення про те, що в с. Євгенівка на території ТОВ «Кронос-Дон» перебувають озброєні люди. Він виїхав на місце і перебував там для організації взаємодії усіх прибувших служб. Приїхавши, побачив охоронцев, які лежали на підлозі із зв'язаними руками. Касир повідомила йому, що озброєні люди забрали з сейфу гроші в сумі 80000 грн. та трудові книжки працівників підприємства. На місце прибув також і батальйон «Сечеслав». Серед нападників був працівник міліції ОСОБА_16, який в бесіді пояснив, що вони прибули на територію ТОВ «Кронос-Дон» перевірити інформацію, при ньому було посвідчення працівника правоохоронних органів. Він казав, що його направив хтось з керівництва. У нього на нозі в кабурі була якась зброя, у інших - не було. Затримані були одягнуті у комуфляжну форму, частина з них була у балаклавах. При обшуку автомобіля «Субару» був виявлений ящик з грошима та трудовими книжками. Йому дзвонив заступник начальника ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_24 та цікавився обставинами, також в будівлі був присутній ОСОБА_28 Усі обвинувачені знаходились на місці вчинення злочину добровільно, їх ніхто не затримував. Охоронцям працівники міліції дозволили встати після того, як з'ясували для себе картину скоєного.

Свідок ОСОБА_47 посянив, що у травні 2015 року працював командиром роти патрульної служби особливого призначення «Свята Марія» з місцем розташування у м. Києві. ОСОБА_16 не знає, оскільки з 13.03.2015 року перебував у зоні АТО, а ОСОБА_16 був зарахований і проходив навчання вже після цього. Його приймало на службу ГУНП в м. Києві. Також пояснив, якщо особі, що знаходиться у м. Києві, необхідно виїхати за межі міста, він має написати рапорт із зазначенням причини виїзду, який має підписати начальник ГУНП в м. Києві. Щодо повноважень працівника міліції та зокрема співробітника роти «Свята Марія» на час скоєння злочину пояснив, що при виявленні злочину працівник міліції повинен його припинити відповідно до вимог Закону України «Про міліцію», після чого має повідомити керівництву або до відділу міліції, на території якого виявлений злочин. На період вихідних, відпустки чи відрядження статус спіробітника міліції не припиняється.

Свідок ОСОБА_48 пояснив суду, що йому на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення від ОСОБА_7 про те, що на працівників охоронної фірма «Альфа», де він працює заступником директора, у ТОВ «Кронос-Дон» здійснено напад. Він повідомив до чергової частини РВ, начальнику РВ, подзвонив ОСОБА_49 і вирішили виїхати на місце до с. Євгенівка. На місці побачив охоронців, які лежали у приміщенні будівлі. Вони розповідали, що в них забрали гроші, телефони, особисті речі. Деяким з них було погано, їм викликали швидку медичну допомогу. У охоронців їх фірми зброї не було, вони лише мали резинову палку, газовий балончик, зареєстрований револьвер.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_49, який працює заступником директора ТОВ «Альфа» посянив, що охоронці його фірми здійснювали охорону ТОВ «Кронос-Дон» у травні 2015 року. На мобільний телефон ОСОБА_48 надійшло смс-повідомлення від одного з охоронців про те, що на них здійснено напад. Він подзвонив до РВ, після чого виїхав до с. Євгенівка разом з ОСОБА_48 та юристом ОСОБА_67. Коли вони приїхали, охоронці знаходились у будівлі, на вулиці були працівники міліції. Спочатку охоронців фірми нападники обвинуватили у серпаратизмі, однак пізніше після з'ясування всіх обставин охоронців відпустили.

Свідок ОСОБА_50 пояснила суду, що у травні 2015 року працювала начальником слідчого відділу Великоновосілківського РВ. В обідній час надійшло повідомлення про скоєння розбійного нападу на ТОВ «Кронос-Дон». На місце виїхала слідча група, однак пізніше було прийняте рішення поїхати разом з працівниками прокуратури. До с. Євгенівка приїхали близько 20 години, зустріла там начальника РВ ОСОБА_27 на території підприємства стояло два автомобілі. Бачила людей у формі без масок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_51 пояснив, що в якості слідчого проводив огляд автомобілю «Субару Форестер» на території ТОВ «Кронос-Дон». При цьому були присутні поняті, експерт. Автомобіль був відкритий. В ході обшуку виявили автомати, пістолет «Форт», патрони, коробку з трудовими книжками, гроші в сумі 79088 грн., відеореєстратор. В салоні авто виявили паспорт ОСОБА_16, копію паспорту на ім'я ОСОБА_19, документи підприємства як касова книга та папки.

Також були допитані в якості свідків працівники ТОВ «Кронос-Дон» ОСОБА_52 та ОСОБА_53, які були запрошені близько 21 години бути понятими при обшуку автомобілів та пояснили, що автомобілі були відкриті, всередині виявили зброю, гранати, телефон, ноутбук та інші перелічені в протоколі обшуку речі.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_28, який пояснив, що 08.05.2015 року він знаходився на роботі, працював начальником управління громадської безпеки ГУМВС України в Донецькій області. Прибув до генерала ОСОБА_54, який повідомив йому, що по лінії 102 надійшла інформація про скоєння розбійного нападу на ТОВ «Кронос-Дон». Він разом з підрозділом «Сокіл» приїхав до с. Євгенівка вже в темний час доби. На вулиці знаходився начальник та співробітники РВ, батальйон «Сечеслав». ОСОБА_27 пояснив йому, що бійці «Сечеславу» приїхали раніше за всіх і вже затримали нападників. Бачив ОСОБА_13, ОСОБА_29 та ОСОБА_15 в формі без зброї. Про все доповів начальнику ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_54. Він жодних вказівок нікому не давав. Там спілкувався з охоронцями та обвинуваченими. В його присутності обвинувачений ОСОБА_13 відкрив автомобіль «Хюндай Туксон», з якого вилучили гранати та зброю. На момент його приїзду охоронці вже були на вулиці.

Окрім цього, судом були досліджені надані сторонами письмові докази.

Згідно рапорту, зареєстрованого 08.05.2015 року о 14 годині 45 хвилин у журналі ЄО за №1181, 08.05.2015 року до чергової частини Великоновосілківського РВ в телефонному режимі надійшло повідомлення від інспектора роти ПСОП «Свята Марія» ГУМВС в м. Києві ОСОБА_16 про те, що в с. Євгенівка по оперативній інформації біля корівника затримана група з восьми озброєних осіб з символікою РФ. (т.1 а.с.27, т.4 а.с. 111-113).

Крім цього, 08.05.2015 року о 16 годині 15 хвилин в журналі ЄО за №1183 зареєстроване повідомлення від оператора 102 Маріупольського МУ ОСОБА_55 про те, що директор охоронного агенства «ОСОБА_56 ЛТД» ОСОБА_57 звернувся з повідомленням, що невідомі військові напали на об'єкт у с. Євгенівка. Вказаний факт був 08.05.2015 року внесений до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 187 КК України (т.1 а.с. 1-2, т.4 а.с. 111-113).

Згідно заяви ОСОБА_31 - директора ТОВ «Кронос-Дон», на ім'я начальника Великоновосілківського РВ, він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 08.05.2015 року о 14 годині із застосуванням зброї скоїли розбійний напад на адміністративну будівлю підприємства та забрали у касира блоизько 79000 грн., трудові книжки, пошкодили майно підприємства та забрали майно у охорони (т.1 а.с. 7).

09.05.2015 року від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 08.05.2015 року о 13 годині скоїли розбійний напад групою осіб та спричинили йому матеріальну шкоду на суму 3100 грн. Аналогічні заяви надійшли від потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.3 а.с. 34, 52, 68, 75, 91, 107, 117).

08.05.2015 року командир взводу №4, сержант та старшина міліції БПСМОП «Сечеслав» у своїх рапортах на ім'я начальника ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_54 доповіли про те, що ними був затриманий в с. Євгенівка Великоновосілківського району Донецької області за скоєння розбійного нападу на ТОВ «Кронос-Дон» інспектор роти ПСМОП «Свята Марія» ОСОБА_16 (т.1 а.с. 8-10).

05.08.2015 року до ЄРДР були внесені відомості, виявлені в ході розслідування кримінального провадження за ч.3 ст. 187 КК України, на підставі рапорту старшого слідчого 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_58 про те, що обвинувачені також незаконно носили, зберігали вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та пристрої без передбаченого законом дозволу, та завідомо неправдиво повідомили орган досудового розслідування про вчинення злочину, поєднаного з обвинуваченням осіб у тяжкому злочині, із штучним створенням доказів обвинувачення. Попередні правові кваліфікації злочинів - ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 383 КК України (т.1 а.с. 49, 61).

08.05.2015 року у період часу з 16 години до 18 години 30 хвилин в присутності понятих було оглянуо будівлю ТОВ «Кронос-Дон», що розташована в с. Євгенівка Великоновосілківського району Донецької області. Праворуч за вхідними дверима розташоване приміщення, в якому в дальньому лівому куті на столі знаходяться гранати Ф-1 із запалами в кількості 10 штук, 10 запалів до вибухівки та запал до ручної гранати, пістолет системи револьвер «Umаrех mod Сhamріоn», пістолет револьверного типу «Сафарі», 5 гранатометів, 7 патронів, тротилова шашка, три об'єкти невідомого призначення, 10 патронів калібру 7,6 мм у коробці, електрошокер, ліхтарик. На стільці біля столу виявлений прапор РФ та георгіївська стрічка. Усе виявлене майно було вилучено. Також а першому поверсі в кімнаті на столі були виявлені мобільні телефони, які в подальшому повернуті потерпілим. На другому поверсі зліва від входу знаходиться приміщення, в якому розташований напольний сейф. Також були оглянуті кімнати відпочинку охорони. В ході огляду застосовувалась фотозйомка, її результати відображені у фототаблиці до протоколу огляду (т.1 а.с. 82-101).

Згідно протоколу обшуку автомобіля «Хюндай Туксон» державний номер НОМЕР_4, що був здійснений 08.05.2015 року у період часу з 21.13 години до 02.44 години в с. Євгенівка Великоновосілківського району Донецької області слідчим в присутності понятих та за участю спеціаліста, із вказаного автомобіля були вилучені серед іншого автомати Калашникова НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, 16 магазинів до автомату Калашникова, чотири гранати та 2249 патронів до автомату Калашникова. В ході обшуку застосовувалась фотозйомка, її результати відображені у фототаблиці до протоколу обшуку (т.1 а.с. 110-129).

Згідно протоколу обшуку автомобіля НОМЕР_2, що був здійснений 09.05.2015 року у період часу з 02.45 години до 04.40 години в с. Євгенівка Великоновосілківського району Донецької області слідчим в присутності понятих та за участю спеціаліста, із вказаного автомобіля були вилучені серед іншого 5 автоматів Калашникова НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11 та один без номеру; 12 магазинів для автоматів Калашникова, 479 патронів для нього, а також папка з документами ТОВ «Кронос-Дон», касова книга та дерев'яний ящик, в якому знаходилось 65 трудових книжок, а також поліетиленовий пакет з грошовими коштами в сумі 79088 грн. В ході обшуку застосовувалась фотозйомка, її результати відображені у фототаблиці до протоколу обшуку (т.1 а.с. 130-140).

Обшуки автомобілів проводились у відсутності як обвинувачених, так і їх власників.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 09.05.2015 року слідчому СВ Губаревій Є.В. дозволено проведення обшуку автомобілів НОМЕР_2, що належить ОСОБА_60, та «Хюндай Туксон» державний номер НОМЕР_4, що не зареєстрований на території України. (т.1 а.с. 144).

Протоколом огляду предмету від 13.05.2016 року в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_6 були оглянуті фрагменти службового посвідчення працівника міліції - рядового ОСОБА_13, виданого 18.06.2014 року, дійсного до 18.06.2018 року, а також сім-карти «Лайф», що були знайдені на території ТОВ «Кронос-Дон». (т.1 а.с. 161-162).

Протоколом огляду предмету від 20.05.2016 року слідчим були оглянуті документи ТОВ «Кронос-Дон», вилучені 09.05.2015 року під час обшуку автомобілю НОМЕР_2, а саме 44 трудові книжки працівників підприємства ТОВ «Кронос-Дон», папку, в якій знаходяться особові справи працівників підприємства, касова книга, в якій знаходяться прибуткові касові ордери та накладні. З оглянутих документів були виготовлені копії, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. (т.1 а.с. 172-240).

Також копії прибуткових касових ордерів, накладних та відомостей на виплату грошей працівникам підприємства ТОВ «Кронос-Дон» були надані самим підприємством (т.3 а.с. 13-25).

25 травня 2015 року у ТОВ «Кронос-Дон» була проведена інвентаризація наявних коштів, за результатами проведення якої складено відповідний акт. В ході інвентаризації було виявлено нестачу грошових коштів на суму 79088 грн. Згідно пояснень матеріально відповідальної особи - ОСОБА_33 Нестача у вказаному розмірі виникла через те, що 08.05.2015 року невідомий чоловік у комуфляжній формі з автоматом забрав ці гроші з сейфу підприємства. Після цього надходжень та видачі грошей з каси не було. (т.1 а.с. 242).

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_11 №367 від 22.05.2015 року, на момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень або слідів від них не виявлено (т.2 а.с. 8).

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_9 №365 від 21.05.2015 року, при обстеженні у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на правому променізап'ясному суглобі (на момент огляду представлені у виді ділянок шкіряних покровів розового кольору), які утворились від дії тупих предметів, можливо в строк і при обставинах, на які вказує обстежуваний та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с. 10).

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 №354 від 19.05.2015 року, на момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень або слідів від них не виявлено (т.2 а.с. 13).

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №355 від 19.05.2015 року, на момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень або слідів від них не виявлено (т.2 а.с. 16).

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №353 від 19.05.2015 року, на момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень або слідів від них не виявлено (т.2 а.с. 19).

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_10 №351 від 19.05.2015 року, на момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень або слідів від них не виявлено. Згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» виставлений діагноз «Ушиб м'яких тканин спини» при дачі висновку не враховувався, тому що він виставлений на підставі суб'єктивних скарг і не підтверджений об'єктивними відомостями, у зв'язку із чим встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не представляється можливим. (т.2 а.с. 22).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2015 року, свідок ОСОБА_31 в присутності понятих впізнав на фотознімку ОСОБА_16, який разом з іншими був на території ТОВ «Кронос-Дон» 08.05.2015 року та керував діями нападників. (т.5 а.с. 5-8).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2015 року, свідок ОСОБА_31 в присутності понятих впізнав на фотознімку ОСОБА_13, який разом з іншими скоїв розбійний напад на ТОВ «Кронос-Дон» 08.05.2015 року, забрав гроші в розмірі 79088 грн. (т.5 а.с. 9-12).

Згідно протоколів пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 23.06.2015 року, свідок ОСОБА_31 в присутності понятих впізнав на фотознімках ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_15, як осіб, що скоїли розбійний напад на ТОВ «Кронос-Дон» 08.05.2015 року, були у балаклаві та зі зброєю. Після того як усі зняли балаклави побачив їх обличчя. (т.5 а.с. 13-16, 21-24, 25-28, 29-32, 33-36).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2015 року, свідок ОСОБА_33 в присутності понятих впізнала на фотознімку ОСОБА_13, який разом з іншими скоїв розбійний напад на ТОВ «Кронос-Дон» 08.05.2015 року, забрав гроші з каси підприємства. (т.5 а.с. 81-84).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2015 року, свідок ОСОБА_61 в присутності понятих впізнала на фотознімку ОСОБА_13, який разом з іншими скоїв розбійний напад на ТОВ «Кронос-Дон» 08.05.2015 року, викликав ОСОБА_31 в кабінет директора та говорив, що приїде міліція і на підприємстві буде нове керівництво. (т.5 а.с. 153-156).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 21.05.2015 року, потерпілий ОСОБА_11 в присутності понятих впізнав ОСОБА_16, як особу, яку 09.05.2015 року близько 8-9 години працівники міліції виводили з будівлі ТОВ «Кронос-Дон». Раніше його не бачив, серед нападників також не бачив. (т.5 а.с. 153-156).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №589 від 09.05.2015 року вилучені в ході обшуку автомобіля «Субару Форестер»: предмет, зовні схожий на автомат Калашнікова НОМЕР_9 є автоматичною нарізною вогнепальною зброєю - автоматом конструкції Калашнікова «АКС-74У» калібру 5,45 мм (5,45х39) заводського виробництва. Даний автомат придатний для здійснення пострілів патронами калібру 5,45х39. Предмети, зовні схожі на автомат Калашнікова НОМЕР_10, з відсутнім номером, НОМЕР_12, НОМЕР_8 є автоматичною нарізною вогнепальною зброєю - автоматом конструкції Калашнікова «АКС-74» калібру 5,45 мм (5,45х39) заводського виробництва. Дані автомати придатні для здійснення пострілів патронами калібру 5,45х39 мм. Предмет, зовні схожий на пістолет «Форт-12Р» є короткоствольною вогнепальною зброєю травматичним пістолетом «Форт-12Р» калібру 9 мм, призначеним для відстрілу набоїв несмертельної дії, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми особливостями метальними снарядами (шумовими, газовими та дробовими набоями). Пістолет виготовлений промисловим способом та придатний для здійснення пострілів патронами калібру 9 мм Р.А. 479 патронів є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї - патронами калібру 5,45х39 мм до нарізної вогнпальної зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У та ін., здатні для здійснення пострілів. (т.2 а.с. 27-37).

Згідно висновку судово-дактілоскопічної експертизи №588 від 19.05.2015 року на автоматах НОМЕР_10, НОМЕР_9, НОМЕР_12, НОМЕР_8, з відсутнім номером, на пістолеті «Форт-12» та на 17 магазинах до автоматів слідів рук не виявлено. (т.2 а.с. 42-51).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №716 від 25.06.2015 року вилучені в ході обшуку автомобіля «Хюндай Туксон»: два предмети, зовні схожі на магазини до вогнепальної зброї є частинами вогнепальної зброї - магазинами до автомата нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм центрального бою, автоматів конструкції Калашнікова, а саме АК-74, АКС-74, АКС-74У. 60 предметів, зовні схожих на набої, є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї - патронами калібру 5,45х39 мм до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, придатні для здійснення пострілів (т.2 а.с. 56-60).

Згідно висновку судово-дактілоскопічної експертизи №715 від 25.06.2015 року на вказаних вище двох магазинах та 60 набоях слідів рук не виявлено. (т.2 а.с. 65-68).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №730 від 03.07.2015 року вилучені за фактом розбійного нападу на ТОВ «Кронос-Дон»: предмет, схожий на револьвер «Umаrех mod Сhamріоn», є вогнепальною зброєю - гладкоствольним одноствольним револьвером центрального бою, переробленим саморобним способом з газового револьверу «Umаrех mod Сhamріоn» калібру 9 мм шляхом збільшення діаметру ствола до 11 мм, придатний для здійснення вистрілів. 4 предмети, схожі на набої, є боєприпасами, а саме набоями, виготовленими саморобним способом, використовуючи набій «ТЕХКРИМ 9мм» до револьверів самозахисту калібру 9 мм центрального бою шляхом укріплення у дульці гільзи кулі круглої форми діаметром 6,5 мм, придатні для здійснення пострілів. (т.2 а.с. 73-77).

Згідно висновку судово-дактілоскопічної експертизи №729 від 03.07.2015 року на вказаних вище револьвері та 4 набоях слідів рук не виявлено. (т.2 а.с. 82-85).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №761 від 02.07.2015 року вилучені в ході обшуку автомобіля «Хюндай Туксон»: предмети, зовні схожі на автомати НОМЕР_7, НОМЕР_5, НОМЕР_6 є автоматичною нарізною вогнепальною зброєю - автоматами конструкції Калашнікова «АКС-74» калібру 5,45 мм (5,45х39) промислового виробництва. Дані автомати придатні для здійснення пострілів патронами калібру 5,45х39 мм. 89 предметів, схожих на патрони, є боєприпасами, 73 з яких - до нарізної стрілецької зброї - патронами калібру 5,45х39 мм штатними патронами до армійської нарізної вогнпальної зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, виготовленими промисловим способом та придатними для здійснення пострілів, а 16 з яких - до нарізної стрілецької зброї - патронами калібру 5,45х39 мм з трасуючою кулею до армійської нарізної вогнпальної зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, виготовленими промисловим способом та придатними для здійснення пострілів. (т.2 а.с. 113-120).

Згідно висновку судово-дактілоскопічної експертизи №760 від 02.07.2015 року на вказаних вище автоматах та патронах слідів рук не виявлено. (т.2 а.с. 125-127).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №718 від 12.06.2015 року вилучені в ході обшуку автомобіля «Хюндай Туксон»: два предмети, зовні схожі на магазини до вогнепальної зброї є магазинами до автомата, нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У. (т.2 а.с. 132-135).

Згідно висновку судово-дактілоскопічної експертизи №717 від 11.06.2015 року на вказаних вище магазинах до автоматів слідів рук не виявлено. (т.2 а.с. 140-143).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №728 від 15.06.2015 року вилучені в ході обшуку автомобіля «Хюндай Туксон»: предмет, зовні схожий на магазин до автомата є магазином до автомата, нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У. 29 предметів, схожих на набої, є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї - патронами калібру 5,45х39 мм до нарізної вогнпальної зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, придатними для здійснення пострілів (т.2 а.с. 165-168).

Згідно висновку судово-дактілоскопічної експертизи №727 від 12.06.2015 року на вказаних вище магазині до автомату та набоях слідів рук не виявлено. (т.2 а.с. 173-175).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №720 від 30.06.2015 року вилучені в ході обшуку автомобіля «Хюндай Туксон»: предмети, зовні схожі на магазини до вогнепальної зброї є магазинами до автомата, нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У. 112 предметів, схожих на набої з маркуванням, є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї - патронами калібру 5,45х39 мм до нарізної вогнпальної зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У. 8 предметів, схожих на набої з маркуванням, є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї - патронами калібру 5,45х39 мм з трасуючою кулею до нарізної вогнпальної зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У. Патрони придатні для здійснення пострілів (т.2 а.с. 180-184).

Згідно висновку судово-дактілоскопічної експертизи №719 від 30.06.2015 року на вказаних вище магазинах до автомату та набоях слідів рук не виявлено. (т.2 а.с. 189-192).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №724 від 01.07.2015 року вилучені в ході обшуку автомобіля «Хюндай Туксон»: 4 предмети, зовні схожі на магазини є частинами вогнепальної зброї - магазинами до автомата, нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У. 90 предметів, схожих на набої, є боєприпасами, 45 з яких - до нарізної стрілецької зброї - патронами калібру 5,45х39 мм штатними патронами до армійської нарізної вогнпальної зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, виготовленими промисловим способом та придатними для здійснення пострілів, а 45 з яких - до нарізної стрілецької зброї - патронами калібру 5,45х39 мм з трасуючою кулею до армійської нарізної вогнпальної зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, виготовленими промисловим способом та придатними для здійснення пострілів (т.2 а.с. 197-200).

Згідно висновку судово-дактілоскопічної експертизи №723 від 30.06.2015 року на вказаних вище магазинах до автомату та набоях слідів рук не виявлено. (т.2 а.с. 205-207).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №722 від 01.07.2015 року предмет, зовні схожий на пістолет серії НОМЕР_13 є нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом Макарова (ПМ) калібру 9х18 мм, придатним для здійснення пострілів. 24 патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18мм центрального бою - пістолетів конструкції Макарова, Стєчкіна, придатні для здійснення пострілів (т.2 а.с. 212-216).

Згідно висновку судово-дактілоскопічної експертизи №721 від 22.06.2015 року на вказаних вище пістолеті, трьох магазинах та 24 патронах слідів рук не виявлено. (т.2 а.с. 221-223).

Згідно висновку експертизи холодної зброї №590 від 10.05.2015 року ніж, вилучений в ході обшуку автомобіля «Субару Форестер» є клинковою колючо-ріжучою холодною зброєю, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення (т.2 а.с. 228-231).

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №741 від 07.07.2015 року вилучені в ході обшуку автомобіля «Хюндай Туксон»: ніж у піхвах є клинковою колючо-ріжучою холодною зброєю, мисливським ножем загального призначення, виготовленим заводським способом. (т.2 а.с. 236-243).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №742 від 08.07.2015 року вилучені в ході обшуку автомобіля «Хюндай Туксон»: 1633 патрони є боєприпасами, а саме патронами калібру 7,62х39 мм до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, карабіну СКС, автомату АК-47 та його модифікації. 112 патронів є боєприпасами, а саме патронами калібру 7,62х39 мм з трасуючою кулею, до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, карабіну СКС, автомату АК-47 та його модифікації. 36 патронів є боєприпасами, а саме патронами калібру 7,62х39 мм з бронебійно-запалювальною кулею, до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, карабіну СКС, автомату АК-47 та його модифікації. 3 патрона, є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї - штатними патронами калібру 7,62х54R мм до армійської нарізної вогнепальної зброї центрального бою, гвинтівками «СВД», «Мосіна». 69 патронів є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї - патронами калібру 5,45х39 мм - штатними патронами до армійської нарізної вогнпальної зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У. Патрони придатні для здійснення пострілів (т.2 а.с. 248-257).

Згідно висновку вибухо-технічної експертизи №598 від 08.06.2015 року надані на дослідження об'єкти, вилучені в ході обшуку автомобіля «Хюндай Туксон», є 12 спорядженими корпусами ручних осколкових, оборонних гранат Ф-1 промислового виготовлення, 2 спорядженими корпусами ручних осколкових, наступальних гранат РГД-5 промислового виготовлення, які відносяться до категорії боєприпасів, придатних для здійснення вибуху, які мають в собі вибухозу речовину «Тротил» масою 50-56 грам у кожній гранаті Ф-1 та 100-115 грам у кожній гранаті РГД-5 (т.2 а.с. 263-277).

Згідно акту знищення вибухонебезпечних речових доказів, надані на дослідження об'єкти, одержані для проведення висновку експерта №598 від 08.06.2015 року, знищені біля м. Маріуполя Донецької області, а саме 12 корпусів гранат Ф-1, 2 корпуси гранати РГД-5, 12 запалів УЗРГМ-2 та 2 запали УЗРГМ (т.2 а.с. 278).

Згідно висновку вибухо-технічної експертизи №599 від 28.05.2015 року надані на дослідження об'єкти, є 5 реактивними протитанковими гранатами РПГ-18, які відносяться до категорії боєприпасів, придатні для застосування за своїм призначенням (т.2 а.с. 283-288).

Згідно акту знищення вибухонебезпечних речових доказів, надані на дослідження об'єкти, одержані для проведення висновку експерта №599 від 28.05.2015 року, знищені біля м. Маріуполя Донецької області, а саме 5 РПГ-18 (т.2 а.с. 289).

Згідно висновку комплексної хімічної та вибухо-технічної експертизи №173/97вр від 03.08.2015 року надані на дослідження об'єкти є: 3 конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини бризантної дії - плавлений тротил вагою 1757 г., 635 г., 834 г., відповідно до маси яких введено металеві саморізи, у якості готових осколкових елементів, які придатні для здійснення вибуху в сукупності з бойовими електродетонаторами марки ЕДКЗ-ПМ, при наявності проміжних детонаторів; тротиловою шашкою вагою 200 г., що відноситься до вибухових речовин бризантної дії, придатної для здійснення вибуху в сукупності з будь-яким електродетонатором марки ЕДКЗ-ПМ; бойовими електродетонаторами марки ЕДКЗ-ПМ, які призначені для ініціювання зарядів вибухової речовини під час підривних робіт у шахтах і рудниках, безпечних стосовно газу та пилу та відносяться до боєприпасів, придатних для здійснення вибуху (т.2 а.с. 296-316).

Згідно акту знищення вибухонебезпечних речових доказів, надані на дослідження об'єкти, одержані для проведення висновку експерта №173/97вр від 03.08.2015 року, знищені як вкрай небезпечні для життя людини на полігоні (т.2 а.с. 317).

Судом встановлено, що наказом начальника ГУ МВС України в м. Києві № 277 о/с від 03.04.2015 року ОСОБА_16 призначено інспектором взводу №2 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Свята Марія», із присвоєнням спеціального звання старшини міліції. (т.8 а.с. 66). 22.04.2015 року йому управлінням кадрового забезпечення ГУМВС України в м. Києві було видане службове посвідчення серії КМ №001893, дійсне до 22.04.2019 року. (т.8 а.с. 62). Наказом №522 о/с від 24.06.2015 року начальника ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за порушення дисципліни. (т.8 а.с. 69).

По обставинам скоєних обвинуваченими дій, судова колегія дійшла переконання у тому, що ОСОБА_16 було допущено перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Вказаний склад злочину передбачений ч.2 ст. 365 КК України.

В діях же обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суд вбачає наявність складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 365 КК України, а саме пособництво працівнику правоохоронних органів ОСОБА_16 у перевищенні влади або службових повноважень, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.05.2015 року ОСОБА_16 разом із іншими обвинуваченими прибули в с. Євгенівка на територію ТОВ «Кронос-Дон» для перевірки оперативної інформації про те, що на вказаному підприємстві знаходяться озброєні люди, які готують злочин проти цілісності території України. Сам ОСОБА_16 діяв як працівник правоохоронного органу відповідно до вимог Закону України «Про міліцію». Як пояснили інші обвинувачені, вони погодились допомогти ОСОБА_16 у перевірці наявної у нього інформації саме як працівнику міліції, який наділений певними повноваженнями.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію», який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення, основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку.

Згідно ч.2 ст. 10 цього Закону працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

Згідно ч.1 ст. 11 цього Закону міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції.

Як встановлено в ході судового слідства, після прибуття до ТОВ «Кронос-Дон» обвинувачені без законних на те підстав застосували до працівників охорони підприємства - потрепілих, спеціальні засоби - стяжки, поклавши при цьому їх на бетонну підлогу без надання можливості вільно пересуватись. Після цього ОСОБА_16 повідомив міліції через лінію «102» про те, що ним затримана група з 8 осіб, причетна до сепаратизму. В період очікування приїзду працівників Великоновосілківського РВ ОСОБА_13 за погодженням з ОСОБА_16 з сейфу, розташованому в бухгалтерії на 2 поверсі адміністративної будівлі, були вилучені наявні в ньому документи, трудові книжки працівників підприємства та гроші в сумі 79088 грн. З пояснень ОСОБА_13 та ОСОБА_16 вбачається, що ними було прийняте рішення про переміщення вказаних документів та грошей до автомобілю «Субару Форестер» для забезпечення іх збереження. Пізніше, в ході обшуку вказаного авто вказані документи та гроші були виявлені та вилучені. Про те, що ОСОБА_16 разом з іншими дійсно прямував до ТОВ «Кронос-Дон» для перевірки оперативної інформації за погодженням з керівництвом ГУ МВС України в Донецькій області свідчить і те, що заступник начальника ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_24 через деякий час сам подзвонив начальнику Новосілківського РВ ОСОБА_27 та цікавився обставинами та рухом справи.

Органом досудового розслідування такі дії обвинувачених були кваліфікован за ч.3 ст. 187 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я осіб, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, а також за ч.2 ст. 146 КК України як незаконне позбавлення волі двох чи більше осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї.

Втім, суд не може погодитись з такою кваліфікацією дій обвинувачених з огляду на наступне.

З об'єктивної сторони розбій вчинюється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад органічно пов'язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання. При цьому фізичне насильство може полягати у протиправному впливі не лише на зовнішні частини тіла потерпілого (механічне їх травмування), а й внутрішні (отруєння), а також в інших діях насильницького характеру, які створюють небезпеку для життя чи здоров'я потерпілого (скажімо, насильницьке тримання його в небезпечних для життя та здоров'я умовах). У разі, якщо застосування чи погроза застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, здійснювались з метою ухилитись від затримання після закінченого нападу, вчинене не може розглядатися як розбій.

Насильство при розбої застосовується до особи, яка зазнала нападу. Під такою особою слід розуміти власника майна, особу, у володінні чи під охороною якої перебуває майно, на яке здійснюється посягання, а так само інших осіб, які перебувають на місці вчинення розбою і можуть, на думку винного, перешкодити йому у заволодінні чужим майном.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном.

Незважаючи на те, що в адмінбудівлі підприємства знаходилась достатня кількість працівників, дії щодо обмеження права на свободу та пересування були вчинені лише відносно працівників охорони. Як вбачається з пояснень працівників ТОВ «Кронос-Дон», наданих суду під час їх допиту в якості свідків, їм ніхто з осіб у комуфляжній формі не погрожував, жодних дій, які могли б свідчити про погрозу застосування насильства, не вчиняв. При цьому гроші та документація підприємства знаходилась і вилучалась не у працівників охорони, а у касира ОСОБА_33 Щодо мети, з якою здійснюється напад, а саме заволодіння чужим майном, її наявність викликає у суду певні сумніви у зв'язку з тим, що з моменту отримання грошей до моменту приїзду міліції пройшло майже дві години, за які у разі наявності дійсного бажання заволодіти чужим майном, обвинувачені могли без жодних перешкод поїхати разом з грошима, проте цього не зробили.

Мотиви та цілі ж перевищення службових повноважень можуть бути різними і на кваліфікацію злочину не впливають.

За частиною 2 ст. 365 КК відповідальність настає за умови, якщо перевищення службових повноважень супроводжувалося: а) насильством; б) застосуванням зброї; в) болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями. Отже, відповідальність за ч. 2 ст. 365 КК настає за умови, якщо злочин, по-перше, містить всі ознаки перевищення службо¬вих повноважень (вчинення активних дій, які явно виходять за межі повно¬важень службової особи та заподіюють істотну шкоду) і, по-друге, вчиняється або певним способом (насильство чи болісні і такі, що ображають гідність потерпілого, дії), або за допомогою певних знарядь - зброї.

Якщо при перевищенні службових повноважень насильство виявилося у незаконному позбавленні особи волі, відповідальність за яке передбачена частинами 1 або 2 ст. 146 КК, то дії службової особи повністю охоплюються ознаками ч. 2 ст. 365 КК України.

Болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, слід вважати дії, які заподіюють йому особливий фізичний біль та моральні страждання. Під болісними слід розуміти дії, спрямо-вані на тривале позбавлення людини їжі, питва або тепла, залишення її у шкідливих для здоров'я умовах та інші подібні дії (п. 3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Болісні дії можуть бути пов'язані з незаконним застосуванням спеціальних засобів - наручників, гіумових кийків, сльозоточивих газів тощо. Під такими, що об¬ражають особисту гідність потерпілого, діями розуміється умисне прини¬ження його честі та гідності, яке виражене у непристойній формі. Болісні дії можуть бути одночасно й такими, що ображають гідність людини.

На думку суду, дії обвинувачених відносно потерпілих, що виразились у застосуванні спеціальних засобів - стяжок, що спричиняли моральні страждання, а також знаходження останніх в положенні лежачи на холодній бетонній підлозі протягом певного проміжку часу, є такими, що об¬ражають особисту гідність потерпілих.

Згідно ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У зв'язку з цим дії обвинуваченого ОСОБА_16, слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 187 та ч.2 ст. 146 КК України на ч.2 ст.365 КК України, а дії ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 - на ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 365 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 обвинувачуються у тому, що у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв та речовин, за попередньою змовою групою осіб, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах незаконно придбали та зберігали:

- 12 ручних осколкових, оборонних гранат Ф-1, 2 ручні осколкрві, наступальні гранати РГД-5, які є гранатами промислового виробництва та відносяться до категорії боєприпасів, придатних для здійснення вибуху, які мають в собі вибухову речовину «Тротил» масою 5-56 грам у кожній гранаті Ф-1 та 100-115 грам у кожній гранаті РГД-5;

- 5 реактивних протитанкових гранат РПГ-18, які є боєприпасами, придатними для застосування за своїм призначенням, а саме вибуху;

- 60 патронів калібру 5,45х39, які є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74 «У» та придатні для здійснення пострілів;

- Револьвер «Umаrех mod Сhamріоn», 4 патрони «ТЕХКРИМ 9 мм», які є вогнепальною зброєю - гладкоствольним одноствольним револьвером центрального бою, переробленим саморобним способом з газового револьверу « Umаrех mod Сhamріоn » шляхом збільшення діаметра каналу ствола до 11 мм. та придатний для здійснення пострілу та набоями, виготовленими саморобним способом, використовуючи набій «ТЕХКРИМ 9 мм» до револьверів самозахисту калібру 9 мм центрального бою, шляхом укріплення у дульці гільзи кулі круглої форми діаметром - 6,5 мм, які є боєприпасами та придатні для здійснення пострілів;

- автомати конструкції Калашникова НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_5 та 89 патронів калібру 5,45x39, які є автоматичною, нарізною, вогнепальною зброєю - автоматом конструкції Калашникова «АКС-74» промислового виробництва та придатні для здійснення пострілів, 89 патронів калібру 5,45x39, які є боєприпасами придатними до здійснення пострілів - штатними патронами до армійської нарізної вогнепальної зброї центрального бою, виготовленими промисловим способом;

- 29 патронів калібру 5,45х39, які є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї центрального бою автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74 «У» та придатні для здійснення пострілів;

- 120 патронів калібру 5,45х39, які є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї центрального бою автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74 «У» та придатні для здійснення пострілів;

- 90 патронів калібру 5,45х39, які є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74 «У» та придатні для здійснення пострілів;

- пістолет серії НОМЕР_13 та 24 патрони калібру 9x18 мм, які є нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом Макарова калібру 9x18 мм, який є придатним для здійснення пострілів, 24 патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9x18 мм. центрального бою та придатні для здійснення пострілів;

- автомати конструкції Калашникова (АКС-74 У) НОМЕР_9, (АК-74) НОМЕР_8, (АКС-74) без номеру, (АКС-74) НОМЕР_12, (АКС-74) НОМЕР_10, 479 патронів калібру 5,45x39, які є відповідно автоматичною, нарізною вогнепальною зброєю - автоматами конструкції Калашникова калібру 5,45x39 мм. заводського виробництва, придатними для здійснення пострілів, 479 патронів є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74 «У» та придатні для здійснення пострілів;

- 1633 патрони калібру 7,62x39мм до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, карабіну СКС, автомату АК-4, які є боєприпасами;

- тротилову шашку вагою 200 г., що відноситься до вибухових речовин бризантної дії;

- 10 бойових електродетонаторів марки ЕДКЗ-ПМ, які призначені для ініціювання зарядів вибухової речовини під час підривних робіт у шахтах і рудниках, безпечних стосовно газу та пилу, які відносяться до боєприпасів;

- 3 конструктивно оформлених заряду вибухової речовини бризантної дії - плавлений тротил вагою 1757 г., 635 г., 834 г., до маси яких введено металеві саморізи, у якості готових осколкових елементів, які придатні для здійснення вибуху в сукупності з бойовими електродетонаторами марки ЕДКЗ-ПМ, при наявності проміжних детонаторів (наприклад тротилова шашка).

Після цього 08.05.2015 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_16, озброєний пістолетом Макарова, а ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 - автоматами конструкції Калашникова, за попередньою змовою групою осіб, незаконно зберігаючи вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, на двох автомобілях НОМЕР_1 та «Хюндай Туксон» державний номерний знак НОМЕР_3 перевезли їх до адміністративної будівлі ТОВ «Кронос-Дон», яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківский район, с. Євгенівка, вул. Степова 1, де у подальшому незаконно носили та зберігали до вилучення працівниками Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області, а саме під час огляду 08.05.2015 року в період часу з 16.00 год. до 18.30 год. Згідно протоколу огляду від 08.05.2015 року в приміщеннях адміністративної будівлі ТОВ «Кронос-Дон» було вилучено: 5 реактивних протитанкових гранат РПГ-18, десять гранат Ф-1, 11 запалів до гранат типу УЗРГМ, 7 електродетонаторів, тротилова шашка вагою 200 г., 3 конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини бризантної дії - плавлений тротил вагою 1757 г., 635 г., 834 г., до маси яких введено металеві саморізи, у якості готових осколкових елементів.

В ході обшуку 08.05.2015 року в період часу з 21 години 13 хвилин до 02 години 44 хвилин 09.05.2015 року з автомобілю «Хюндай Туксон» державний номерний знак НОМЕР_3 який було припарковано біля адміністративної будівлі ТОВ «Кронос-Дон» за вищевказаною адресою, працівниками міліції вилучено: автомати Калашникова НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, 16 магазинів до автомату Калашникова, чотири гранати та 2249 патронів до автомату Калашникова.

Під час обшуку в період часу з 02 години 45 хвилин до 04 гдини 40 хвилин 09.05.2015 року з автомобілю НОМЕР_1, який було припарковано біля адміністративної будівлі ТОВ «Кронос-Дон», яке розташовано за адресою: Донецька область, Великоновосілківский район, с. Євгенівка, вул. Степова, 1, працівниками міліції вилучено: 5 автоматів Калашникова НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11 та один без номеру; 12 магазинів для автоматів Калашникова, 479 патронів для нього.

Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_16 08.05.2015 року вилучено пістолет Макарова з магазином та 14 патронів до пістолету.

Оцінюючи представлені докази в цій частині обвинувачення, судова колегія вважає, що вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході досудового слідства.

В якості доказів на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні даного злочину стороною обвинувачення надані наступні письмові докази: протокол огляду будівлі ТОВ «Кронос-Дон», в ході якого було виявлено та вилучено 5 реактивних протитанкових гранат РПГ-18, десять гранат Ф-1, 11 запалів до гранат типу УЗРГМ, 7 електродетонаторів, тротилову шашку вагою 200 г., 3 конструктивно оформлених заряда вибухової речовини бризантної дії - плавлений тротил вагою 1757 г., 635 г., 834 г., до маси яких введено металеві саморізи, у якості готових осколкових елементів; протокол обшуку автомобіля «Хюндай Туксон» державний номер НОМЕР_14, в ході якого були виявлені та вилучені серед іншого автомати Калашникова НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, 16 магазинів до автомату Калашникова, чотири гранати та 2249 патронів до автомату Калашникова; протокол обшуку автомобілю НОМЕР_2, в ході якого були виявлені та вилучені серед іншого 5 автоматів Калашникова НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11 та один без номеру; 12 магазинів для автоматів Калашникова, 479 патронів для нього; протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_16, в ході якого при особистому обшуці затриманої особи було вилучено пістолет Макарова та 24 патрони до нього.

Оцінюючи представлені протоколи обшуку автомобілів суд зазначає наступне.

За правилами ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Обставини цього кримінального провадження свідчать про те, що без ухвали слідчого судді були проведені обшуки автомобілів «Хюндай Туксон» та «Субару Форестер» у період з 21 години 13 хвилин 08.05.2015 року до 04 години 40 хвилин 09.05.2015 року, тобто в нічний час, без присутності власників вказаних автомобілів. З показів обвинувачених, а також допитаних в якості свідків працівників міліції вбачається, що рішення про причетність ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до вчинення розбійного нападу було прийняте невдовзі після приїзду представників правоохоронних органів до ТОВ «Кронос-Дон». При цьому ОСОБА_16 був затриманий вже 08.05.2015 року о 16 годині 30 хвилин, про що свідчить протокол його затримання. Усі обвинувачені знаходились на території ТОВ «Кронос-Дон» та не намагались її покинути. Тобто проведення обшуку не було пов'язане з переслідуванням підозрюваних осіб. Також судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність врятувати життя людей та майна.

За таких обставин жоден з трьох, передбачених нормами ст. 233 КПК України, невідкладних випадків, при проведенні обшуку автомобілів не мав місце.

Нормами ст. 87 КПК передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

За змістом ч. 3 ст. 309 КПК заперечення проти ухвал слідчого судді, які не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК заперечення проти таких ухвал суду, які не підлягають окремому оскарженню можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення. Близькі за змістом норми містять ч. 2 ст. 424, ч. 4 ст. 446 КПК.

Таким чином, загальним правилом є те, що законність ухвал слідчого судді, суду, які не підлягають окремому оскарженню, може бути заперечена під час судового розгляду або провадження з перегляду судових рішень, що вимагає від суду її комплексної оцінки.

Системний аналіз наведених норм із застосуванням правила, встановленого ч. 6 ст. 9 КПК дозволяє дійти висновку про те, що ухвала слідчого судді не має преюдиційного значення для вирішення судом питання про допустимість доказів, отриманих в результаті процесуальної дії, яка потребувала дозволу слідчого судді, і за наявності відповідного заперечення має бути оцінена в сукупності з іншими обставинами здійснення такої дії з точки зору допустимості певного доказу.

З огляду на це обшук, проведений з істотними порушеннями вимог процесуального закону не може вважатися законним навіть у разі його наступного схвалення слідчим суддею.

Отже суд не може визнати допустимими доказами надані стороною обвинувачення протоколи обшуків автомобілів та брати їх до уваги при оцінці дій обвинувачених.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_16 було затримано 08.05.2015 року о 16.30 годині за підозрою у вчиненні злочину, про який було повідомлено до Великоновосілківського РВ лише о 16 годині 15 хвилин. При обшуку затриманої особи було серед іншого вилучено пістолет Макарова та 24 патрони до нього. В якості понятого в протоколі затримання зазначений ОСОБА_39, якого було допитано в якості свідка в судовому засіданні. Вказана особа суду пояснила, що 08.05.2015 року він йшов на вечірню дойку до ТОВ «Кронос-Дон», де працював скотником, близько 18 години. Після виконання робіт повертався назад близько 20 години. Таким чином, вказана особа не могла бути присутня при затриманні ОСОБА_16, яке відбулось о 16 годині 30 хвилин, та його обшуку, в ході якого вилучили пістолет з патронами. Крім того, свідок ОСОБА_39 пояснив суду, що в день нападу не був присутній при будь-яких слідчих діях, не підписував протоколи та не давав пояснення. Сам ОСОБА_16 пояснив, що при ньому був пневматичний пістолет, який за своїм зовнішнім виглядом схожий на пістолет Макарова, і який був оглянутий в судовому засіданні в якості речового доказу. Його він особисто добровільно віддав начальнику Великоновосілківського РВ ОСОБА_27 перед прямуванням до РВ. Сам же протокол його затримання складався не 08.05.2015 року, а наступного дня, і на той момент в якості вилученого працівником міліції був пред'явлний пістолет, загорнутий в чорний пакет.

Вказані обставини свідчать про те, що протокол затримання ОСОБА_16, в ході якого було проведено обшук останнього, був складений з порушеннями, а отже викликає сумніви факт вилучення у нього зброї вказаного виду.

Що стосується гранат, зброї та вибухівки, що була вилучена в кімнаті охорони приміщення ТОВ «Кронос-Дон» в ході огляду місця події, то стороною обвинувачення не представлено суду жодних доказів того, що вказані речі належать та були привезені обвинуваченими. Останні наполягають на тому, що зброя була ними виявлена в шафі кімнати охорони. Самі потерпілі не бачили коли саме та хто з обвинувачених приніс та поклав зброю до кімнати, де її в подальшому було вилучено. На вказаній зброї відсутні будь-які відбитки пальців, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо того, кому вона належить.

Згідно ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною у змагальному судовому процесі. Сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов'язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен. Сумнів все ще може бути, але тільки в тій мірі, що це не вплине на переконання розумної людини щодо того, винен обвинувачений чи ні. Якщо сумнів таки впливає на переконання «розумної людини» щодо того, чи винен обвинувачений, суд не є переконаним поза розумним сумнівом.

Розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувачені свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, не визнали.

Таким чином, суд вважає, що досудовим слідством не представлено доказів вини обвинувачених ОСОБА_16,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у зв'язку із чим вони підлягають виправданню через недоведеність вини в цій частині обвинувачення.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_16,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 обвинувачуються у тому, що 08.05.2015 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись на території ТОВ «Кронос-Дон», розташованого за адресою: Донецька область, Великоновосілківский район, с. Євгенівка, вул. Степова, 1, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховування своєї злочинної діяльності і надання їй вигляду боротьби із диверсійними групами терористичних організацій, використовуючи умови проведення антитерористичної операції, поклали до приміщення, які займають охоронці ТОВ «Кронос-Дон», заздалегідь незаконно придбані вибухові пристрої, речовини, а також прапор Російської Федерації та «Георгіївську стрічку», чим створили штучні докази винуватості цих осіб у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_16 о 14.45 годині, знаходячись на території ТОВ «Кронос Дон» за вищевказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з відома та за погодженням ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, зателефонував оператору «102» та представившись працівником правоохоронного органу, завідомо неправдиво повідомив орган досудового розслідування про виявлення та затримання озброєних осіб на території ТОВ «Кронос-Дон», які нібито вчиняли тяжкі кримінальні правопорушення.

Обвинувачення в цій частині грунтується на показах потерпілих, які заперечували той факт, що виявлена у кімнаті охорони в будівлі ТОВ «Кронос-Дон» зброя та боєприпаси, а також символіка РФ, належать їм.

В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення обвинуваченими вказаного правопорушення.

Так, згідно рапорту, зареєстрованого 08.05.2015 року о 14 годині 45 хвилин у журналі ЄО за №1181, 08.05.2015 року до чергової частини Великоновосілківського РВ в телефонному режимі надійшло повідомлення від інспектора роти ПСОП «Свята Марія» ГУМВС в м. Києві ОСОБА_16 про те, що в с. Євгенівка по оперативній інформації біля корівника затримана група з восьми озброєних осіб з символікою РФ.

В матеріалах справи міститься рапорт опеуповноваженого ОВС УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_62, відповідно до якого інформації щодо причетності потерпілих до сепаратистської та терористичної діяльності не отримно. В той же час матеріали спрви не містять жодних відомостей про те, які слідчі дії, направлені на перевірку вказаної інформації на виконання доручення слідчого, проводились та чи проводились вони взагалі. (т.4 а.с. 148).

Матеріали справи не містять також і відомостей щодо рішення, яке було прийняте за результатами проведення перевірки за заявою ОСОБА_16, зареєстрованою у журналі єдиного обліку за №1181 від 08.05.2015 року.

Отже будь-яких доказів того, що повідомлення, яке ОСОБА_16 передав по лінії «102», є завідомо нправдивим, суду не надано.

Таким чином судова колегія вважає, що вказане обвинувачення також не знайшло свого підтвердження в ході досудового слідства. Доказів вини обвинувачених ОСОБА_16,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, стороною обвинувачення не представлено, у зв'язку із чим вони підлягають виправданню через недоведеність вини в цій частині обвинувачення.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, який відносяться до категорії тяжких, особи обвинувачених та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_16 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, є депутатом Жашківської міської ради Черкаської області, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_8, з липня 2014 року безоплатно та добровільно надавав волонтерську допомогу добровольчим батальйонам МВС та Збройним Силам України, головою ГО «Самооборона Майдану» характеризується позитивно, на час скоєння злочину працював інспектором роти патрульної служби міліції особивого призначення «Свята Марія» ГУ МВС України в м. Києві, де зарекомендував себе посередньо, на обліках у медичних закладах не значиться, у період з 12 січня по 03 березня 2015 року був стрільцем «Батальйону ОУН» та знаходився в зоні проведення АТО.

Обвинувачений ОСОБА_17 раніше не судимий, працює, у період з 12 січня по 03 березня 2015 року був стрільцем «Батальйону ОУН» та знаходився в зоні проведення АТО, з березня 2015 року є членом Громадської організації «Воїни АТО Черкащини», де активно займається волонтерською діяльністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться.

Обвинувачений ОСОБА_18 раніше не судимий, з 10.09.2016 року працює, виконує різноманітні роботи для військових у зоні АТО, за місцем роботи характеризується позитивно, з липня 2014 року перебував на посаді співробітника батальйону спеціального призначення «Шахтар», як боєць батальйону спеціального призначення «Свята Марія» МВС України, що проходив службу з 07.09.2014 року по січень 2015 року, характеризується позитивно, брав активну участь у боях під Іловайськом, Пісках, Мар'нкою, Дебальцево та Оленівкою, Всеукраїнським об'єднанням «Країна» нагороджений медаллю «За оборону рідної держави», громадською організацією «Жіноча волонтерська сотня самооборони Чернігівщини» характеризується позитивно, як чесна та порядна людина, патріот своєї країни, що під час відпусток активно займався волонтерською діяльністю, з березня 2015 року є членом Громадської організації «Воїни АТО Черкащини», де активно займається волонтерською діяльністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, за місцем проживання характеризується незадовльно.

Обвинувачений ОСОБА_19 раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем реєстрації - посередньо, у період з 12 січня по 03 березня 2015 року був стрільцем «Батальйону ОУН» та знаходився в зоні проведення АТО, з березня 2015 року є членом Громадської організації «Воїни АТО Черкащини», де активно займається волонтерською діяльністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться.

Обвинувачений ОСОБА_20 раніше не судимий, у період з 12 січня по 03 березня 2015 року був стрільцем «Батальйону ОУН» та знаходився в зоні проведення АТО, з березня 2015 року є членом Громадської організації «Воїни АТО Черкащини», де активно займається волонтерською діяльністю, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться.

Обвинувачений ОСОБА_21 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога не значиться, перебуває під наглядом психіатра з 17.12.2002 року з діагнозом: легкий когнітивний емоційно-лабільний розлад, за місцем навчання як випускник інформаціно-технологічного ліцею характеризується позитивно, з дитинства страждає на епілепсію, з липня 2014 року приймав участь у добровільному порядку у наданні волонтерської допомоги, є членом Громадської організації «Воїни АТО Черкащини», де характеризується як чесна та порядна людина, патріот своєї країни, є членом Громадського формування «Самооборона Чернігівщини», де характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_13 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, має малолітню дитину, займається волонтерською діяльністю, у період з 28.05.2014 року по 13.01.2015 року працював у полку патрульної служби міліції особливого призначення «Азов» ГУМВС України в Київській області.

Обвинувачений ОСОБА_15 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є фізичною особою-підприємцем, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, є членом Громадської організації «Розвиток Приазов'я» з 2015 року, всеукраїнської молодіжної громадської організації «Федерація дебатів України», Громадської організації «Тепло та захист дітям у біді», за період перебування у складі яких зарекомендував себе виключно з позитивного боку.

ОСОБА_14 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, з грудня 2014 року є членом Громадської організації «Самооборона Одеси», за час перебування у її лавах зарекомендував себе виключно з позитивного боку.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом'якшує або обтяжує покарання.

Як випливає з положень ст. 75 КК, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що виправлення обвинувачених в цілях недопущення ними вчинення нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає їм міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк і поклавши на них обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому суд застосовує додаткову міру покарання лише до обвинуваченого ОСОБА_16, оскільки якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов'язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов'язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов'язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується.

В ході розгляду справи представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Кронос-Дон» заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку завданої матеріальної шкоди в сумі 88688 грн., яка складається з суми грошових коштів, вилучених з каси підприємства 08.05.2015 року в розмірі 79088 грн. та матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням дверей підприємства під час перебування обвинувачених в будівлі ТОВ «Кронос-Дон» 08.05.2015 року.

Вирішуючи позов, суд виходить з того, що грошові кошти в сумі 79088 грн. визнані речовими доказами по справі та в порядку ст. 100 КПК України будуть повернуті підприємству, тому не підлягають стягненню з обвинувачених.

Що стосується майнової шкоди в сумі 9600 грн., завданої обвинуваченими пошкодженням дверей у будівлі підприємства, то обвинувачені не заперечували, що вказана шкода була спричинена безпосередньо в результаті їх дій, тому вона підлягає стягненню з обвинувачених на користь ТОВ «Кронос-Дон» в солідарному порядку.

В ході розгляду справи також були заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу потерпілими ОСОБА_63, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9

ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на суму 450 грн., які під час його неправомірного затримання були вилучені обвинуваченими і не повернуті до теперішнього часу. ОСОБА_7 просив стягнти на його користь матеріальну шкоду в сумі 150 грн. в рахунок відшкодування зниклого у нього під час його затримання флеш-накопичувача Transend об'ємом 8 Гб. ОСОБА_11 заявив вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1320 грн., які у нього зникли з портмоне, а ОСОБА_9 - про відшкодвання матеріальної шкоди на суму 5200 грн., яка складається зі зниклих грошей в сумі 3100 грн., вартості навігатора 500 грн., вартості відеореєстратора «Кенон» - 1300 грн., флеш-накопичувача об'ємом 16 Гб - 150 грн. та вартості спорядження для прихованого носіння зброї - 150 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частинами 3,4 статті 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

У відповідності до ст.ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи - відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню оскільки заявлені потерпілими суми не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Так, вартість зниклого у потерпілих майна не пред'являється обвинуваченим навіть органами досудового розслідування. Потерпілими не надано доказів того, що вказане ними у позові майно дійсно було у них в наявності, а також не підтверджено вартість вказаного майна. Що стосується сум грошових коштів, які зникли у потерпілих після їх незаконного затримання обвинуваченими, то в ході судового розгляду справи ані стороною обвинувачення, яка в обвинуваченні зазначила про спричинення внаслідок вчинення злочину матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_63, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, ані потерпілими, не було надано суду доказів того, що на момент вчинення злочину гроші були в них в наявності та саме в зазначених в позовах сумах.

Як вбачається з пояснень усіх допитаних в судовому засіданні учасників справи, обвинувачені після прибуття на територію ТОВ «Кронос-Дон» не покидали її аж до самого свого затримання. При цьому органом досудового розслідування проводились обшуки затриманих осіб, а також обшуки в автомобілях, на яких приїхали обвинувачені. В результаті їх проведення були виявлені лише грошові кошти в сумі 79088 грн., вилучені з каси підприємства ТОВ «Кронос-Дон». Таким чином, доказів того, що зниклі у потерпілих гроші були взяті обвинуваченими, суду не надано. В той же час, згідно рапорту оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_64 встановити місцезнаходження грошових коштів, викрадених обвинуваченими у потерпілих не представляється можливим. (т.4 а.с. 155).

Вирішуючи вказані позови в частині відшкодування моральної шкоди суд керується наступним.

ОСОБА_63 в порядку ст. 128 КПК України просив стягнути з обвинувачених на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 45000 грн., ОСОБА_7 - 36000 грн., ОСОБА_11 - 40000 грн., а ОСОБА_9 - 50000 грн.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1167 ЦК України, передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» також закріплено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості, у відповідності до яких суд вважає обґрунтованим відшкодування моральної шкоди потерпілим у розмірі 5000 грн. кожному.

Щодо вимог потерпілих на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 120 КПК України витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Статтею 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 року, єдиною допустимою формою отримання адвокатом за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. При визначенні обґрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення. Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги.

Згідно із положенням ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акт прийому-передачі виконаних робіт та ін.), а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам закону.

Потерпілими ОСОБА_63, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 було надано квитанції про оплату кожним з них правової допомоги на суму 1000 гривень та 1893,75 грн., а тому, суд, вважає, що витрати на правову допомогу, здійснені потерпілими, обґрунтовані та підтверджуються належними доказами, тому приходить до переконання, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В порядку розподілу процесуальних витрат суд не стягує витрати за проведення судових експертиз на стадії досудового розслідування, оскільки відповідно до ч.4 ст. 122 КПК України експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов'язком. Оскільки проведені на стадії досудового розслідування експертизи були здійснені експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій та Запорізькій областях, а провадження експертизи є їх службовим обов'язком, вимоги ч.4 ст. 122 КПК України щодо сплати винагороди за виконану роботу в даному випадку не можуть бути застосовані.

Крім того, документально підтверджені судові витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, в той час як в даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 263 КК України обвинувачені виправдані, а основна частина експертиз складають судово-балістичні, судово-дактилоскопічні та судові вибухо-технічні експертизи зброї та боєприпасів.

Речові докази: грошові кошти в сумі 79088 грн. - повернути ТОВ «Кронос-Дон», зброю та боєприпаси - передати до дозвільної системи Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, особисті речі обвинувачених та потерпілих - передати власникам, інше - знищити.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, колегія судів

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_16 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_13 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_15 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_14 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_17 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_18 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_19 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_20 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_21 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_16 від відбування основного покарання, а ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 від відбування покарання, якщо вони протягом двох років не скоять нового злочину та виконають покладені на них обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_16,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у виді особистої поруки, а до ОСОБА_16 у виді особистого зобв'язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 визнати невинуватими у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 383 КК України та виправдати їх через недоведеність вини в цій частині обвинувачення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на користь Товариства з обмеженою відвідальнстю «Крнос-Дон» завдану матеріальну шкоду в сумі 9600 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на користь потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі по 5000 грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в рівних частках на користь потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 понесені ними витрати на правову допомогу в сумі по 321,53 грн. з кожного засудженого на користь кожного потерпілого.

Речові докази: грошові кошти в сумі 79088 грн. - повернути ТОВ «Кронос-Дон», зброю та боєприпаси - передати до дозвільної системи Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, особисті речі обвинувачених та потерпілих - передати власникам, інше - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: О.О. Хараджа

Судді: Ю.М. Мирошниченко

Г.Л. Харитонова