Вирок № 63689031, 12.12.2016, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/784/16-к

1-кп/229/194/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря судового засідання Слободкіній Т.І.

прокурора Прончакова А.В.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/194/2016 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Казахстану, громадянка Казахстану, освіта вища, не працює, інвалід 3 групи, заміжня, раніше судима:

21.03.2005 року Київським районним судом м.Донецька за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

03.03.2011 року Київським районним судом м.Донецька за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 15.07.2011 року у зв'язку з відбуттям строку покарання.

Мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2000 року Кабінет Міністрів України своєю Постановою №770 на виконання Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 8 липня 1999 року затвердив Таблицю №1 з переліком речовин, які відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. У списку №1 цієї таблиці відображено, що каннабіс (марихуана) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено на території України.

29 травня 2015 року в денний час доби (більш точний час судом не встановлено), обвинувачена ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, свідомо знаючи, що операції з особливо небезпечними наркотичними засобами є незаконними, ігноруючи вимоги ст.ст.1,4,7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 8 липня 1999 року, з метою посягання на суспільні відносини по порядку зберігання наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, незаконно зберігала у своєї сумці одноразовий пластмасовий ін'єкційний медичний шприц, проградуйований на 2мл, з рідиною масою 0,225г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0,081г, без мети збуту.

29 травня 2015 року працівниками СДІМ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_3 у законному порядку складено адміністративний протокол за ч.1 ст.178 КУпАП у приміщенні каб.№9 Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області за розпивання пива у забороненому законом місті.

В той же день, 29 травня 2015 року в період часу з 15 години 50 хвилин до 16 години 10 хвилин працівниками Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області у приміщенні каб.№9 Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області в ході огляду, проведеного у законному порядку, у обвинуваченої ОСОБА_3 було виявлено та вилучено шприц з рідиною масою 0,225г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,081г.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні спочатку свою винуватість у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що 27 травня 2015 року її чоловік ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції за підозрою у вчиненні злочину. 29 травня 2015 року вона прийшла до Дружківського міського суду, оскільки в цей день її чоловіку суд обирав запобіжний захід. В цей день, приблизно о 13 годині до неї підійшов раніше знайомий ОСОБА_6, який дав їй шприц та попросив передати його ОСОБА_5 Вона вилила на землю рідину, яка знаходилася в шприці, а сам шприц поклала до своєї сумки. Через деякий час, коли вона вийшла з приміщення суду, до неї підійшли працівники міліції, які знайшли у неї в сумці цей шприц і доставили до Дружківського МВ, де відносно неї був складений адміністративний протокол за вживання пива. Потім працівники міліції запросили в кабінет двох понятих, в присутності яких вилучили у неї шприц, який був порожній, та склали відповідний протокол. Через 7-8 місяців її викликали до Дружківського МВ та вручили обвинувальний акт. Вважає, що матеріали кримінального провадження були сфальсифіковані, оскільки вилучений у неї шприц був порожнім.

Після допиту свідків та дослідження усіх доказів по даному кримінальному провадженню, обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала та пояснила, що 27 травня 2015 року її чоловік ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції за підозрою у вчиненні злочину. 29 травня 2015 року вона прийшла до Дружківського міського суду, оскільки в цей день її чоловіку суд обирав запобіжний захід. В цей день їй зателефонував невідомий чоловік та попросив підійти до автомобілю, який стояв на дорозі біля суду. Коли вона підійшла до цього автомобілю, незнайомий чоловік передав їй пакет жовтого кольору, в якому знаходився медичний шприц з рідиною та попросив передати його ОСОБА_5 Вона зрозуміла, що в цьому шприці знаходиться опій та поклала його до своєї сумки, після чого повернулася до приміщення суду і стала чекати побачення, однак конвой її не пустив до ОСОБА_5 Вона вийшла з приміщення суду та пішла до Дружківського МВ, щоб там спробувати передати передачу разом зі шприцем своєму чоловіку. По дорозі до неї підійшли працівники міліції та спитали чи є у неї заборонені предмети. Вона дістала шприц та вилила на землю рідину, яка знаходилася в ньому. Потім її доставили до Дружківського МВ, де відносно неї був складений адміністративний протокол за вживання пива в громадському місті. В одному з службових кабінетів дільничний інспектор наніс їй один удар рукою по голові. Влітку 2016 року вона дійсно зустрічалася з ОСОБА_6 та просила його сказати в суді, що 29 травня 2015 року біля будівлі суду він передав їй медичний шприц з рідиною, однак той відмовився. Розуміє, що вчинила злочин, у скоєному кається. Просить суд суворо її не карати і не позбавляти волі.

Суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченою ОСОБА_3 приблизно три місяці, може охарактеризувати її як чесну та порядну людину. Вона не бачила, щоб ОСОБА_3 вживала наркотичні засоби. Більше по справі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в 2015 році він через спільного знайомого ОСОБА_5 познайомився з обвинуваченою ОСОБА_3 Вранці 29 травня 2015 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 прийшов до Дружківського міського суду з приводу розірвання шлюбу, де зустрів ОСОБА_3, яка повідомила його про те, що відносно ОСОБА_5 суд обирає запобіжний захід. В цей час ОСОБА_3 хтось зателефонував, вона пішла до автомобілю, який стояв на дорозі, й одразу повернулась. Потім він зі своєю співмешканкою пішли. Влітку 2016 року в районі магазину «Каприз» він випадково зустрів ОСОБА_3, яка стала його просити, щоб він сказав у суді, що 29 травня 2015 року він передав їй шприц, однак він відмовився, оскільки цього не робив.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 29 травня 2015 року у денний час вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 перебувала у Дружківському МВ, де оформлювала необхідні документи. Працівники міліції запропонували їм бути понятими, на що вони погодилися. В кабінеті №9 вони побачили обвинувачену ОСОБА_3 Працівники міліції спитали: чи є у неї заборонені предмети або речовини? ОСОБА_3 достала зі своєї сумки медичний шприц з рідиною коричневого кольору та на її очах вилила його вміст у сумку. Однак частина цієї рідини залишилася у шприці. ОСОБА_3 пояснила, що у шприці було лікарство для її чоловіка. Працівники міліції вилучили цей шприц, упакували його та склали відповідний протокол, який вони з сестрою підписали. Зауважень до протоколу не було.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердила показання свідка ОСОБА_8 та пояснила, що 29 травня 2015 року вона разом зі своєю сестрою знаходилися у Дружківському МВ, де оформлювати їй документи як переселенцю, оскільки вона, у зв'язку з проведенням АТО у Донецькій області, була змушена покинути свій дім у м.Горлівка та переїхати до м.Дружківка до своєї сестри. Працівники міліції попросили їх бути понятими, на що вони погодилися. В кабінеті №9 на другому поверсі знаходилася ОСОБА_3, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Працівники міліції спитали: чи є у неї заборонені предмети або речовини? ОСОБА_3 сама дістала зі своєї сумки шприц з речовиною коричневого кольору та поклала його на стіл, пояснивши, що це ліки для її чоловіка, який зараз знаходиться в міліції. Працівники міліції склали протокол, упакували цей шприц. Вона з сестрою прочитала протокол та підписала його.

Показання свідка ОСОБА_9 співпадають з її показаннями, які вона 25 січня 2016 року надавала слідчому судді Дружківського міського суду Донецької області в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню (а.с.132) та не суперечать тим показанням, які вона надавала підчас проведення слідчого експерименту за її участю 25 січня 2016 року, в ході якого вона, знаходячись в кабінеті №9 Дружківського ВП ГУНП в Донецькій області, вказала на місце, де сиділа жінка, яка представилася ОСОБА_3, в ході огляду у якої в її сумці знаходився шприц з залишками речовини бурого кольору. На запитання працівника міліції, що це за речовина у шприці, жінка відповіла, що це ліки для її чоловіка (а.с.123-126).

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також узгоджуються з протоколом огляду від 29 травня 2015 року згідно якого у кабінеті №9 Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 добровільно з бокового карману своєї чорної сумки, яка находиться при ній, дістала 2-х кубовий шприц з залишком речовини світло-коричневого кольору. Дана рідина заповнена до 0,1 см3 (по перше ділення на шприці). Зі слів ОСОБА_3 у вищевказаному шприці знаходиться опіум. Даний шприц упакований у поліетиленовий пакет прозорого кольору, який перев'язаний ниткою білого кольору та скріплений склейкою, на якій розписалися всі учасники огляду (а.с.105-106).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №491 від 06.06.2015 року надана на експертизу рідини масою 0,225г містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,081г відповідно (а.с.108-111).

Постановою слідчого СВ Дружківського МВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області від 08 червня 2015 року шприц з рідиною масою 0,033г був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні (а.с.114).

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд приходить до висновку, що вони є логічними, послідовними та такими, що не суперечать іншим доказам, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд вважає їх правдивими і такими, що можуть бути покладені в основу вироку при встановлені винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Суд не сприймає показання обвинуваченої ОСОБА_3 в частині того, що шприц, який вона зберігала у себе в сумці, був порожній, оскільки ці показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в судовому засіданні стверджували, що в шприці знаходилася рідина коричневого кольору, а також суперечать протоколу огляду від 29 травня 2015 року, згідно якого у шприці знаходилася рідина заповнена до 0,1 см3 (по перше ділення на шприці (а.с.) та висновку судово-хімічної експертизи №491 від 06.06.2015 року, згідно якого при огляді вмісту пакету, наданого на дослідження було виявлено одноразовий пластмасовий ін'єкційний медичний шприц, проградуйований на 2мл, що містить рідину темно-коричневого кольору масою 0,225г. При візуальному огляді порушень цілісності упаковки та опечатування не виявлено (а.с.108-111).

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона розуміла, що в медичному шприці, який вона зберігала у своєї сумці, знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований і що такі дії є незаконними. Даний факт також підтверджується протоколом огляду від 29 травня 2015 року в ході якого ОСОБА_3 в присутності понятих пояснила, що у шприці, який вона зберігала у боковому кармані своєї чорної сумки, знаходиться опіум (а.с.105-106).

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 26 квітня 2002 року під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов'язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченої ОСОБА_3 в частині того, що відносно неї працівники Дружківського ВП застосовували недозволені методи слідства, у тому числі й фізичне насилля, оскільки в ході досудового розслідування дані обставини не знайшли свого підтвердження, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016050000001244 від 23.11.2016 року за ч.2 ст.365 КК України, було закрито на підставі п.2 ст.365 КК України за відсутністю ознак кримінального провадження (а.с.221-223).

Суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтвердженими в судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні доведена, і її дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України.

Суд вважає, що в діях обвинуваченої ОСОБА_3 мається кваліфікуюча ознака «повторність», оскільки вироком Київського районного суду м.Донецька від 21.03.2005 року вона була визнана винуватою у скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України та засуджена до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Дана судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

В діях обвинуваченої ОСОБА_3 також мається кваліфікуюча ознака «вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України», так як раніше вона була засуджена вироком Київського районного суду м.Донецька за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнилася 15.07.2011 року, у зв'язку з відбуттям строку покарання. Дана судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винної, той факт, що вона раніше неодноразово судима за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, є особою з інвалідністю, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, які пом'якшують покарання, судом не встановлено.

В якості обставини, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної, обставин які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3, покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нею нових злочинів.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з залученням експерта для проведення судово-хімічної експертизи, психотропних речовин та прекурсорів вартість якої, згідно з доданими документами складає 245 грн. 52 коп.(а.с.112).

Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_3

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області від 26 січня 2016 року в якості речових доказів було визнано: рідину масою 0,033г в медичному шприці, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ( квитанція №1-0585) (а.с.113-114).

Суд вважає необхідним даний речовий доказ знищити.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 04.04.2016 року (а.с.24-26). В ході судового розгляду даний запобіжний захід не продовжувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 затримати та тримати у Бахмутовській установі виконання покарань УДПТСУ в Донецькій області. Строк покарання рахувати з моменту її затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (р/р31119115700052, ЄДРПОУ 37989721, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполь /Жовтневий район/ 24060300, код:24060300, ГУ ДКСУ в Донецькій області, призначення платежу: за висновок експерта №491 від 06.06.2015 року процесуальні витрати в сумі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 52 коп.

Речові докази: медичній шприц з наркотичним засобом-опієм ацетильованим масою 0,033г ( квитанція №1-0585) - знищити.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Суддя: