Постанова № 63688783, 26.12.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15206/16-п

Провадження №3/263/1994/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, Куйбишевський район, с. Шевченківське, 27, за ст.ст. 130 ч.1, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2016 року о 01-00 год. ОСОБА_2 в м. Маріуполі по пр. Будівельників, біля будинку №118, керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запахам алкоголю з порожнині рота, порушення мови, тощо) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

26.11.2016 року о 03-00 год. ОСОБА_2 в м. Маріуполі по пр. Будівельників, біля будинку №118, з ознаками алкогольного спяніння неодноразово на вимогу поліцейського припинити посвідчення водія, припинити правопорушення, а саме виловлюватись нецензурною лайкою в бік поліцейського, не реагував та намагався втекти від поліцейського, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконання ним своїх службових обовязків, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Правопорушник в суді свою провину у інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав, просив його строго не карати.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею ст.185 КпАП України передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником УПП м. Маріуполя не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

З наявних матеріалів вбачається, що факт інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень та порушень Правил дорожнього руху України мав місце 26.11.2016 року та підтверджується складеним відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом про затримання, письмовими поясненнями, рапортами та іншими матеріалами.

Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до останнього міру адміністративного стягнення в порядку ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись 33, ст.130 ч.1, 124 ,122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 130 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. (Призначення платежу Адміністративний штраф, Отримувач Донецьке УК/Дон. Обл../21081300, Код за ЄДРПОУ -38033949, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області , МФО 834016, Рахунок отримувача - № 31114149700001).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 31211206700052, Одержувач: Маріуп. УК/Жовтнев., р-н/22030001, Жовтневий районний суд м. Маріуполя) Код ЕДРПОУ- 37989721, Банк отримувач - ГУ ДКСУ у Донецькій обл., МФО: 834016).

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа