Ухвала суду № 63688031, 14.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/106/15-ц

Провадження 2/127/610/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «»ВТБ Банк» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Заява мотивована тим, що 07.08.2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № R521/04/117. 02.11.2011 між ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений договір про переведення боргу №1, згідно якого було замінено зобовязану сторону первісного боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_2, як нового боржника. В якості забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір застави між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2, згідно якого в заставу передано автомобіль Мерседес Бенс, 2008 р.в., н.д.р. АР 9899СВ. Рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 07.04.2016 року стягнуто з боржника борг в сумі 64956,72долара США та судові витрати. Дане рішення суду не виконано. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, який зачіпає інтереси ПАТ «ВТБ Банк» та не дає можливості реалізувати свої права як заставодержателя.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви ПАТ «ВТБ Банк», виходячи з наступного.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1,2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3і 4 ЦПК України).

Тому суд, в межах заявлений позивачем позовних вимог, з урахуванням предмету позову, та виниклих між сторонами цивільних правовідносин, не вважає, щорішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки ПАТ «ВТБ Банк».

Щодо твердження, що наявність арешту накладеного на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 року, унеможливлює реалізувати свої права як заставодержателя, суд вважає за необхідне розяснити, що ПАТ «ВТБ Банк» може звернутись в суд за захистом свої прав з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви публічному акціонерному товаристві «ВТБ Банк» про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: