Постанова № 63687359, 15.11.2016, Бершадський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2073/16-а

Провадження № 2-а/126/40/2016

"15" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.05.2016 року ГУ Держпраці у Київської області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства про охорону праці ТОВ «КВВ Строй» на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Бориса Гмири, 11- в м. Буча, Київської області. Друга черга», про що складено акт перевірки № 5.3.154.203-А.

В ході перевірки встановлено, що ним порушено вимоги пунктів 6.2.1., 6.4.3. НПАОП 45.2-7.02-12 «ССБП «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення ДБН А.3.2-2-2009», затверджені наказом Мінрегіонбуд України від 27.01.2009 року № 45, від 04.06.2010 року № 20, від 25.05.2011 року і № 53 та Наказом Мінрегіону від 30.12.2011 року № 147, а саме: відсутнє захисне огородження майданчика зі сторони першої черги, кабелі тимчасового електрозабезпечення напругою 220 В, розміщені на землі у місцях проходу працівників, та було видано відповідний припис від 31.05.2016 року на усунення виявлених порушень.

Відповідно до листа ТОВ «КВВ Строй» надісланого на адресу ГУ Мінпраці у Київської області про виконання припису, виявлені порушення були усунені. Факт направлення повідомлення підтверджується квитанцією з сервісу відстеження поштових відправлень.

Проте 14 липня 2016 року ГУ Держпраці у Київській області відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КІВ № 000782 за статтею 93 КУпАП, а постановою про накладання адміністративного стягнення серії КІВ № 000872 від 21 липня 2016 року його притягнули до адміністративної відповідальності шляхом накладання штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Вважаємо такі дії ГУ Держпраці у Київської області протиправними, а постанову про накладання адміністративного стягнення серії КІВ № 000872 від 21 липня 2016 року такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, на підтвердження правомірності своїх дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови надіслав заперечення, в якому вказує, що винесена ним постанова по справі є правомірною, її зміст не суперечить нормам законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову гр. ОСОБА_1 просить відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 26.05.2016 року ГУ Держпраці у Київської області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства про охорону праці ТОВ «КВВ Строй» на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Бориса Гмири, 11- в м. Буча, Київської області. Друга черга», про що складено акт перевірки № 5.3.154.203-А.

В ході перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги пунктів 6.2.1., 6.4.3. НПАОП 45.2-7.02-12 «ССБП «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення ДБН А.3.2-2-2009», затверджені наказом Мінрегіонбуд України від 27.01.2009 року № 45, від 04.06.2010 року № 20, від 25.05.2011 року і № 53 та Наказом Мінрегіону від 30.12.2011 року № 147, а саме: відсутнє захисне огородження майданчика зі сторони першої черги, кабелі тимчасового електрозабезпечення напругою 220 В, розміщені на землі у місцях проходу працівників, та було видано відповідний припис від 31.05.2016 року на усунення виявлених порушень.

Відповідно до листа ТОВ «КВВ Строй» надісланого на адресу ГУ Мінпраці у Київської області про виконання припису, виявлені порушення були усунені.

Факт направлення повідомлення про виконання припису підтверджується квитанцією з сервісу відстеження поштових відправлень.

14 липня 2016 року ГУ Держпраці у Київській області відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КІВ № 000782 за статтею 93 КУпАП, а постановою про накладання адміністративного стягнення серії КІВ № 000872 від 21 липня 2016 року його притягнули до адміністративної відповідальності шляхом накладання штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у якому зазначаються , згідно ст. 256 КУпАП дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, у розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється на підставі протоколу, яким фіксується факт скоєного правопорушення та встановлюється особа правопорушника.

Суд враховує, що припис ГУ Мінпраці у Київської області було виконано ТОВ «КВВ Строй» ще 06.06.2017 року і повідомлення щодо усунення вказаних порушень направлено на його адресу 09.07.2016 року та отримано ним 11.07.2016 року, а тому вважає, що на час складання протоколу 14.07.2016 року правопорушення не було.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач відмовився від надання пояснень до нього, однак, як вказує ОСОБА_1 про складання вказаного протоколу він взагалі не знав і його ніхто не повідомляв про це, вперше протокол він побачив, лише коли ТОВ «КВВ Строй» отримало поштовим відправленням листа 20.05.2016 року на свою адресу.

Суд вважає, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, на який посилається ГУ Мінпраці у Київської області № 5.3.154.203-А від 26.05.2016 року, не може бути підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М, оскільки відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держпромнагляду України та Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» передбачено, що цим документом здійснюється перевірка та фіксуються факти порушень під час перевірки, але результатом здійснення державного нагляду є надання розпорядчого документу щодо усунення порушення та застосування фінансових санкцій, але не притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, єдинім документом, який фіксує скоєння адміністративного правопорушення є протокол, але на час його складання, тобто фіксації правопорушення 14.07.2014 року воно вже не мало місця.

В статті 62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що даний принцип було порушено, оскільки на час складання протоколу була відсутня сама подія адміністративного правопорушення, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, то вони згідно ст. 94 КАС України підлягають стягненню на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160-163, КАС України, ст. ст. 7, 247, 268, 280, 283,287, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь державного бюджету Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 31210206700041, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015) компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Головного управління Держпраці у Київській області.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08.04.2015 р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О. Г. Рудь