Ухвала суду № 63687096, 25.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11405/16-ц

Провадження № 2-з/761/161/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимировича, державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. надійшла вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимировича, державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.03.2016р. у вказаній справі було відкрито провадження та справу було призначено до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони відчуження нерухомого майна, на яке позивач просить витребувати на свою користь, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник Позивача мотивував тим, що вказаний об»єкт нерухомого майна відповідач ОСОБА_3 може відчужити поза його волею та без погодження, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в частині повернення сторін у попередній стан.

Крім того, судом враховано, що позивач згідно договору іпотеки від 07.05.2007 року передав вказаний об»єкт нерухомості, належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2, до ВАТ «КБ «Надра», що підтверджує наявність зареєстрованого за ним права власності на квартиру.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_2,

Оскільки предметом спору, що виник між сторонами, є витребування квартири на користь позивача за вказаною адресою та вона було придбана позивачем, а станом на даний час і належать відповідачу, що вказує на наявність спору між ними, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на вказану квартиру є обґрунтованою і підлягає до задоволення, як невжиття вказаного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав для забезпечення позову способом заборони відповідачу вчиняти дії по відчуженню вказаним нерухомим майном суд не вбачає, так як накладення арешту на вище зазначене майно є достатнім забезпеченням позову у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 24.03.2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимировича, державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею - 137,5 кв.м., жилою площею - 70,10 кв.м.

Дані про стягувача:

ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_5

Дані про боржника:

ОСОБА_3, АДРЕСА_4.

В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набуває законної сили з 25 березня 2016 року та підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві (адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, 110).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: