Ухвала суду № 63686786, 15.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43548/16-к

Провадження № 1-кс/761/26736/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

за участю представника особи, в інтересах якої подано клопотання - ОСОБА_1

слідчого, за клопотанням якого накладено арешт - ОСОБА_2

при секретарі - Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ПрАТ «Банкомзв*язок» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 4201510000000795,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ПрАТ «Банкомзв*язок» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 4201510000000795.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201510000000795, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.11.2016 року було накладено арешт на на нерухоме майно: будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ.В), загальною площею 5760,7 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 31668545, яке на праві приватної власності зареєстровано за ПАТ «Банкомзв'язок» (код ЄДРПОУ: 19353391, адреса місцезнаходження: Україна, Київська область, Сквирський район, с. Безпечна, вулиця Ордаша, будинок 19), заборонити використання та розпорядження вказаним майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій органами Державної реєстраційної служби.

Разом з тим, слідчим суддею при накладенні вищевказаного арешту не було враховано, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року вже було накладено на вищезазначене майно, при цьому слідчий суддя відмовив в частині задоволення клопотання в частині встановлення заборони використання та розпорядження майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій, з мотивів достатності застосованого ним арешту майна.

В той же час, обмеження у праві користуватися та розпоряджатися нерухомим майном фактично призводить до порушення господарської діяльності ПраТ «Банкомзв*язок», спричиняє невиконання взятих на себе господарських зобов*язань Товариства, у тому числі, невиконання державних замовлень. Окрім іншого, вказана заборона використання та розпорядження нерухомим майном призводить до порушення господарської діяльності інших суб*єктів підприємницької діяльності, які взагалі не мають відношення до розслдуваного кримінального провадження, оскільки останні орендують приміщення за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 69, а тому негативні наслідки від накладення такої заборони значно перевищують наведени у клопотанні ризики. Також вказане кримінальне провадження фактично здійснюється щодо службових осіб ПАТ «УПБ», а не щодо дій посадових осіб ПрАТ «Банкомзв*язок», будь-хто із співробітників для проведення процесуальних дій не викликався та у провадженні не допитувався, підозри не отримував тощо, а тому подальше накладення арешту є необгрунтованим та не співрозмірним.

Представник ПрАТ «Банкомзв*язок» у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, також додатково зазначив, що накладеним арештом на майно підприємства фактично блоковано його господарську діяльність, а також орендарів приміщення, які взагалі не мають будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження тощо.

У судовому засіданні слідчий Македонський В.П. проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що арешт накладався з метою забезпечення у кримінальному провадженні речових доказів, окрім іншого, вказане нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідною постановою.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши представника особи, яка подала клопотання, слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт на майно, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів, долучеих до клопотання представником та слідчим встановлено, що ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201510000000795, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 191 КК України, щодо дій посадових осіб «Український професійний банк», ДП «УААСП» та ін.

При цьому, згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові,корпоративні права,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України Кононенка Д.Л. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201510000000795, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 191 КК України та накладено арешт, окрім іншого, на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ.В), загальною площею 5760,7 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69, в іншій частині клопотання відмовлено (щодо вчстановлення заборони використання та розпорядження вказаним майном).

При цьому, у подальшому, Шевченківського районного суду м.Києва від 21.11.2016 року було накладено арешт на на нерухоме майно: будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ.В), загальною площею 5760,7 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 31668545, яке на праві приватної власності зареєстровано за ПАТ «Банкомзв'язок» (код ЄДРПОУ: 19353391, адреса місцезнаходження: Україна, Київська область, Сквирський район, с. Безпечна, вулиця Ордаша, будинок 19), заборонити використання та розпорядження вказаним майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій органами Державної реєстраційної служби.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, у зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини ,продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42015100000000795 триває з 2015 року, а арешт на майно ПрАТ «Банком*звязок» було накладено двічі (13 червня 2016 року та 21 листопада 2016 року), до теперішнього часу до ЄРДР не внесені відомості щодо дій посадових осіб ПрАТ «Банкомзв*язок» за фактом можливого вчинення того чи іншого злочину.

Станом на час ухвалення судового рішення про накладення арешту на майно ПрАТ «Банкомзв*язок» жодних слідчих дій щодо підприємства не проводилось, службові особи у зазначеному кримінальному провадженні до слідчого не викликались, відносно них не приймалось рішень щодо їх процесуального статусу.

Зазначені доводи належними,допустимими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не спростовані.Так, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про наявність фінансово-господарської діяльності та /або безготівкових розрахунків між ПрАТ «Банкомзв*язок» та іншими суб'єктами, які фігурують у кримінальному провадженні, чи щодо пред*явлення повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб Товариства, здійснення будь-яких процесульних дій тощо.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ПрАТ «Банкомзв*язок» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на рахунки товариства з підстав визначених ч.ч.4, 5, 6 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 листопада 2016 року, в частині скасування заборони використання та розпорядження будівлею.

У той же час слідчий суддя вбачає підстави для збереження застосованого ухвалою слідчого судді заходу забезпечення кримінального провадження в частині накладення арешту на нерухоме майно, оскільки останнє визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а арешт накладено з метою його збереження.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПрАТ «Банкомзв*язок» - задовольнити частково.

Скасувати заборону використання та розпорядження будівлею спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69, реєстраціний номер об*єкта нерухомого майна № 31668545, яке на праві приватної власності зареєстровано за ПАТ «Банкомзв*язок» (код ЄДРПОУ: 19353391, адреса місцезнаходження: Україна, Київська область, Сквирський район, с. Безпечна, вулиця Ордаша, будинок, 19), накладену в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 4201510000000795 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 листопада 2016 року.

В решті вимог за клопотанням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :