Ухвала суду № 63686575, 28.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48117/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.о.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Державної казначейської служби України Карпено Н.В. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 представник відповідача Карпенко Н.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судові виклики Державна казначейська служба України отримувала несвоєчасно, що унеможливлювало забезпечити належним чином явку уповноважених представників в судові засідання. Посилаючись на вказані обставини та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача, будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника.

Позивач в судове засідання також не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, одночасно зазначив, що на позовних вимогах наполягає.

Суд, на підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2016 відповідач отримав заочне рішення, що підтверджується штемпелем на супровідному листі, в якому міститься підпис уповноваженої особи відповідача про отримання заочного рішення суду. З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 11.07.2015, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Як встановлено судом, відповідач про час та місце судового засідання 21.04.2016 та 30.05.2014 повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною в позовній заяві, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судового виклику уповноваженому представнику. Проте, в судове засідання відповідач свого представника не направив та не надав суду доказів того, що представник з поважних причин не з'явився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки.

Посилання відповідача на несвоєчасне отримання уповноваженою особою судових викликів, що унеможливило належним чином забезпечити явку представника є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення даної справи, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки вирішуючи спір, суд не з'ясував всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Державної казначейської служби України Карпено Н.В. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди- задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 (Заочне) по цивільній справі № 757/48126/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди скасувати і призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 12 год.40хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко