Ухвала суду № 63686193, 19.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/16902/16-к

№ 760/20295/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю прокурора Олефіра Ю.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченка М.М., на підставі матеріалів досудового розслідування № 12016100090003550 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оратів, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

встановив:

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М. звернувся в суд із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на 60 днів.

Також, просив покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

прибувати за кожним викликом детектива (слідчого), прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними або обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери»;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери», Національного авіаційного університету, іншими підозрюваними або обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України.

27.08.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

14.12.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100090003550 від 26.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що наказами ректора Національного авіаційного університету НАУ № 710/к від 18.12.2001 року та № 291/к від 19.05.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду проректора з наукової роботи НАУ. На підставі наказу Міністра освіти та науки України № 560/к від 05.11.2015 року на ОСОБА_1 прокладено виконання обов'язків ректора НАУ, які він виконував до 26.08.2016 року.

Крім того, наказом № 019/од від 29.01.2016 року «Про делегування частини повноважень ректора проректорам і структурний розподіл функціональних обов'язків керівництва університету» на ОСОБА_1 як виконувача обов'язків ректора покладено відповідальність за кадрову роботу університету, у тому числі призначення та звільнення з посад працівників НАУ.

Таким чином, виконуючи обов'язки ректора НАУ ОСОБА_1 керував роботою університету в цілому та діяльністю трудового колективу зокрема, тобто виконував організаційно-розпорядчі функції керівника державної установи, а також згідно з покладеними на нього обов'язками здійснював управління та розпорядження державним майном, встановлював порядок такого управління та забезпечував контроль за ним, тобто виконував адміністративно-господарські функції, у зв'язку з чим згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою НАУ.

При цьому ОСОБА_1, будучи службовою особою, тобто виконуючи обов'язки ректора НАУ, умисно не виконав судові рішення за таких обставин.

Так, наказом виконувача обов'язків ректора НАУ ОСОБА_6 № 3 від 20.08.2015 року звільнено із займаної посади першого проректора університету ОСОБА_7, наказом № 2 від вказаної дати звільнено із займаних посад в університеті проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв'язків ОСОБА_8, проректора з науково-педагогічної та виховної роботи ОСОБА_9, проректора з науково-педагогічної роботи та корпоративного розвитку ОСОБА_10, проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_11

У подальшому наказами виконувача обов'язків ректора НАУ ОСОБА_6 від 05.11.2015 року № 966/к та № 967/к скасовано зазначені накази №№ 2, 3 від 20.08.2015 року та звільнених першого проректора і проректорів поновлено на займаних посадах.

Разом з тим наказом Міністерства освіти і науки України від 05.11.2015 року № 560-к «Про виконання обов'язків ректора» ОСОБА_6 звільнено від виконання обов'язків ректора НАУ 05.11.2015 року та з 06.11.2015 року до заміщення вакантної посади ректора в установленому законом порядку виконання обов'язків ректора НАУ покладено на ОСОБА_1

У подальшому, 06.11.2015 року виконувачем обов'язків ректора НАУ ОСОБА_1 внаслідок неприязних стосунків із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 видано наказ № 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_6», відповідно до якого скасовано всі накази від 05.11.2015 року, у тому числі й № 966/к, №967/к, як такі, що підписані ОСОБА_6 від імені керівника НАУ без повноважень.

Таким чином, наказом виконувача обов'язків ректора НАУ ОСОБА_1 № 962/к від 06.11.2015 року фактично припинено трудові відносини з першим проректором ОСОБА_7 та проректорами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у зв'язку з чим указані особи протягом листопада 2015 року з метою поновлення своїх порушених конституційних прав на працю подали відповідні позовні заяви до суду.

Разом з тим протягом листопада - грудня 2015 року, дізнавшись про оскарження у судовому порядку наказу № 962/к від 06.11.2016 року «Про скасування наказів в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_6», усвідомлюючи незаконність зазначеного наказу, що призведе до його скасування за результатами судового розгляду та прийняття рішення про поновлення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на раніше займаних ними посадах в НАУ, внаслідок неприязних стосунків з указаними особами у ОСОБА_1 виник умисел перешкодити виконанню та не виконувати такі судові рішення у майбутньому.

Реалізовуючи зазначений умисел, ще до закінчення судового розгляду позовних заяв незаконно звільнених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, протягом листопада - грудня 2015 року ОСОБА_1 ініціював питання про внесення змін до штатного розпису НАУ, які полягали у скороченні посад першого проректора та проректорів, на яких мали бути поновлені вищезазначені особи за результатами судового розгляду їх позовних заяв з цього приводу, та введення нових посад першого проректора та проректорів НАУ, що, на думку ОСОБА_1, унеможливило б виконання судових рішень про поновлення на роботі згаданих незаконно звільнених осіб у майбутньому.

У подальшому, 23.12.2016 року виконувачем обов'язків ректора НАУ ОСОБА_1 видано наказ № 360/од «Про скорочення посад заступників ректора та введення нових посад заступників ректора», яким з 25.12.2015 року в НАУ скорочено посади першого проректора, проректора з науково-педагогічної роботи, проректора з науково-педагогічної та виховної роботи, проректора з науково-педагогічної роботи та корпоративного розвитку, проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв'язків, змінено назву посади «проректор з адміністративно-господарської роботи» на «проректор з господарської роботи» і введено до штату університету посади першого проректора з адміністрування, проректора з навчальної та методичної роботи, проректора з розвитку та міжнародних зв'язків, проректора з соціальної роботи, проректора з корпоративного управління.

Тож, маючи умисел перешкодити виконанню та невиконувати у майбутньому судові рішення про поновлення незаконно звільнених працівників НАУ ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 внаслідок неприязних стосунків з ними, ОСОБА_1 вчинив дії, які, на його думку, були достатніми, щоб перешкодити виконанню зазначених судових рішень, а також послугували б для нього як керівника установи формальною підставою для невиконання указаних судових рішень після їх винесення та надходження для виконання.

Після цього рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року у справі № 136/2139/15-ц за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до НАУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконувач обов'язків ректора НАУ ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов'язків ректора НАУ ОСОБА_1 від 06.11.2015 № 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_6» в частині скасування наказу від 05.11.2015 року про відміну наказу виконувача обов'язків ректора від 20.08.2015 року № 2 про звільнення ОСОБА_8, доктора педагогічних наук, професора, з посади проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв'язків і поновлення ОСОБА_8, доктора педагогічних наук, професора, на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв'язків і відновлення дії контракту з посадовим окладом 4 191 грн. на місяць, 24 т.р., встановленням доплати 25 % посадового окладу за науковий ступінь, 33 % посадового окладу за вчене звання, поновлено ОСОБА_8 на раніше займаній посаді проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв'язків НАУ. При цьому судове рішення у частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, тобто до набрання ним законної сили.

У зв'язку з цим 30.12.2015 року Липовецьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_8 на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв'язків НАУ.

У подальшому 06.01.2016 року у робочий час ОСОБА_8, прибувши до приміщення НАУ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Космонавта Комарова, 1, особисто подала заяву до канцелярії вказаної установи про поновлення її на посаді, до якої додала копію рішення суду від 29.12.2015 року у справі № 136/2139/15-ц для розгляду та забезпечення виконання.

Безпосередньо після цього, перебуваючи у вказаному приміщенні НАУ, ОСОБА_8 особисто звернулася до ОСОБА_1, усно повідомивши про його обов'язок як керівника установи виконати зазначене судове рішення та поновити її на відповідній посаді.

Разом з цим, будучи поінформованим про наявність судового рішення та обов'язковість його негайного виконання шляхом поновлення незаконно звільненого працівника на відповідній посаді, у тому числі внаслідок внесення змін до штатного розпису установи, маючи можливість його виконати, однак реалізовуючи свій умисел невиконувати судові рішення про поновлення на роботі незаконно звільнених працівників НАУ ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, внаслідок особистих неприязних стосунків з ними ОСОБА_1 усно повідомив ОСОБА_8, що не виконає указаного судового рішення.

У подальшому на адресу НАУ як відповідача у справі та виконувача обов'язків ректора університету ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі, з Липовецького районного суду Вінницької області надійшли копії рішення суду від 29.12.2015 року у справі № 136/2139/15-ц.

У зв'язку з умисним невиконанням ОСОБА_1 судового рішення ОСОБА_8 заявою від 11.01.2016 року направила до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві для виконання оригінал виконавчого листа Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/2139/15-ц з копією судового рішення у цій справі.

Державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_12 14.01.2016 року відкрито виконавче провадження № 49811656 з виконання указаного судового рішення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження того ж дня надано до канцелярії НАУ для виконання.

У подальшому, 20.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_12 за результатами виходу за місцезнаходженням відповідача, у приміщенні НАУ у присутності працівників установи, у тому числі ОСОБА_1, складено акт державного виконавця про невиконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року у справі № 136/2139/15-ц.

Того ж дня державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_12 у виконавчому провадженні № 49811656 винесено постанову про накладення на посадову особу боржника - виконувача обов'язків ректора НАУ ОСОБА_1, штрафу за невиконання рішення суду.

За результатами повторного виходу за місцезнаходженням відповідача 27.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_12 у приміщенні НАУ у присутності працівників установи, у тому числі ОСОБА_1, складено акт державного виконавця про невиконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року у справі № 136/2139/15-ц, а також винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання судового рішення.

Крім цього, 29.02.2016 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області за результатами розгляду апеляційної скарги виконувача обов'язків ректора НАУ ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року у справі № 136/2139/15-ц апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду залишено без змін.

Разом з тим ОСОБА_1, будучи службовою особою НАУ, продовжив свою протиправну бездіяльність щодо умисного невиконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29.12.2016 року про поновлення ОСОБА_8 на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв'язків НАУ, яке набрало законної сили 29.02.2016 року, хоча мав можливість та був зобов'язаний його виконати.

У подальшому внаслідок указаної умисної бездіяльності ОСОБА_1 державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_12 05.04.2016 року на адресу Солом'янського УП ГУНП у м. Києві направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення та 27.04.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49811656 внаслідок невиконання судового рішення з вини посадової особи - виконувача обов'язків ректора НАУ ОСОБА_1

Крім цього, 09.03.2016 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/21431/15-ц за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до НАУ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_13, визнано незаконним наказ НАУ від 06.11.2015 року № 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора НАУ ОСОБА_6» в частині скасування наказу з особового складу від 05.11.2015 року № 967/к про відміну наказу виконувача обов'язків ректора від 20.08.2015 року про звільнення ОСОБА_7 з посади першого проректора та про поновлення ОСОБА_7 на посаді першого проректора, відновлення дії контракту з 06.11.2015 року та поновлено ОСОБА_7 на посаді першого проректора НАУ з 06.11.2016 року. При цьому судове рішення у частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, тобто до набрання ним законної сили.

Того ж дня Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_7 на посаді першого проректора, який 10.03.2016 року наданий до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві для виконання.

Державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_12 11.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50445544 з виконання указаного судового рішення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження того ж дня надано до канцелярії НАУ для виконання.

Разом з цим, будучи поінформованим про наявність судового рішення та обов'язковість його негайного виконання шляхом поновлення незаконно звільненого працівника на відповідній посаді, у тому числі внаслідок внесення змін до штатного розпису установи, маючи можливість його виконати, однак реалізовуючи свій умисел невиконувати судові рішення про поновлення на роботі незаконно звільнених працівників НАУ ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, внаслідок особистих неприязних стосунків з ними ОСОБА_1 не вжив жодних заходів для виконання зазначеного судового рішення.

У подальшому, 15.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_12 складено акт державного виконавця про невиконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року у справі № 760/21431/15-ц.

Того ж дня державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_12 у виконавчому провадженні № 50445544 винесено постанову про накладення на посадову особу боржника - виконувача обов'язків ректора НАУ ОСОБА_1, штрафу за невиконання рішення суду.

Також, 18.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_12 складено акт державного виконавця про невиконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року у справі № 760/21431/15-ц.

Того ж дня державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_12 у виконавчому провадженні № 50445544 винесено постанову про накладення на посадову особу боржника - виконувача обов'язків ректора НАУ ОСОБА_1, штрафу за невиконання рішення суду.

У подальшому 28.03.2016 року на адресу НАУ як відповідача у справі із Солом'янського районного суду м. Києва надійшла копія рішення суду від 09.03.2016 у справі № 760/21431/15-ц.

Внаслідок умисного невиконання ОСОБА_1 судового рішення щодо поновлення ОСОБА_7 на посаді першого проректора НАУ державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_12 24.03.2016 року на адресу Солом'янського УП ГУНП у м. Києві направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення та 27.04.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50445544 внаслідок невиконання судового рішення з вини посадової особи - виконувача обов'язків ректора НАУ ОСОБА_1

Крім цього, 01.07.2016 року ухвалою апеляційного суду м. Києва за результатами розгляду апеляційної скарги виконувача обов'язків ректора НАУ ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 у справі № 760/21431/15-ц апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду залишено без змін.

Разом з тим ОСОБА_1, будучи службовою особою НАУ, продовжив свою протиправну бездіяльність щодо умисного невиконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року про поновлення ОСОБА_7 на посаді першого проректора НАУ, яке набрало законної сили 01.07.2016 року хоча мав можливість та був зобов'язаний його виконати ще з моменту його винесення.

Крім цього, 29.03.2016 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/20796/15-ц за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до Національного авіаційного університету, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_13, визнано незаконним наказ НАУ від 06.11.2015 року № 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора НАУ ОСОБА_6» в частині скасування наказу з особового складу від 05.11.2015 року № 966/к про відміну наказу виконувача обов'язків ректора від 20.08.2015 року № 2 про звільнення ОСОБА_9 з посади проректора з науково-педагогічної та виховної роботи і поновлення ОСОБА_9 на посаді проректора з науково-педагогічної та виховної роботи й відновлення дії контракту з 06.11.2015 року, поновлено ОСОБА_9 на посаді проректора з науково-педагогічної та виховної роботи НАУ з 06.11.2016 року. При цьому судове рішення у частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, тобто до набрання ним законної сили.

Солом'янським районним судом м. Києва 04.04.2016 року видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_9 на посаді проректора з науково-педагогічної та виховної роботи, який 06.04.2016 року наданий до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві для виконання.

Старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 07.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50754128 з виконання указаного судового рішення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження того ж дня надано до канцелярії НАУ для виконання.

Будучи поінформованим про наявність судового рішення та обов'язковість його негайного виконання шляхом поновлення незаконно звільненого працівника на відповідній посаді, у тому числі внаслідок внесення змін до штатного розпису установи, маючи можливість його виконати, однак реалізовуючи свій умисел невиконувати судові рішення про поновлення на роботі незаконно звільнених працівників НАУ ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, внаслідок особистих неприязних стосунків з ними ОСОБА_1 не вжив жодних заходів для виконання зазначеного судового рішення.

При цьому рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року у справі № 760/20796/15-ц щодо поновлення ОСОБА_9 на посаді проректора з науково-педагогічної та виховної роботи НАУ та з інших питань сторонами у апеляційному порядку не оскаржувалося та 09.04.2016 року набрало законної сили.

Разом з тим ОСОБА_1, будучи службовою особою НАУ, продовжив свою протиправну бездіяльність щодо умисного невиконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року про поновлення ОСОБА_9 на посаді проректора з науково-педагогічної та виховної роботи НАУ, яке набрало законної сили 09.04.2016 року, хоча мав можливість та був зобов'язаний його виконати.

У подальшому, 11.04.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 у виконавчому провадженні № 50754128 винесено постанову про накладення на посадову особу боржника - виконувача обов'язків ректора НАУ ОСОБА_1, штрафу за невиконання рішення суду.

Крім цього, 15.04.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_14 у виконавчому провадженні № 50754128 повторно винесено постанову про накладення на посадову особу боржника - виконувача обов'язків ректора НАУ ОСОБА_1, штрафу за невиконання рішення суду.

Однак ОСОБА_1, будучи службовою особою НАУ, а саме виконуючи обов'язки ректора вказаної установи, проявляючи неповагу до правосуддя та нехтуючи однією із закріплених Конституцією України основних засад судочинства - обов'язковістю судових рішень, внаслідок неприязних стосунків з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжив свою злочинну бездіяльність, яка полягала в умисному невиконанні рішення Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/2139/15-ц від 29.12.2015 року, що набрало законної сили 29.02.2016 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/21431/15-ц від 09.03.2016 року, що набрало законної сили 01.07.2016 року, та рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/20796/15-ц від 29.03.2016 року, що набрало законної сили 09.04.2016 року, не вжив жодних заходів, направлених на їх виконання, до моменту його увільнення від виконання обов'язків ректора НАУ наказом Міністерства освіти та науки України № 404-к від 26.08.2016 року.

У подальшому, 25.10.2016, зазначені судові рішення виконані виконувачем обов'язків ректора НАУ ОСОБА_15

Таким чином, в клопотанні зазначено, що своєю умисною бездіяльністю, яка виразилась в умисному невиконанні у період часу з 29.02.2016 року по 26.08.2016 року рішення Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/2139/15-ц від 29.12.2015 року, що набрало законної сили 29.02.2016 року, у період часу з 01.07.2016 року по 26.08.2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/21431/15-ц від 09.03.2016, що набрало законної сили 01.07.2016 року, у період часу з 09.04.2016 року по 26.08.2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/20796/15-ц від 29.03.2016 року, що набрало законної сили 09.04.2016, вчиненому службовою особою - виконувачем обов'язків ректора НАУ, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України.

Крім того, як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2016 року ОСОБА_5 познайомився з головою Наглядової ради Національного авіаційного університету ОСОБА_16, з яким у подальшому налагодив довірливі відносини та на початку літа познайомив з ОСОБА_4

Через деякий час ОСОБА_5, відвідуючи ОСОБА_16 за місцем його роботи в НАУ, дізнався про існування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 щодо поновлення ОСОБА_7 на посаді першого проректора НАУ та судових рішень стосовно поновлення інших працівників на посадах у НАУ, які умисно не виконуються виконувачем обов'язків ректора НАУ ОСОБА_1 з особистих мотивів.

Маючи значний досвід роботи в правоохоронних органах, органах виконавчої влади, на керівних посадах у вищих навчальних закладах та виконуючи на громадських засадах функції помічника-консультанта народного депутата України, у невстановлений слідством час прийняв для себе рішення про особисте неправомірне збагачення шляхом організації одержання службовою особою неправомірної вигоди і, керуючись метою незаконного збагачення, розробив злочинний план.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, він не в змозі, оскільки не обіймає в НАУ посад, пов'язаних із кадровою роботою університету, у тому числі призначенням та звільненням з посад працівників НАУ, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з раніше знайомим адвокатом ОСОБА_4, що є головою адвокатського об'єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери», якому згідно з розробленим планом доручив наступне: схилення до вчинення злочину посадових осіб НАУ та переконання в можливості незаконного збагачення, використовуючи службове становище, у порівняно короткі терміни шляхом вимагання неправомірної вигоди; вчинення дій, спрямованих на безпосереднє вимагання неправомірної вигоди; організація та проведення зустрічей з особами, у яких вимагається неправомірна вигода; надання злочинним діям вигляду законних цивільно-правових дій; створення умов для досягнення злочинної мети - одержання неправомірної вигоди; безпосереднє отримання предмета неправомірної вигоди; зберігання та фізичний розподіл одержаної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів між особами, що вчинили злочин; приховування дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди; здійснення заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності, у випадку викриття правоохоронними органами.

У травні - червні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4, маючи довірливі відносини з головою Наглядової ради НАУ ОСОБА_16, перебуваючи у невстановлений досудовим слідством час у приміщенні службового кабінету останнього, познайомилися з проректором з наукової роботи НАУ - ОСОБА_1, який на той час виконував обов'язки ректора університету.

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, усвідомлюючи, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді проректора з наукової роботи НАУ, виконуючи обов'язки ректора НАУ та відповідно до наказу № 019/од від 29.01.2016 року «Про делегування частини повноважень ректора проректорам і структурний розподіл функціональних обов'язків курівництва університету» відповідає за кадрову роботу університету, у тому числі призначає та звільняє з посад працівників, вирішили залучити його до одержання службовою особою неправомірної вигоди.

У невстановлений слідством час, сформувавши довірливі відносини, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ознайомили ОСОБА_1 зі своїм планом на отримання неправомірної вигоди шляхом використання останнім свого службового становища та отримали від останнього згоду на участь.

Організувавши вчинення вищевказаного злочину, довівши свій злочинний умисел до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, розподіливши їх ролі у вчиненні злочину, тобто досягнувши з ними попередньої змови, ОСОБА_5 розпочав реалізовувати свій злочинний умисел та вчиняти разом із співучасниками взаємопов'язані активні дії для досягнення кінцевої спільної мети.

Так, створена для вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах ОСОБА_7 як особи, що надає неправомірну вигоду, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 дій з використанням наданого службового становища, спрямованих на поновлення вказаних осіб на посадах у НАУ, злочинна група у складі організатора - ОСОБА_5, виконавця - ОСОБА_1, пособника - ОСОБА_4, вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.

Реалізовуючи злочинний план, ОСОБА_1, виконуючи обов'язки ректора Національного авіаційного університету, діяв усупереч наявним рішенням судів про поновлення ОСОБА_7 та інших колишніх працівників НАУ на посадах, не виконував рішення судів, чим створив умови, які переконували ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 у наявності реальної небезпеки їх правам і законним інтересам, тобто умови, що змушують їх погодитись на надання неправомірної вигоди.

Разом з тим ОСОБА_5, вивчивши соціальне положення та матеріальне становище осіб, які претендували на поновлення на посадах в НАУ, обрав ОСОБА_7 як особу, якій можливо висунути вимогу про надання неправомірної вигоди за поновлення його та вказаних вище осіб на посадах, яка, враховуючи свій авторитет, соціальне становище та матеріальний достаток, на його думку, зможе надати неправомірну вигоду у бажаному розмірі. Надалі ОСОБА_5 згідно з розробленим ним же планом 29.07.2016 надав ОСОБА_4 контактний номер телефону ОСОБА_7, отриманий ним з невстановлених досудовим слідством джерел, для здійснення спілкування з останнім та організації особистої зустрічі з метою пред'явлення вимоги передачі неправомірної вигоди за поновлення його та інших колишніх працівників на посадах в НАУ.

Того ж дня ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_5 з метою доведення до ОСОБА_7 умов поновлення його на посаді, вчинив спрямовані на встановлення зв'язку з останнім дії та ініціював зустріч з ним.

30.07.2016 року ОСОБА_4 згідно з розробленим ОСОБА_5 планом, під час зустрічі у приміщенні ресторану «Первак», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, діючи за погодженням із ОСОБА_1, повідомив ОСОБА_7, що він є представником НАУ та ОСОБА_1 персонально, за дорученням якого уповноважений обговорити алгоритм, механізм та обставини, за яких ОСОБА_7 та інші, вказані вище, особи можуть бути поновлені на посадах. У ході розмови ОСОБА_4 підкреслив, що для поновлення на посаді ОСОБА_7 та іншим особам необхідно сплатити певну суму грошових коштів.

У подальшому, 05.08.2016 року, перебуваючи у згаданому вище приміщенні ресторану «Первак», ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про необхідність перерахування грошових коштів в розмірі 5 000 000 грн., що на момент вчинення злочину складає 7 256 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та згідно з приміткою 1 до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, на вказаний ним рахунок. Також ОСОБА_4 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_1 поновить ОСОБА_7 на посаді першого проректора НАУ та інших осіб на відповідних посадах у навчальному закладі, таким чином здійснив вимагання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

Разом з тим під час чергової зустрічі 15.08.2016 року у приміщенні того ж ресторану, ОСОБА_4 підтвердив ОСОБА_7 факт вимагання грошових коштів у розмірі 5 000 000 грн. за поновлення на посаді ОСОБА_7 та інших осіб, однак змінив механізм передачі коштів, вказавши, що їх слід передати йому готівкою, одночасно зазначивши, що вони можуть бути виплачені в іноземній валюті в еквіваленті 200 000 доларів США або 172 000 євро. Після чого з метою координації спільної злочинної діяльності повідомив про вказану зустріч ОСОБА_5, який у ході розмови погодив дії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 направлені на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 за поновлення його, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 на посадах у НАУ.

ОСОБА_5, отримавши від ОСОБА_4 інформацію про проведення активних переговорів з ОСОБА_7, з метою запевнення останнього в реальності вимог ОСОБА_4, узгодження організаційних питань призначення на посаду ОСОБА_7 та інших осіб, координації подальших дій цього ж дня ініціював зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_5, виконуючи роль організатора, висловив вимогу ОСОБА_4, згідно з якою у випадку отримання від ОСОБА_7 грошових коштів як неправомірної вигоди її частину в сумі 5 тисяч умовних одиниць необхідно перерахувати йому для здійснення поточних розрахунків, а решту коштів, отриманих від ОСОБА_7 у вигляді неправомірної вигоди, тримати в себе до визначення ОСОБА_5 її часток для кожного із співучасників.

ОСОБА_1 цього ж дня, виконуючи відведену йому роль, за попередньою між співучасниками домовленістю, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_4, під час зустрічі в приміщенні ресторану «Первак», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтвердив останньому свої наміри та зазначив, що у випадку надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди він зможе поновити його на посаді першого проректора НАУ лише після проведення виборів ректора НАУ. Разом з тим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з метою надання своїм діям, спрямованих на отримання неправомірної вигоди, правомірного вигляду висунули вимогу ОСОБА_7 про передачу їм неправомірної вигоди в розмірі 5 000 000 гривень як допомоги на проведення виборів ректора НАУ.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 має певні сумніви щодо виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, ОСОБА_4, діючи за погодженням із ОСОБА_5 та ОСОБА_1, запропонував ОСОБА_7 як підтвердження своїх намірів призначити на посаду проректора з розвитку та міжнародних зв'язків НАУ ОСОБА_8, одночасно зазначивши, що вона може бути призначена на посаду лише у випадку передачі першої частини неправомірної вигоди в розмірі 100 000 євро.

Таким чином, в ході перемовин між ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які відбувалися в період часу з 16 по 25 серпня 2016 року за допомогою телефонного зв'язку та під час особистих зустрічей, у т.ч. у приміщенні адвокатського об'єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, ОСОБА_4 за погодженням із ОСОБА_5 довів до відома ОСОБА_7 умови, з огляду на які останній до 26.08.2016 повинен передати йому грошові кошти в сумі 100 000 євро за поновлення ОСОБА_8 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків НАУ. Поновлення ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 на посадах у НАУ та передача решти неправомірної вигоди в сумі 72 000 євро відповідно до висунутих ОСОБА_4 вимог мало відбутися після виборів ректора НАУ.

Отримавши згоду від ОСОБА_7, ОСОБА_4 повідомив про це ОСОБА_5, який у свою чергу надав вказівку ОСОБА_1 виконати відведену згідно зі злочинним планом та розподілом ролей дію - підписати наказ про призначення ОСОБА_8 на посаду професора кафедри іноземних мов Навчально-наукового інституту міжнародних відносин НАУ з подальшим переведенням на посаду проректора з розвитку та міжнародних зв'язків НАУ.

З метою підтвердження злочинного умислу та виконання вказівок ОСОБА_5 ОСОБА_1 26.08.2016 року видав наказ № 726/к, відповідно до якого ОСОБА_8 призначено на посаду професора кафедри іноземних мов Навчально-наукового інституту міжнародних відносин НАУ, та передав його копію ОСОБА_4 для доведення спільного злочинного умислу співучасників до логічного завершення.

ОСОБА_4, отримавши копію наказу про призначення ОСОБА_8 на посаду, з метою надання своїм злочинним діям вигляду цивільно-правових відносин підготував фіктивну угоду, згідно з якою ОСОБА_7 у вигляді допомоги на проведення виборів ректора НАУ передає у загальній сумі 5 000 000 гривень, а ОСОБА_1 як уповноважена службова особа із використанням свого службового становища - виконувача обов'язків ректора НАУ, зобов'язується призначити його на посаді першого проректора НАУ. Умови вказаної угоди ОСОБА_4 погодив із ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який у свою чергу надав ОСОБА_4 повноваження підписати угоду від його імені.

Після чого 26.08.2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4, отримавши вказівку від ОСОБА_5 та погодження ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні адвокатського об'єднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 2, розуміючи протиправність своїх дій, схилив ОСОБА_7 до підписання вищевказаної угоди та отримав від нього частину неправомірної вигоди у розмірі 100 000 євро (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 26.08.2016 склало 2 859 668,4 гривні) за прийняття ОСОБА_8 на роботу в НАУ з подальшим її поновленням на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків НАУ та як частину неправомірної вигоди за поновлення ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 на посадах у НАУ.

Таким чином, як зазначено в клопотанні, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

19 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 13 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин строком до 27 жовтня 2016 року, та зобов'язано останнього:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

прибувати за кожним викликом детектива (слідчого), прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними або обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери»;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

носити електронний засіб контролю.

20 жовтня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців - до 26.12.2016 року.

24 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21:00 год. до 07:00 год., обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком до 20 грудня 2016 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що закінчити досудове розслідування немає можливості у зв'язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення процесуальних і слідчих дій, які з об'єктивних причин не були проведені протягом чотиримісячного строку досудового розслідування. Крім того, детективом підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, а саме до 26.02.2017 року.

Як зазначено в клопотанні, метою для подальшого застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в клопотанні зазначено, що підставою для подальшого застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

15 грудня 2016 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні обов'язки.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Захисник підозрюваного просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

20 жовтня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців - до 26.12.2016 року.

15 грудня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців - до 26.02.2017 року.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, зокрема, показів свідків, показів підозрюваних, протоколами обшуку, протоколом огляду речей та документів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 необхідно, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.

Разом з тим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та продовження дії обов'язків, підстав для покладення на підозрюваного ОСОБА_1 інших обов'язків, які не були покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, який прокурор просить продовжити, не вбачається.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М., на підставі матеріалів досудового розслідування № 12016100090003550 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21.00 години до 07.00 години, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Оратів, Вінницької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, строком до 14 лютого 2017 року.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

прибувати за кожним викликом детектива (слідчого), прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними або обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери»;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

носити електронний засіб контролю.

Строк дії домашнього арешту визначити до 14 лютого 2017 року включно.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали - 19 грудня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн