Рішення № 63685732, 12.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11714/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарі: Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець, третя особа: ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірною, визнання недійсними рішення правління та рішення зборів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить визнати недійсними рішення Правління Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець» від 09.11.2012 р., оформлене протоколом № 4, та рішення зборів уповноважених представників Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець»від 29.05.2013 р., оформлене протоколом № 10, в частині прийняття до складу членів Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець» ОСОБА_2. Визнати неправомірною та такою, що не відповідає статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець» відмову Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець» в прийнятті до складу членів Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець» ОСОБА_1.

Мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід, ОСОБА_3, який був членом ГБК «Метрополітеновець», йому на праві власності належав гаражний бокс НОМЕР_1 що знаходиться в АДРЕСА_1

27.08.2015 р. позивач, як спадкоємець за законом отримав у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку зазначеного гаражного боксу. Право власності на зазначений об'єкт нерухомості було зареєстровано.

Після звернення до ГБК він дізнався, що ОСОБА_2 було набуто в дар ? частку гаражного боксу на підставі договору дарування, та прийнято її у члени ГБК на підставі поданої заяви згідно рішення Правління ГБК від 09.11.2012 р., протоколу № 4, затвердженому рішенням зборів уповноважених представників ГБК від 29.05.2013 р., протокол № 10.

Також листом від 18.11.2015 р. відповідачем було повідомлено, що розділом II п. 1 Статуту ГБК закріплено, передбачено, що в разі смерті члена кооперативу права вступу в кооператив надається для одного з його спадкоємців, який визначається нотаріальною конторою або рішенням суду.

З огляду на означене, позивачу було відмовлено у прийнятті його до членів Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець», що змушує його звернутись з даним позовом до суду.

Під час судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги та виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що позивач і відповідач є співвласниками гаражного боксу у Гаражно-будівельному кооперативі «Метрополітеновець». Проте, позивач позбавлений права користування належною йому часткою гаражного боксу, оскільки не може вступити до членів кооперативу, як спадкоємець після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року діда ОСОБА_3. Вважає, що право користування позивача порушено відповідачем оскільки не зважаючи на п. 1 Статуту ГБК «Метрополітеновець», останній надав переважне право членства ОСОБА_2, оформивши його оспорюваним протоколом № 4 від 09.11.2012 року та протоколом № 10 зборів уповноважених представників ГБК «Метрополітеновець» від 29.05.13 року.

У подальшому розгляд справи представник позивача просить суд проводити у його відсутність на підставі наданих сторонами доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі. Пояснив, що заява ОСОБА_2 до вступу в членів ГБК від 19.10.2012р. була розглянута Правлінням 09.11.2012р та прийняте позитивне рішення.(протокол №4), яке

затверджене рішенням зборів уповноважених представників 29.05.13р. протокол № 10.

При розгляді заяви ОСОБА_2 про вступ в члені кооперативу Правління

керувалось положенням Статуту (розділ II п.2) та брало до уваги те, що власник гаражу помер у 2009р.; частка власності в перше оформлена в 2012р., заява на вступ до членів ГБК надана в 2012р. з погодженням погашення боргу з 2009р. по 2012р. та відсутня інформація щодо власника другої частки гаражного боксу. Звернув увагу суду, що інша ? частини гаражного боксу була оформлена ОСОБА_4 27.08.2015р., тобто через шість років після смерті члена кооперативу. Разом з тим, ГБК «Метрополітеновець» несе витрати на утримання кооперативного господарства. ОСОБА_2 вступивши в членство ГБК «Метрополітеновець» в повному обсязі сплатила борг з 2009 року та взяла на себе зобов»язання здійснювати оплату поточних платежів з утримання гаражного боксу.

На думку Правління, в діях адміністрації ГБК порушень відносно прийняття

ОСОБА_2 у члени кооперативу не убачається.

У даному випадку, неможливо наддати іншим співвласникам користуватись тією

частиною спільного майна в натурі, яка відповідає їх часті у праві спільної часткової

власності. У разі такої неможливості інші власники мають право вимагати від інших

співвласників відповідної компенсації.

Питання членства нового власника 100% майна буде вирішено кооперативом після прийняття судом відповідного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки гаражного боксу.

На підставі викладеного Правління кооперативу просить відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його позовних вимог.

Третя особа у судове засідання не з»явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Процесуальним правом на подання до суду пояснень не скористалась.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по день смерті являвся членом Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець» та власником гаражного боксу НОМЕР_1 що знаходиться в АДРЕСА_1

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року витребувано з Десятої Київської Державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 Факт отримання даної ухвали підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 63). Проте вимоги суду залишились без виконання.

Як було встановлено під час судового розгляду справи ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповіту не складав. Спадкоємцями першої черги за законом являлись його діти: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_7 прийняла спадщину та на підставі договору дарування частини гаражного боксу від 05.10.2012 року подарувала ОСОБА_2 ? частину гаражного боксу НОМЕР_1 що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.10).

ОСОБА_8 відмовився від спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_6

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори від 27.08.2015 року, позивач являється спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, що складається з ? частини гаражного боксу НОМЕР_1 що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.6).

Право власності позивача на ? частину означеного гаражного боксу зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується даними витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 7).

Таким чином, ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_1 являються спадкоємцями майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6

Відповідно до п. 2 розділу ІІ статуту ГБК «Метрополітеновець» у разі смерті члена коооператива право вступу у кооператив належить для одного із його спадкоємців, який визначається нотаріальною конторою або рішенням суду.

Разом з тим, ОСОБА_7 не заявляла про свої права до вступу у ГБК «Метрополітеновець» після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_6, а подарувала 05.10.2012 року належну їй частину гаражного бокусу ОСОБА_2

А відтак, суд не приймає до уваги доводи позивача, що відповідачем не правомірно обмежено позивача у праві вступу до кооперативу, як одного із спадкоємців.

Як було встановлено судом 19.10.2012р. ОСОБА_2 звернулась до ГБК «Метрополітеновець» із заявою про вступ у члени ГБК.

Протоколом № 4 засідання Правління ГБК «Метрополітеновець» від 09.11.2012р було прийнято рішення про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_2, яке

затверджене рішенням зборів уповноважених представників 29.05.13р. протокол № 10 (а.с.46-50).

Таким чином, ОСОБА_2 набувши право власності на ? частину гаражного боксу у ГБК «Метрополітеновець» подала заяву про набуття в ньому членства, що відповідає Статуту кооперативу.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача, що на момент прийняття рішення про вступ третьої особи у членство кооперативу, позивач не являвся співвласником гаражного боксу, не прийняв спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, та відповідно не заявляв про свої права на вступ до кооперативу, як спадкоємець.

Більше того, позивач заявив про право на вступ як спадкоємець члена кооперативу через шість років після прийняття смерті члена кооперативу та через 3 роки після прийняття відповідачем рішення про вступ у члени ГБК «Метрополітеновець» ОСОБА_9

Оцінюючи належність і допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів в їх сукупності, судом не встановлено порушень відповідачем прав позивача у прийнятті Правлінням Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець рішень від 09.11.2012р на підставі протоколу №4, затвердженого рішенням зборів уповноважених представників 29.05.13р. протокол № 10, щодо прийняття ОСОБА_2 у члени кооперативу.

За правилами ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України, визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що підставою звернення позивача з даним позовом до суду є захист права на користування належною йому часткою у спільному із ОСОБА_2 майні, проте позивачем не вірно обраний спосіб захисту такого права користування.

За правилами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, саме на сторони покладено обов»язок по доведенню тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на означене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Ні підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не компенсуються.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 17, 58 -61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 15,16 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець, третя особа: ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірною, визнання недійсними рішення правління та рішення зборів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 16.12.2016 року.