Ухвала суду № 63685718, 19.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6872/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

16 вересня 2016 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 та інше майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_2.

Суддя вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти інші дії.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Позивачка у заяві зазначає, що відповідачка може розпорядитися спірною квартирою та відчужити її на користь третіх осіб, а тому у разі продажу квартири, будуть порушені її права та законні інтереси, а незастосування заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення.

Крім того, ст. 152 ЦПК України допускає накладення арешту на майно лише у разі, якщо воно належить відповідачу.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається обставин, які б свідчили про те, що застосування заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину спірної квартири, у випадку ухвалення рішення про встановлення факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, може зробити неможливим або утруднити його виконання.

Оскільки забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, слід накласти арешт лише на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 у межах заявлених позовних вимог.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивачем не зазначено, на яке саме інше нерухоме майно відповідача необхідно накласти арешт та не надано доказів наявності у відповідача іншого нерухомого майна, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

У решті вимог заяви відмовити.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна