Ухвала суду № 63685665, 08.04.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4569/16-ц

У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві, поданій у квітні 2016 року до Подільського районного суду м. Києва позивачем до «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заявляються позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору застави, які мають різні предмети позову.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позовні вимоги пред'явлені за зареєстрованим місцем проживання позивача, як це передбачено ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з приписів ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи індивідуальність кожної вимоги по даному спору, приймаючи до уваги те, що позивач просить визнати недійсними різні договори, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та строки її розгляду.

З огляду на викладене, виникла необхідність про роз'єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними та виділення їх у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. О. Шаховніна