Ухвала суду № 63685591, 12.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23151/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2016. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не була присутня в судовому засіданні 01.06.2016 у зв'язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи, що позбавило її можливості надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідачка зазначає, що сума заборгованості за кредитним договором частково погашена, що не було враховано при розгляді справи судом. Таким чином вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви в судове засідання також не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив рішення суду залишити без змін.

Суд, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

01.06.2016 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 про час та місце судового засідання 20.04.2016 повідомлялась належним чином, за вказаною в позовній заяві адресою, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, в якій міститься особистий підпис відповідачки, проте в судове засідання не з'явилась та не повідомила про поважність причин своєї неявки. Про час та місце судового засідання 01.06.2016 відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання». (а.с.75, 83)

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається зі змісту даної заяви про перегляд заочного рішення, відповідачка ОСОБА_1 зазначає, що вона проживає за вказаною в позовній заяві адресою, проте судовий виклик на 01.06.2016 вона не отримала та не надала доказів того, що вона змінила своє місце проживання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України визнав таким, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідачка не з'явилася, не надала суду доказів того, що вона з поважних причин не з'явилася в судове засідання та з поважних причин не повідомила про причини своєї неявки.

За таких обставин, твердження відповідачки ОСОБА_1 про неналежне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 про часткове погашення заборгованості за кредитним договором суд не приймає до уваги як безпідставні та необґрунтовані, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на невідповідність присудженої судом суми заборгованості в розмірі 257 862 грн. 05 коп. розміру позовних вимог суд вважає помилковими, оскільки протягом розгляду даної справи позивач збільшив розмір позовних вимог до 257 862 грн. 05 коп.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин з підстав недоведеності, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Відтак заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко