Ухвала суду № 63685585, 21.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60725/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі - Ковалевській М.І., слідчого Мікіша А.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Десаж Індастріал Солюшн» в особі Голови комісії з припинення ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року ТОВ «Десаж Індастріал Солюшн» в особі Голови комісії з припинення ОСОБА_1 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року у кримінальному провадженні № 12014050510003653., а саме: земельної ділянки (реєстраційний номер 827584614141), загальною площею 9,1438 га (кадастровий номер 1414100000:01:008:0108), з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Паризької Комуни, земельна ділянка 21В, котра на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕСАЖ ІНДАСТРІАЛ СОЛЮШН» (код ЄДРПОУ: 36888096).

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки про відносини між ТОВ «ТК Урожай» з ПАТ «Державний ощадний банк Україна» їм не відомо, нерухомість була придбана у ТОВ «Слов'янський масложиркомбінат», обтяжень іпотек на момент купівлі нерухомості не існувало. Суд не досліджував, яким чином спірне майно потрапило у власність Товариства, чи є воно добросовісним набувачем чи сплачувалось за нього кошти, а також яким є статус у кримінальному провадженні кожної з юридичних осіб. Також зазначає, що в клопотанні слідчим не зазначено обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Також зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено строк дії ухвали, який, як ТОВ вважає, повинен бути пропорційним строку досудового розслідування - два місяці.

Представник ТОВ «Десаж Індастріал Солюшн», який з'явився без належних документів, що підтверджують його повноваження, а тому слідчим суддею не був допущений до участі в розгляді клопотання, зазначив, що іншого представника не буде.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання за відсутності представника ТОВ «Десаж Індастріал Солюшн».

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050510003653 від 10.10.2014 року за фактами шахрайства та замаху на привласнення службовими особами ЗАТ «Слов'янськолія» та «Торгівельна компанія «Урожай» (далі - ТОВ «ТК «Урожай») коштів та майна ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), виготовлення та використання підробленого судового рішення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку (реєстраційний номер 827584614141), загальною площею 9,1438 га (кадастровий номер 1414100000:01:008:0108), з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Паризької Комуни, земельна ділянка 21В, котра на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕСАЖ ІНДАСТРІАЛ СОЛЮШН» (код ЄДРПОУ: 36888096).

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України (в редакції від 11.12.2015 року) метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що майно, на яке було накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, постановою слідчого від 24.10.2016 року вказане нерухоме майно визнано речовим доказом, а тому арешт накладений обґрунтовано.

Фактично доводи особи, яка подала клопотання зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням та не містить мотивацію того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені вище обставини слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання ТОВ «Десаж Індастріал Солюшн» в особі Голови комісії з припинення ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12014050510003653 - відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Десаж Індастріал Солюшн» в особі Голови комісії з припинення ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12014050510003653 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.І.Смик