Ухвала суду № 63685165, 22.12.2016, Оболонський районний суд міста Києва

22.12.2016 Справа № 756/16445/16-к

Провадження № 1-кс/756/2095/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., при секретарі Чупрій А.П., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Андрієвської О.І., захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві Коханюка В.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Андрієвською О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

31.08.2016, Оболонським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема у тому, що 20.12.2016, близько 00 год. 20 хв., останній знаходився за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 29, де повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Мейзу МХ6», який належить ОСОБА_5, спричинивши при цьому майнової шкоди останній у розмірі 7999 гривень.

20.12.2016, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4, був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

20.12.2016, ОСОБА_4, у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру.

21.12.2016, підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_2 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, яка обґрунтовувала обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено основне покарання до шести років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, те, що останній раніше судимий, зокрема за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні іншого корисливого злочину, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Кім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, та покласти на ОСОБА_4 зазначені в ч. 5 ст. 194 КК України обов'язки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві Коханюка В.В. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Андрієвською О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20.12.2016, з 00 год. 30 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 00 год. 30 хв., 18.02.2017.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Дев'ятко