Ухвала суду № 63684910, 23.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15467/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

за участю секретаря Панасюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» - Рибченка Олександра Георгійовича про об'єднання проваджень,

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» - Рибченка О.Г. про об'єднання проваджень, мотивована тим, що в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло дві заяви від ТОВ «Лекос» та від ТОВ «Магік» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, які видані на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року по цивільній справі № 755/15467/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Киві про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капітал. Разом з тим, ураховуючи, що заявлені ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік» підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, є ідентичними, заявник вважає за необхідне об'єднати провадження по розгляду заяв в одне провадження.

Заявник, який є уповноваженим представником ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік» - Рибченко О.Г. в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що містить зміст поданої заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Киві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника та представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи № 755/15467/14-ц, суд дійшов до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року по справі № 755/15467/14ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Киві про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі - задоволено частково; виділено частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_3 у статутному капіталі в розмірі 25% та частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_3 у статутному капіталі в розмірі 50%, для звернення на нього стягнення; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 в розмірі 6 063 555 (шість мільйонів шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп. в межах вказаної суми звернуто стягнення на виділену частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_3 у статутному капіталі в розмірі 25%, та виділену частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_3 у статутному капіталі в розмірі 50%.

На виконання рішення суду від 05.05.2015 року, Дніпровським районним судом м. Києва були видані два виконавчі листи, які були передані на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Представником ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік» - Рибченком О.Г. були подані до Дніпровського районного суду м. Києва дві заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, які відповідно до автоматизованого розподілу були передані судді Дніпровського районного суду м. Києва - Ластовці Н.Д. (Провадження № 6/755/1432/16) та судді Дніпровського районного суду м. Києва - Савлук Т.В. (Провадження № 6/755/1457/16).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогія закону - це поширення судом на відносини, не врегульовані правом, конкретних правових норм, що регулюють подібні відносини. При цьому суд може допустити застосування аналогії закону, якщо: 1) процесуальні відносини не врегульовані законом; 2) є законодавство, що регулює подібні відносини; 3) подібне законодавство не суперечить сутності відносин, до яких застосовується аналогія.

У разі неможливості застосування аналогії закону, суд може застосувати аналогію права, тобто поширити на ці відносини загальні засади законодавства, тобто його принципи.

З огляду на зазначене положення принципу здійснення цивільного судочинства суд вважає за можливе застосувати до розгляду досліджуваної заяви про об'єднання заяв, поданих в порядку виконання рішення суду, положення статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, як аналогію закону, оскільки досліджувані процесуальні відносини чітко не урегульовано законом.

За таких обставин, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» (Провадження № 6/755/1432/16) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос»(Провадження № 6/755/1457/16) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки заявлені підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, є ідентичними, оспорювані виконавчі листи видані на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року по цивільній справі № 755/15467/14-ц та спрямовані на погашення боргу ОСОБА_3 перед стягувачем ОСОБА_2, заяви підлягають до розгляду із дослідженням матеріалів цивільної справи № 755/15467/14-ц та долучаються до матеріалів цивільної справи № 755/15467/14-ц, тому їх розгляд в межах одного провадження відповідає засадам процесуального законодавства та правилам, пов'язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Керуючись ст.ст. 126, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» - Рибченка Олександра Георгійовича про об'єднання проваджень - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Киві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, № 755/15467/14 (Провадження № 6/755/1432/16) об'єднати в одне провадження із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Киві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, № 755/15467/14 (Провадження № 6/755/1457/16).

Об`єднаній заяві присвоїти № 755/15467/14 (Провадження № 6/755/1432/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: