Ухвала суду № 63684780, 21.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12706/16-ц

УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді: Астахової О.О.

при секретарі Зимницькій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування відповідачем матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_2

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення причин залиття квартири позивача, розміру завданої матеріальної шкоди, а також встановлення наявності чи відсутності слідів рідини у квартирі АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, який не заперечував проти даного клопотання, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизудля визначення причин залиття квартири АДРЕСА_2 та встановлення розміру завданої позивачу матеріальної шкоди в результаті залиття його квартири, оскільки дані питання мають істотне значення для справи.

Разом з тим, питання наявності слідів витоку води у квартирі АДРЕСА_1 суд відхиляє, оскільки відповідь експерта на нього не має вирішального значення для даної справи.

Враховуючи викладене і керуючись ст..ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка причина залиття 30.05.2016 року квартири АДРЕСА_2?

2.Який розмір матеріальної шкоди завданий залиттям квартири АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на відповідача - ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/12706/16-ц.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя