Ухвала суду № 63684559, 26.12.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2-ар/754/30/16

Справа № 754/3172/16-а

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про внесення уточнень в постанову суду та виконавчий лист по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення уточнень в постанову суду та виконавчий лист по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому заявник вказує на те, що в резолютивній частині постанови суд зобов»язав Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва провести перерахунок основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми місячного заробітку з урахуванням довідки від 23.02.2016 року та проводити виплату вже перерахованої пенсії, починаючи з 26.02.2016 року з урахуванням проведених виплат.

Як зазначає заявник, в позовній заяві ним зазначено: «Таким чином, відповідно до статей 8, 22, 58 Конституції України, надані мені ще в 2001 році згідно п.18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону від 12.07.2001 року конституційні права на перерахунок пенсії в розмірі 90 % від суми місячного (чинного заробітку) не можуть бути скасовані або звужені змістом та обсягом існуючих прав при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів».

Аналогічна позиція була висловлена судом в постанові суду, де прямо і неодноразово в описовій частині (окрім резолютивної частини постанови) суд вказав, що «при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії», тобто 90 %. Далі суд зазначив: «відповідно до ст.ст.22 та 64 Конституції України, право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлених законами України (в тому числі і Законом України «Про прокуратуру») є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню», тобто суд вказав, що перерахована пенсія не може бути меншою, ніж 90 %. Крім цього, суд роз»яснив: «При прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод».

Це ж саме вказано і в Законі України від 08.07.2011 року № 3668-VII «Про заходи щодо законодавчого забезпечення, реформування пенсійної системи» зі змінами, внесеними Законом України від 24.12.2015 року № 911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», де в розділі № ІІ в п.2 Перехідних положень визначено, що «обмеження пенсій максимальним розміром, встановлених цим законодавством, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове) призначена до набрання чинності цим законом.

Посилаючись на викладене, а також на те, що в резолютивній частині судового рішення не зазначено про недопустимість обмеження граничного розміру або скасування самого перерахунку пенсії, у відповідності до ст.170 КАС України, заявник просить внести уточнення в резолютивну частину постанови та виконавчий лист про необхідність зобов»язати УПФУ в Деснянському районі м.Києва (нині Лівобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві) провести перерахунок основного розміру призначеної йому пенсії за вислугу років в розмірі 90 % від суми місячного заробітку без обмеження її максимального розміру з урахуванням поданої ним довідки від 23.02.2016 року і в подальшому після її перерахування про новий посадовий оклад в розмірі 90 % без обмежень її максимального розміру проводити виплату постійно. Такий перерахунок провести, починаючи з 26.02.2016 року і виплатити різницю.

В судове засіданні сторони по справі не з'явились. За даних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі належних в матеріалах справи доказів, відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

29.03.2016 року Деснянським районним судом м.Києва винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, якою позовні вимоги задоволено частково.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить внести уточнення в резолютивну частину постанови та виконавчий лист, посилаючись на положення ст.170 КАС України.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з тексту заяви, заявник просить внести виправлення, а не роз»яснити постанову суду.

Крім того, як вбачається з адміністративного позову, Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправну відмову УПФУ в Деснянському районі м. Києва від 26.02.2016 року щодо перерахунку, виплати пенсії відповідно до вимог ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» та зобов'язати УПФУ в Деснянському районі м. Києва провести перерахунок основного розміру призначеної пенсії за вислугу років у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідно до вимог ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми місячного заробітку з урахуванням поданої довідки від 23.02.2016 року про новий посадовий оклад і виплату у розмірі 90% проводити постійно (довічно), починаючи з 26.02.2016 року та виплатити різницю.

Відповідно до резолютивної частини постанови, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва провести перерахунок основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми місячного заробітку з урахуванням довідки від 23.02.2016 року та проводити виплату вже перерахованої пенсії, починаючи з 26.02.2016 року з урахуванням проведених виплат.

Таким чином, аналізуючи зміст позовних вимог та резолютивної частини постанови, суд приходить до висновку про те, що судом розглянуто адміністративний позов в межах заявлених вимог, які не містять посилань на проведення перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру, зміст постанови є зрозумілим та двозначному тлумаченню не підлягає.

Також, суд звертає увагу і на те, що заявник просить внести уточнення про зобов»язання УПФУ в Деснянському районі м.Києва (нині Лівобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві), однак з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у передбаченому законом порядку до суду не звертався.

Наведені обставини виключають можливість задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення уточнень в постанову суду та виконавчий лист - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: