Ухвала суду № 63684475, 26.12.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/165/16

Справа № 754/11529/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднання мешканців «ПРОЗОРО» про перегляд заочного рішення суду від 18.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднання мешканців «ПРОЗОРО» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднання мешканців «ПРОЗОРО» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 881.96 грн., заборгованість по несвоєчасному розрахунку за період з 16.06.2016 року по 15.10.2016 року в розмірі 19 552.00 грн., не виплачену компенсацію втрати частини заробітної плати в зв»язку з порушенням термінів її виплати в сумі 462.00 грн., а всього стягнуто 20 895.96 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднання мешканців «ПРОЗОРО» на користь держави судовий збір в сумі 551.20 грн.

Від представника відповідача по справі 07.12.2016 року до суду надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення суду, в якій він посилається на те, що був позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси, оскільки не був присутнім в судових засіданнях. Крім того, вважає наданий позивачем розрахунок позовних вимог є невірним та таким, що не відповідає дійсності.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не з»явився, надіславши письмову заяву в якій повідомив суд про те, що він більше не має та не буде мати в подальшому будь-яких претензій до ТОВ «ОМ «ПРОЗОРО», оскільки відповідачем в добровільному порядку було перераховано на його рахунок значну частину наявного боргу по заробітній платі.

Вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві представник відповідача посилався на те, що юрисконсульт товариства не мав змоги бути присутнім в судових засіданнях в зв»язку з тим, що був зайнятий у інших невідкладних, пов»язаних з роботою товариства діях.

Як вбачається з матеріалів справи, судом призначалися судові засідання на 31.10.2016 року та 18.11.2016 року, відповідач належним чином повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення рекомендованих листів, які отримані уповноваженою особою товариства. Доказів на підтвердження поважних причин своєї відсутності в судових засіданнях суду не надав.

Крім того, посилання відповідача в заяві про скасування заочного рішення суду про те, що наданий позивачем розрахунок позовних вимог є невірним та таким, що не відповідає дійсності не знайшов свого підтвердження, оскільки при прийнятті рішення судом було взято до уваги довідку ТОВ «ОМ «ПРОЗОРО» від 24.10.2016 року, відповідно до якої позивачем було здійснено розрахунок заборгованості. Крім того, як вбачається з письмової заяви позивача від 15.12.2016 року відповідачем в добровільному порядку після прийняття судом заочного рішення було перераховано на його рахунок значну частину наявного боргу, таким чином відповідачем частково в добровільному порядку було виконано заочне рішення суду від 18.11.2016 року.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду, заява представника відповідача є безпідставною, оскільки ним не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднання мешканців «ПРОЗОРО» про перегляд заочного рішення суду від 18.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднання мешканців «ПРОЗОРО» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: