Ухвала суду № 63684243, 23.12.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3369/15-ц

провадження № 2/753/325/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 23.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді Колеснику О.М. - головуючому по справі, мотивуючи тим, що суддя в даному судовому засіданні відмовив у задоволенні її клопотання щодо оголошення перерви у судовому засіданні та направлення даної цивільної справи до Апеляційного суду м. Києва для розгляду її апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, зареєстрованої в Дарницькому районному суді м. Києва 19.12.2016 року, що є порушенням норм чинного законодавства. Тому такі дії свідчать про необ'єктивність та упередженість судді в розгляді справи.

Вислухавши обґрунтування відводу представника відповідача, а також думку представника позивача, суд вважає, що в задоволенні заявлених підстав відводу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.2 та п.4, ч.1, ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи доводи заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Колесника О.М., суд вважає, що задоволення клопотань сторін по справі, або відмова у їх задоволенні є правом, а не обов'язком головуючого по справі, при цьому суддя, відмовляючи або задовольняючи клопотання, обґрунтовує та мотивує кожне своє рішення. Тому ніякої упередженості щодо відповідача не існує, а всі її міркування щодо порушень є надуманими, безпідставними, необґрунтованими та упередженими щодо судді.

За таких обставин суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Колесника О.М. не підлягає задоволенню і її необхідно відхилити.

Керуючись ст.20; 24; 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвід судді Колеснику Олегу Миколайовичу, заявлений представником відповідача ОСОБА_4 23.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :