Ухвала суду № 63684157, 09.12.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22667/16-к

провадження № 1-кс/753/4808/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Шклянки М.П.

при секретарі Бак О.Л.

з участю прокурора Павлюх В.Я.

захисника ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Заєць О.О. по кримінальному провадженні №12016100020006203 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, не заміжня, на утриманні осіб не має, освіта середня спеціальна, офіційно не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дарницького УП ГУ Національної поліції Заєць О.О.., звернувся до суду із вказаним клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №2, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні психотропної речовини, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

15.09.2016 року підозрюваній обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, 10.11.2016 року застосування запобіжного заходу було продовжено до 11.12.2016 року.

По даному кримінально провадженню було проведено ряд слідчих дій, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, проте у визначений слідчим суддею строк тримання під вартою закінчити досудове розслідування не представляється можливим. Строки досудового розслідування постановою Прокуратури м.Києва від 08.12.2016 року продовжено до 4-х місяців.

З огляду на те що, в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження,а інша міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не зможе забезпечити дотримання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків оскільки ризики, зазначені в клопотанні, мають високий ступінь, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, наявність ризиків є недоведеним, зокрема такий їх ступень, який би виправдував застосування найбільш суворішого запобіжного заходу, підозрювана має соціальні зв'язки, про що свідчать позитивні характеристики останньої з попередніх місць роботи. Також, захисник просила в разі задоволення клопотання, зменшити суму застави.

Підозрювана щодо задоволення клопотання заперечувала, посилалась на необґрунтоване проведення досудового розслідування, безпідставне його затягування, на порушення її прав як людини так, зокрема, і підозрюваної, наголошувала на необгрунтованості перебування її в жорстких умовах в слідчому ізоляторі.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти здоров'я населення, а саме злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

15.09.2016 р. ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Ухвалою слідчого судді від 10.11.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 11.12.2016 року.

08.12.2016 року Прокуратурою міста Києва винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до чотирьох місяців.

У кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме долучити висновки експертів, експертизи по яким наразі тривають, розсекретити та долучити ухвали Апеляційного суду м.Києва про проведення негласних слідчих дій, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до кримінального провадження, встановити інших осіб, причетних до незаконної діяльності та визначити їх процесуальний статус, надати доступ підозрюваним та їх захисникам до матеріалів кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України.

Виходячи з положень ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування, а разом з тим і продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Всупереч доводам сторони захисту, матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_3 до незаконної діяльності групи осіб у сфері обігу психотропних речовин з використанням можливостей всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет та служби доставки «Нова пошта».

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Так, у разі визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вона може бути засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Згідно з даними рапорту слідчого під час проведення обшуку ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 здійснила спробу втечі, і підстав ставити під сумнів ці дані, у суду немає. З огляду на вказане та суворість покарання, що загрожує ОСОБА_3., суд вважає доведеним існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_3 злочину і її ролі у скоєному та беручи до уваги, що не всі учасники злочинної групи затримані і частина з них перебуває на волі, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на них та на свідків, а також має можливість знищити, сховати та спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Прокурором в судовому засіданні доведено й об'єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, в межах дії ухвали слідчого судді.

Виходячи з вищевикладеного, не дивлячись на позитивні характеристики ОСОБА_3, відсутність у неї судимостей, наявність міцних соціальних, сімейних зв'язків, винятково серйозний характер і обставини інкримінованого їй злочину, її роль у скоєному, тяжкість покарання, що їй загрожує, в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, а також підтверджують те, що інший, більш м'який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Те саме стосується також і визначеного слідчим суддею розміру застави.

У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку що раніше обраний відносно підозрюваної запобіжний захід необхідно продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 193, 199, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 11.01.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти діб з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: