Ухвала суду № 63684021, 26.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16245/15-к

Провадження №: 1-кп/752/147/16

У Х В А Л А

26.12.2016 року м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рудика І.В.,

суддів Первушиної О.С., Бойка О.В.,

при секретарі Трегубовій А.В.,

за участі прокурора Прокоф'євої Н.О.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 42014100010000197 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_9 внесено письмове клопотання про зміну раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт на нічний час доби, з огляду на те, що відпали підстави застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на те, що викладені обставини не є підставами для скасування обраного запобіжного заходу. Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора. Захисник та інші обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Колегія суддів, з урахуванням думок учасників кримінального провадження приходить до такого висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачуються, у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину проти власності. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочинах, майновий стан, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у колегії немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, враховуючи те, що було прийнято рішення про початок судового розгляду з початку, по справі лишились не допитані потерпілі та свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може чинити вплив на них.

Одночасно, захисник у своєму клопотанні не вказує адреси, за якою просить визначити обвинуваченому запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. Крім того, ні в клопотанні, ні до клопотання не долучено жодної інформації щодо обґрунтування намірів обвинуваченого проживати за місцем домашнього арешту та дотриманням належним чином процесуальних обов'язків.

Інших підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 та його захисник не наводили, а тому колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __ __ __

Рудик І.В. Первушина О.С. Бойко О.В.