Постанова № 63683754, 05.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19358/16-а

Провадження №: 2-а/752/450/16

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Щербаку А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП України від 25.10.2016 року № 21,-

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП України від 25.10.2016 року № 21.

В обґрунтування позову зазначив, що 17 листопада 2016 року ним отримано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, направлену на юридичну адресу ПрАТ «Нова лінія», по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року № 21 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн. за порушення вимог ст. 188-37 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав відсутності у посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області правових підстав для проведеннгя планового заходу гіпермаркету «Нова лінія» ПрАТ «Нова лінія» за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шосе, 7.

За таких обставин, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року № 21 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до законодавства.

За згаданих обставин, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та строки розгляду даних справ, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року, складеного головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області, 17.10.2016 року о 13 год. 30 хв. представник за довіреністю ПАТ «Нова Лінія» ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, не надав їм передбаченої законодавством інформації, а саме при спробі провести планову перевірку ПАТ «Нова лінія» за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шосе, 7, згідно направлення від 13.10.2016 року № 258, про яку ПАТ «Нова Лінія» була повідомлена належним чином 05.10.2016 року, про що свідчить повідомлення від 03.10.2016 року № 156, після пред'явлення посвідчень, направлення та копії наказу, не допустив посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Одеській області до огляду предмету перевірки та не надав супровідну документацію. (а.с. 11)

Згідно постанови про справі про адміністративне правопорушення № 21 від 25.10.2016 року на громадянина України ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення складає 340,00 грн. (а.с. 13-14)

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 188-37 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 256 КУпАП України не вказано, які перешкоди для виконання посадовими особами відповідача своїх повноважень здійснено позивачем, яку супровідну документацію ним не надано.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надано суду жодних доказів, які б доводили винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, а також жодних заперечень проти позову в цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року № 21 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. відносно ОСОБА_1

Разом з тим, судом встановлення, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 552, 00 за звернення до суду з позовною заявою.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було помилково сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума помилково сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтями 2, 4, 7, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП України від 25.10.2016 року № 21 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-37 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 21 від 25.10.2016 року скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 суму помилково сплаченого судового збору в розмірі 552,00 грн., сплаченого, згідно квитанції № 16745062 від 22.11.2016 року, в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 31219206700002.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.