Рішення № 63682819, 21.12.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Шептицької С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права на отримання квартири,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання за ОСОБА_1 майнового права на отримання однокімнатної квартири, що на період будівництва має №133 на сьомому поверсі в другій секції житлового будинку по мікрорайону Вараш, 43 в місті Кузнецовськ (з 03.06.2016 року - місто Вараш) Рівненської області, за сплачені пайові внески в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Енергетик»; визнання за ОСОБА_2 майнового права на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має №127 на шостому поверсі в другій секції житлового будинку по мікрорайону Вараш, 43 в місті Кузнецовськ (з 03.06.2016 року - місто Вараш) Рівненської області, за сплачені пайові внески в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Енергетик»; визнання за ОСОБА_3 майнового права на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має №137 на восьмому поверсі в другій секції житлового будинку по мікрорайону Вараш, 43 в місті Кузнецовськ (з 03.06.2016 року - місто Вараш) Рівненської області, за сплачені пайові внески в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Енергетик»; визнання за ОСОБА_4 майнового права на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має № 107 на другому поверсі в другій секції житлового будинку по мікрорайону Вараш, 43 в місті Кузнецовськ (з 03.06.2016 року - місто Вараш) Рівненської області, за сплачені пайові внески в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Енергетик»; визнання за ОСОБА_5 майнового права на отримання однокімнатної квартири, що на період будівництва має № 128 на шостому поверсі в другій секції житлового будинку по мікрорайону Вараш, 43 в місті Кузнецовськ (з 03.06.2016 року - місто Вараш) Рівненської області, за сплачені пайові внески в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Енергетик».

В поданій на рішення апеляційній скарзі представник позивачів вказує на його незаконність, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Судом залишено поза увагою, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 липня 2016 року дана справа була передана до суду першої інстанції в частині вимог про визнання за позивачами майнового права на отримання квартири, з огляду на це справа була передана на розгляд новому складу суду, і тому увесь процес розгляду позову в цій частині повинен відбуватися спочатку.

Вказує, що 31 серпня 2016 року ним було подано заяву про зміну предмета позову в частині вимог щодо визнавання за позивачами майнових прав на отримання квартир, однак суд таку заяву до розгляду не прийняв, покликаючись на те, що розгляд даної справи по суті уже розпочато, а тому на момент подання такої заяви в позивачів відсутнє право на зміну предмета позову. Зазначає, що з врахуванням ст. 173 ЦПК України позивач та відповідач в ході нового розгляду справи наділені усіма без виключення правами, які передбачені ЦПК України в тому й числі ст. 31 даного Кодексу.

Судом не враховано, що позивачі в даному позові на обґрунтування вимоги про визнання за ними майнових прав на отримання квартир, не посилалися на норми ст. ст. 331, 329 ЦК України, тобто на положення, які регулюють набуття права власності на новостворений обєкт та визнання права власності.

Зазначає, що кожен з позивачів виконав свої грошові зобовязання за договором про пайову участь у будівництві житла, повністю сплативши вартість вказаних у договорах квартир, тому їх дії спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття майнових прав на спірні обєкти нерухомого майна.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким змінені позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації врегульовано чинним на час укладення договору купівлі-продажу майнових прав законодавством, а тому, оскільки будинок не зданий в експлуатацію, то у позивачів право власності на спірні квартири не виникло.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

З врахуванням вимог ст. 338 ЦПК України вбачається, що якщо порушення закону було допущено судом першої інстанції і не було усунено апеляційним судом або одночасно допущено апеляційним судом після скасування судових рішень, справа передається на новий розгляд суду першої інстанції. Справа направляється на новий розгляд до того суду, який постановив рішення, але в іншому складі суддів, або до іншого суду.

При новому розгляді справи суд першої інстанції та апеляційний суд обовязково повинен враховувати висновки і мотиви скасування рішення, передбачені у відповідній ухвалі суду касаційної інстанції.

Суд першої інстанції звязаний висновками та мотивами суду касаційної інстанції, якщо повторний розгляд справи відбувається з тих самих підстав, які досліджувалися судом касаційної інстанції. Якщо під час повторного розгляду позивач змінив підстави або предмет позову, суд першої інстанції не може бути звязаний висновками касаційного суду, який розглядав справу,

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року по справі №6-11025св16 касаційну скаргу ОК «ЖБК Енергетик» задоволено частково - рішення Кузнецовського міського суду від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року в частині позовних вимог про визнання майнового права на отримання квартири скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті вимог судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій залишено без змін.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право до початку розгляду справи по сутішляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позовуцивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається звимоги процесуального характеру і вимоги матеріального характеру.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, виявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Позивачу надано процесуальне право змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмета позову слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою в установленому процесуальному порядку з одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Проте суд першої інстанції вказаних вимог закону не врахував та безпідставно не прийняв до розгляду подану 31 серпня 2016 року представником позивачів заяву про зміну предмета позову, в якій останній просив визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5 право на набуття права власності на спірні квартири за кожним з позивачів.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачами та ОК «ЖБК Енергетик» укладено договори про пайову участь у будівництві житла.

Предметом вказаних договорів є узгодженість сторін про будівництво кооперативом житлового будинку №43 в мікрорайоні Вараш у м. Кузнецовськ (м. Вараш) та об'єктів комунального, соціального призначення або інших об'єктів, передбачених законодавством, які є невід'ємною частиною даного будівництва або супроводжують його, і передача позивачам визначеної договором квартири в даному будинку та їх оплата замовниками: ОСОБА_1 - відповідно до договору № 133 про пайову участь у будівництві житла від 27 травня 2008 року квартира № 133, загальною площею 46,73 кв. м, однокімнатна, попередня вартість квартири складає 196 266 грн.; ОСОБА_2 - відповідно до договору № 127 про пайову участь у будівництві житла від 25 лютого 2008 року квартира № 127, загальною площею 55,64 кв. м, двокімнатна, попередня вартість квартири складає 216 996 грн.; ОСОБА_5 - відповідно до договору № 128 про пайову участь у будівництві житла від 26 березня 2008 року квартира№ 128, загальною площею 46,73 кв. м, однокімнатна, попередня вартість квартири складає 186 920 грн.; ОСОБА_4 - відповідно до договору№ 107 про пайову участь у будівництві житла від 08 травня 2008 року квартира № 107, загальною площею 54,64 кв. м, двокімнатна, попередня вартість квартири складає 226 756 грн.; ОСОБА_3 - відповідно до договору № 137 про пайову участь у будівництві житла від 14 липня2008 року квартира № 137, загальною площею 55, 64 кв. м, двокімнатна, попередня вартість квартири складає 247 598 грн.

Замовниками житла, за винятком ОСОБА_4, який сплатив пайовий внесок в загальній сумі 221 001 грн., що становить більш як 97 % попередньої вартості квартири, сплачено обумовлені договорами вступні та пайові внески на будівництво зазначених у договорах квартир.

Договірні відносини ОК «ЖБК Енергетик» не виконав та не передав замовникам квартири з тих підстав, що об'єкт інвестування не введений в експлуатацію.

Відповідно дост. 190 ЦК Українимайном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Враховуючи змінений предмет позову та те, що позивачі виконали свої грошові зобовязання за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, повністю сплатили вартість обєкта будівництва, колегія суддів приходить до висновку, що позивачі вчинили дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права на набуття права власності на обєкти нерухомого майна, згідно укладених договорів.

Оскільки рішення суду в оскаржуваній частині постановлене з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 303, 307,309,316, 321 ЦПК України, ст. 190 ЦК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права на набуття права власності на квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на набуття права власності на однокімнатну квартиру, що на період будівництва має №133 на сьомому поверсі в другій секції житлового будинку по мікрорайону Вараш, 43 в місті Кузнецовськ Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_2 право на набуття права власності на двокімнатну квартиру, що на період будівництва має №127 на шостому поверсі в другій секції житлового будинку по мікрорайону Вараш, 43 в місті Кузнецовськ Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_3 право на набуття права власності на двокімнатну квартиру, що на період будівництва має №137 на восьмому поверсі в другій секції житлового будинку по мікрорайону Вараш, 43 в місті Кузнецовськ Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_4 право на набуття права власності на двокімнатну квартиру, що на період будівництва має № 107 на другому поверсі в другій секції житлового будинку по мікрорайону Вараш, 43 в місті Кузнецовськ Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_5 право на набуття права власності на однокімнатну квартиру, що на період будівництва має № 128 на шостому поверсі в другій секції житлового будинку по мікрорайону Вараш, 43 в місті Кузнецовськ Рівненської області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: