Рішення № 63682725, 29.11.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3541/16-ц

Номер провадження 2/570/1385/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о)

29 листопада 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що 19 травня 2014 року близько 21 години 00 хвилин відповідач викрав з території садової ділянки, яка належить позивачу, металеві труби високого тиску у кількості дев'яти штук вартістю 28000 гривень, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить відшкодувати завдану йому матеріальну і моральну шкоду в сумі 28000 гривень та 20000 гривень відповідно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину підтверджується вироком суду. Перед тим він лікувався у лікарні, бо мав черепно-мозкову травму. Труби він придбав і їх вартість становить 28 000 гривень, таку суму відповідач мав відшкодувати згідно заяви від 02.02.2016 року. Під час розгляду кримінального провадження мати відповідача відшкодувала йому 1800 гривень на лікування. В добровільному порядку відповідач не відшкодовує завдані збитки, тому він вимушений звертатися до суду з даним позовом і просить його задоволити.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив, що 28000 гривень є ринковою ціною, яку встановили сторони, склавши відповідну заяву від імені ОСОБА_3, в якій він визнав таку суму збитків. Вимоги моральної шкоди обґрунтовуються тим, що позивач звозив вказані труби, збирався будуватися, переживав через те, що у нього викрали труби. Відповідач ОСОБА_3 добровільно не відшкодував завдані збитки, хоча обіцяв це зробити. Зважаючи на це просить позов задоволити і стягнути з відповідача завдану позивачу матеріальну і моральну шкоду у зазначених у позові сумах.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті. Крім того, адресовані йому конверти, в яких були судові повістки, позовна заява з додатками і ухвала про відкриття провадження у справі, повернулися до суду з відміткою пошти, що повертається за закінченням терміну зберігання. Причину неявки відповідач суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Суд визнав неявку відповідача в судове засідання неповажною і вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Тобто, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.

Судом встановлено, що 03 лютого 2016 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення відкритого викрадення металевих труб у ОСОБА_1 та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на два роки.

Крім того, із заяви ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зобов'язувався сплатити ОСОБА_1 до 25 лютого 2016 року грошові кошти в сумі 28000,00 гривень як компенсацію за завдану йому матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до частини четвертої ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оцінюючи всі вище наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в наявності є порушення законних прав позивача, за захистом яких спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як встановлено вироком суду, завдана ОСОБА_1 відкритим викраденням брухту чорних металів у вигляді металевих труб високого тиску сума збитків становить 2200 гривень. Як ствердив в судовому засіданні сам позивач ОСОБА_1, мати ОСОБА_3 на відшкодування завданих збитків сплатила йому 1800 гривень. Тобто сума завданих збитків була майже повністю відшкодована.

Згідно заяви від 02.02.2016 року ОСОБА_3 зобов'язувався заплатити ОСОБА_1 28000 гривень за завдану йому матеріальну і моральну шкоду. Отже, відшкодуванню підлягає саме 28000 гривень. Тому зазначений в позовній заяві розмір моральної шкоди в сумі 20000 гривень є надуманим, а тому до стягнення не підлягає.

Доводів позивача ОСОБА_1 про те, що на придбання металевих труб він витратив саме 28000 гривень суд не може прийняти до уваги, оскільки ним у відповідності до ст.60 ЦПК України не надано жодного доказу, який би підтверджував придбання труб і їх вартість. Сам позивач пояснив, що ці труби він отримав при демонтажі котельні, ці труби не були новими і цими трубами з ним розрахувалися за виконані роботи по демонтажу котельні. Але будь-якого договору, який би це засвідчував, ОСОБА_1 суду не надав.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути і судові витрати, а саме: судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач відповідно до п.п.6 п.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки він є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 16 травня 2012 року, при подачі позовної заяви до суду, а також витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, що відповідно до Договору на право представлення інтересів позивача від 20 жовтня 2016 року та квитанції № 77 від 30 серпня 2016 року, становлять суму 1500 грн.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 84, 88, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце перебування с.Нова Українка, дачний масив, вул.Горіхова, № 295 Рівненського району, Рівненської області, паспорт серії МЮ № 153257, виданий 13 грудня 2007 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер суду не відомий на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МЮ № 357373, виданий 24 травня 2014 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер суду не відомий:

- матеріальну та моральну шкоду в сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце перебування с.Нова Українка, дачний масив, вул.Горіхова, № 295 Рівненського району, Рівненської області, паспорт серії МЮ № 153257, виданий 13 грудня 2007 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер суду не відомий, на рахунок 31217206700295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, Банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.