Вирок № 63682168, 26.12.2016, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/1004/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого- судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

з участю прокурора Бойчук Н.Р.

потерпілих - ОСОБА_1,

представника ПАТ "Рівнегаз" - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016180160000037 від 16.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.м.т. Млинів Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою с.м.т. Млинів Рівненської області, вул. Богуна, буд.2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, вільно володіючого українською мовою, неодноразово судимого: вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2005 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75,104 КК України з іспитовим строком -1 рік; 24 травня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від покарання 26 травня 2014 року; вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 31.03.2015 року за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком - 1 рік, вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.71,72 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 15 на 16 лютого 2016 року, ОСОБА_3, перебуваючи біля багатоквартирного будинку № 31 по вул. 17 -Вересня в с.м.т. Млинів Рівненської області, з метою крадіжки чужого майна, підішов до припаркованого повз будинку автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, з якого, відкривши капот моторного відсіку, умисно, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею "АССUM", вартістю 1300 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, в ніч з 27 на 28 березня 2016 року, ОСОБА_3, знаходячись у с. Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області по вул. Дружби народів, неподалік дільниці ПП "Агро- Експрес- Сервіс", діючи з раптово виниклим умислом з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до опори, розташованої на вказаній вулиці, де шляхом злому навісного замка, відкрив металевий ящик на опорі, звідки таємно, повторно, викрав належну ПАТ "Рівнегаз" станцію катодного захисту типу КСС-600 ( статичний тристоронній перетворювач нереверсивний силою струму до 25 А та перетворювач автоматичний КСС-600), загальною вартістю 4395 гривень, чим заподіяв ПАТ "Рівнегаз" майнову шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України по обох епізодах пред"явленого йому обвинувачення. Пред"явлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов, а також цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Рівнегаз" визнав повністю. Суду показав, що викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_1, а також ПАТ "Рівнегаз", вчинив у спосіб та при обставинах, наведених в обвинувальному акті. Викрадене у потерпілих осіб майно, а саме акамуляторну батарею та станцію катодного захисту, реалізував незнайомим людям у м. Дубно. Отримані від цього грошові кошти використав у власних потребах, розкаюється у скоєному.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому діянь по вказаних епізодах злочинної діяльності доведеною.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 по таємному викраденню належної ОСОБА_1 акумуляторної батареї та належної ПАТ "Рівнегаз"станції катодного захисту типу КСС - 600, вчиненому повторно, кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України, суд відповідно до загальних положень цього Кодексу, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочини, вчинені ОСОБА_3 відносяться до злочинів середньої тяжкості. По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується негативно ( а.с.115).

Обставин, які обтяжують його покарання не встановлено.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вище наведене, за відсутності обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин при наявності виключно обставин, що пом'якшують його покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Судом також встановлено, що злочини за ч.2 ст.185 КК України у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив до постановлення відносно нього Млинівським районним судом попереднього вироку від 11 жовтня 2016 року. (т. 2 а.с. 240) Тому, при призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання за злочини у даній справі та злочини, за які він засуджений вироком Млинівського раойнного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року підлягають застосуванню правила ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у межах даного кримінального провадження не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу учасниками судового розгляду не заявлялось. Судові витрати та речові докази по справі, згідно обвинувального акту, відсутні.

У даному кримінальному провадженні потерпілими особами ОСОБА_1 та ПАТ "Рівнегаз" заявлено цивільні позови. У своєму позові ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 на його коритсь в рахунок відшкодування завданої викраденням акумуляторної батареї майнової шкоди - 1 300 гривень; а ПАТ "Рівнегаз" просить стягнути з ОСОБА_3 завдану викраденням станції катодного захисту типу КСС-600 майнову шкоду в сумі 5972 гривні.

Враховуючи що в ході судового розгляду доведено факт вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, внаслідок яких потерпілим особам завдано майнову шкоду та з врахуванням того, що обвинуваченим визнано розмір кожного з пред'явлених цивільних позовів, то відповідно до ст. 1166 ЦК України суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, а також позов ПАТ "Рівнегаз" підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження шкода завдана потерпілому ОСОБА_1 становить вартість викраденої акумуляторної батареї в сумі 1300 гривень. Таким чином, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. шкоду, заподіяну потерпілому протиправними діями обвинуваченого у сумі 1300 гривень.

Шкода, завдана протиправними діями ОСОБА_3 Публічному акціонерному товариству "Рівнегаз", що полягає у викраденні станції катодного захисту типу КСС-600 складає 4 395 гривень та, з урахуванням будівельних робіт на її відновлення, становить 5972 гривень, що підтверджується приєднаним до позовної заяви кошторисом № 1 ( т.1 а.с. 37- 38 ). Отже, з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ПАТ "Рівнегаз" майнова шкода в сумі 5972 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України 2 / два / роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року у виді 3-х років 1 місяця позбавлення волі, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 3 /три/ роки 1 / один/ місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати по вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року у справі №566/555/16.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1300 /одну тисячу триста/ гривень майнової шкоди.

Цивільний позов Публічного акціонерного товарства "Рівнегаз" задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Рівнегаз" ( розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", м. Київ МФО 300647, код ЄДРПОУ 03366701) 5 972 / п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві/ гривні.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копію вироку.

СУДДЯ: