Постанова № 63682102, 16.12.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1072/16-а

Провадження № 2-а/565/76/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року 10 год. 20 хв. м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В суд звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №75-ф від 22.03.2016 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою, не зявилася. ОСОБА_2 уповноважила на представництво своїх інтересів адвоката ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що з відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області на адресу позивачки надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 10200 грн. При зверненні до відділу ДВС, 22.07.2016 року ОСОБА_2 пояснили, що відносно неї відкрито виконавче провадження на підставі постанови №75-ф від 22.03.2016 року та вручено копію даної постанови. Із постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 №75-ф від 22.03.2016 року вбачається, що штраф на ОСОБА_2 накладено за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно будівельного контролю на обєкт будівництва кафе «Диканька» по вул.Енергетиків м.Кузнецовськ Рівненської області під час здійснення позапланової перевірки. Вказав, що протиправність проведеної відповідачем позапланової перевірки полягає у тому, що протягом 2016 року діє мораторій на проведення перевірок субєктів господарювання, який встановлений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VІІІ від 28.12.2014 року. Окрім цього, під час накладення грошового стягнення на позивачку, відповідачем було групо порушено вимоги ст.ст.268,280 КУпАП, а саме: не дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, чи підлягала позивачка адміністративній відповідальності. Зауважив, що п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VІІІ від 28.12.2014 року встановлено у 2015 та 2016 роках мораторій на проведення перевірок субєктів господарювання. Акцентував увагу на тому, що відповідачем до суду не наданого жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій і на підтвердження направлення позивачці копії постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить вимоги позову ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення №75-ф від 22.03.2016 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП, яке виразилося у недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно будівельного контролю на обєкт будівництва кафе «Диканька» по вул.Енергетиків м.Кузнецовськ Рівненської області під час здійснення позапланової перевірки. За дане правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. У звязку з несплатою ОСОБА_2 штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови його розмір подвоївся з 5100 грн. до 10200 грн. У даній постанові в графі «копію постанови отримав» відмітка про її вручення відсутня. У постанові вказано, що копію постанови надіслано поштою, однак підтверджень отримання ОСОБА_2 копії постанови до суду не подано.

Постановою в.о. начальника Кузнецовського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненської області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 року серії ВП №51664243 підтверджується, що за постановою №75-ф, яка видана 22.03.2016 року управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненської області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 10200 грн.

Із копії заяви ОСОБА_2 від 22.07.2016 року вбачається, що позивачка зверталась до Кузнецовського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненської області із заявою про видачу їй копії постанови №75-ф від 22.03.2016 року.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VІІІ від 28.12.2014 року встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогамиКримінального процесуального кодексу України.

Згідно розяснення Державної регуляторної служби України, пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року №71-VІІІ не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України і застосоване у ньому поняття «контролюючі органи» стосується усіх контролюючих органів.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 9 липня 2014 року №294 передбачено, що державна архітектурно будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно будівельного контролю та нагляду.

З наведеного вбачається, що Державна архітектурно будівельна інспекція України є контролюючим органом і на її перевірки розповсюджуються обмеження, передбачені п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VІІІ від 28.12.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Однак, всупереч зазначеній нормі, відповідач, отримавши копію позовної заяви із додатками, копію ухвали про відкриття провадження і виклики в судові засідання, заперечень на позов та доказів у справі до суду не подав, повторно в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не зявився, тому судом розглянута справа на підставі доказів наявних у ній.

За приписом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки в суду немає відомостей, які б підтверджували вручення ОСОБА_2 копії постанови по справі про адміністративне правопорушення №75-ф від 22.03.2016 року, тому є підстави у поновленні ОСОБА_2 строку для оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3від 22.03.2016 року №75-ф у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідач не довів суду правомірності своїх дій, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки.

Керуючись ст.ст.11,71,72,94,160-163,167,1712 КАС України, ч.2 ст.188-42, 268, 280, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3від 22.03.2016 року №75-ф у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3від 22.03.2016 року №75-ф у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий