Ухвала суду № 63681771, 22.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9293/16-к Номер провадження 11-сс/786/562/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Маліченка В.В.,

суддів Корсун О.М., Костенка В.Г.,

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» в особі директора ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2016 року постановленої у справі № 554/9293/16-к, провадження № 11-сс/786/562/16

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Бест-Полтава» ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року без змін.

У заяві про розяснення судового рішення заявник просить розяснити:

- на підставі яких документів колегія суддів дійшла висновку, що прокурор Перехрест Р.В., який подав до Октябрського районного суду м.Полтави Клопотання про накладення арешту на грошові кошти, відповідно до вимог п.10 ч.2 ст.36 КПК України є уповноваженим на звернення до суду з відповідним Клопотанням, за умови відсутності в матеріалах справи № 554/9293/16-к, провадження 1 -кс/554/8025/2016, ОСОБА_1 із ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання про арешт майна, оформленого в суворій відповідності до вимог Наказу Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року № 139.

- на підставі чого колегія суддів дійшла висновку, що наведені в клопотанні доводи прокурора про накладення арешту на кошти, що розміщені на рахунках ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» перевірялись судом першої інстанції, з урахуванням, що прокурор Перехрест Р.В. був відсутній під час розгляду слідчим суддею Клопотання про накладення арешту і, як наслідок не надав матеріали кримінального провадження для їх дослідження, та в матеріалах судової справи відсутні документи, які обґрунтовують клопотання прокурора про накладення арешту.

- чи є для колегії суддів слова прокурора викладені в клопотанні про накладення арешту на кошти, що розміщені на рахунках ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА», зв умови відсутності оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими обґрунтовує доводи клопотання, обґрунтованою підставою для звернення до суду.

- на підставі чого колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя при прийнятті рішення про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БЕСТ- ПОЛТАВА», врахувала розмір значної шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням, за умови, що прокурор в клопотанні взагалі не зазначив розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, тим паче до матеріалів клопотання про накладення арешту на грошові кошти, в супереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не надані документи, якими встановлено розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням (експертний висновок, акт перевірки податкової інспекції, аудиторський звіт та інші).

- на підставі чого колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання зясувала, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» на які накладено арешт, є майном підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність, за умови що станом на день звернення до суду з Клопотанням ані прокурором, ані слідчим жодній особі не було вручено повідомлення про підозру.

- чи досліджено під час розгляду справи колегією судців факт надходження па рахунки ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» грошових коштів від господарських операцій з експорту сільськогосподарської продукції.

- чи досліджено під час розгляду справи колегією суддів факт чи заявлявся на час постановлення ухвали суду цивільний позов у кримінальному провадженні.

- чи досліджено під час розгляду справи колегією суддів факт відсутності в матеріалах справи журналу судового засідання та технічних носіїв інформації фіксування судового засідання технічними засобами, оскільки вищевказані обставини з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України відповідно до п.7 ч.2 ст.409 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і дату розгляду заяви, у судове засідання не з»явився, просив розглядати справу без його участі, про що подав відповідну заяву.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» - адвоката ОСОБА_2, яка просила розяснити судове рішення з мотивів, неведених у заяві, перевіривши доводи заяви про розяснення судового рішення, колегія суддів вважає, що у розясненні ухвали апеляційного суду необхідно відмовити з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 380 КПК України передбачено, що уразі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розяснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході розяснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Із змісту поданої заяви убачається, що заявник не погоджується із мотивами, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та просить розяснити їх додатково.

Такі вимоги заявника не ґрунтуються на вищенаведених нормах законодавства, оскільки вони стосуються розяснення мотивів прийняття рішення.

Ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Висновки суду викладені в ухвалі апеляційного суду у доступній формі та з посиланнями на відповідні норми закону.

Судове рішення є зрозумілим. Неясностей, які б потребували додаткових розяснень, при розгляді заяви апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, обґрунтованих підстав для задоволення заяви не вбачається .

Керуючись ст.380 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

відмовити директору ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» у розясненні ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року за його заявою від 12.12.2016 ороку.

Головуючий суддя: Маліченко В.В.

Судді: Костенко В.Г.

ОСОБА_4