Ухвала суду № 63681656, 26.12.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/228/16-ц

2/545/337/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово», треті особи: Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, Куликівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та стягнення коштів за незаконне користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Куликово» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та стягнення коштів за незаконне користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання з переліком питань про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечили щодо заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що представником відповідача не наведено переконливих для суду доказів, аргументів та причин, призначення почеркознавчої експертизи щодо дійсності підпису ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 30 травня 2014 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Куликово»; акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 30 травня 2014 року; акті приймання-передачі обєкта оренди від 2014 року, враховуючи що аналогічна експертиза за ухвалою суду вже проведена.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги обставини справи,суд рахує, що відсутні підстави для призначення експертизи тому клопотання, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4