Рішення № 63681589, 22.12.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4901/14-ц

Провадження № 2/545/583/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарях Корба Р.В., Лабовкіній Г.Г., Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протоколу засіданні комісії з розгляду актів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, заподіяних безобліковим користуванням електроенергією. Посилався на те, що 13 жовтня 2014 року рейдовою бригадою Полтавської філії районних електромереж ПАТв с.Розсошенці Полтавського району у споживача електричної енергії ОСОБА_2 виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Порушення полягало в самовільному підключенні електричних установок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електричною проводкою поза лічильником, підключення електроустановок від ввідного вимикача минаючи електролічильник. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення не було можливості. У присутності відповідача контролерами енергонагляду складено акт про порушення вказаних Правил, який відповідач підписав та підтвердив вказані порушення. Вказаний акт був розглянутий на комісії Полтавської філії районних електромереж 12 листопада 2014 року без участі відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце засідання комісії. Комісією з розгляду актів про порушення «ПКЕЕН» відповідно до методики визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 та нараховано 31279 грн. 95 коп., завданих збитків енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів на електричну енергію, яку було спожито відповідачем для власних потреб.

Враховуючи вказане, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» вказану вище суму збитків та судові витрати.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів №34 від 12 листопада 2014 року. Посилався на те, що у звязку з хворобою, він не міг бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, а тому не мав можливості надати свої заперечення.

Вважає, що позивачем неправильно застосовано чинні нормативні документи при визначенні розрахунку обсягу спожитої електричної енергії.

Так, згідно листа обленерго від 16 грудня 2014 року за №05-22-01-1847 визначено кількість днів (930), на яку нараховано збитки від дати заміни лічильника в його господарстві спеціалістами

обленерго з 27 березня 2012 року (дати заміни лічильника). Оскільки від магістральної лінії електропередач до лічильника обліку електроенергії (знаходиться в гаражі), більше 30 років, проведена стара лінія довжиною біля 20 метрів, до якої він не має ніякого відношення, і при заміні лічильника 27 березня 2012 року, і при складенні акту від 13 жовтня 2014 року він наполягав на перенесенні ед.лічильника і встановлення електролічильника на фасаді його будинку. Проте, на вказане позивач не реагував. За таких обставинах враховуючи, що на протязі більше 30 років з дня здачі будинку в експлуатацію до втручання спеціалістів позивача при заміні лічильника 27 березня 2012 року, схема електропроводки не змінювалась і до нього не було претензій, вважає, що відображені в акті недоліки мають місце з вини позивача, які 27 березня 2012 року при заміні електролічильника втрутились в схему електропроводки, про що йому не було відомо до дати складення акту 13 жовтня 2014 року.

Позивачем незаконно застосовано в розрахунку нарахування суми найменший переріз проводу 4 мм з мідними жилами, замість його підключення алюмінієвим дротом 2?2 мм, відтак величина І буде не 32,0 А, а 25 А, що в співвідношенні 25 : 32 = 0,78 зменшить обраховані позивачем величини обсягу споживання на суму (47137 кВт/год ? 0,78 = 32138 кВт/год та 31279,95 грн. ? 0,78 = 24398,36 грн.

Крім того, при розрахунку суми нарахованої позивачем незаконно застосовано нарахування податку на додану вартість, оскільки він не отримував електроенергію в обсязі на суму, визначену відповідачем в розмірі 47137 кВт/год на суму 31279,95 грн., жодними документами, крім теоретичного розрахунку, не підтверджується, відтак нарахована сума суперечить п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України.

Оскільки позивачем застосовано розрахунковий метод визначення обсягу спожитої електроенергії, а не фактично поставленої йому, визначений позивачем розрахунковий обсяг не може бути обєктом оподаткування податку на додану вартість в 20% (ПДВ), оскільки такі дії суперечать п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено суму на розмір ПДВ. Нарахована сума повинна бути зменшена на 20% ПДВ (24398,36 грн. 24398,36 грн. ? 20% = 19518 грн.).

Також зазначив, що нарахування суми є значно завищеним, оскільки суперечить встановленим позивачем обставинами переліку струмоприймачів згідно акту про порушення №00004013 від 13 жовтня 2014 року. Так, в п.5 акту зазначається струмоприймачі: холодильник 0,2 кВт, телевізор 0,2 кВт, кондиціонер 1,5 кВт електролампочки 6 шт. по 60 вт 0,36 кВт, всього згідно акту підключено струмоприймачів потужністю 2,26 кВт. Таким чином, фактичний розмір потужності Р с.п. буде становити 2,26 кВт, а не 6,336 кВт, що навіть за вказаний позивачем період зменшить суму нарахування в (6,336 : 2,26) = 2,8 рази, яка буде становити без нарахування ПДВ: 31279,95 грн. : 2,8 20% ПДВ = 8937,28 грн.

Крім того, оскільки самовільне підключення до електричної мережі за актом відбувалось неприхованою відкритою електропроводкою, контролер при перевірці показів електролічильника 19 вересня 2014 року мав можливість виявити порушення.

Відтак, строк нарахування з 19 вересня 2014 року по 13 жовтня 2014 року за 24 дні, а тому сума буде становити (без нарахування ПДВ): п.п.99-102 розрахунку позивача (986,53 + 40,48 + 180,62 + 0,00) 20% ПДВ = 966,10 грн.

Проте зазначена сума є завищеною, оскільки згідно п.5 акту значаться струмоприймачі: холодильник 0,2 кВт, телевізор 0,2 кВт, кондиціонер 1,5 кВт, електролампочки 6 шт. по 60 вт 0,36 кВт.

Всього згідно акту підключено струмоприймачів потужністю 2,26 кВт. Таким чином, фактичний розмір потужності Р с.п. буде становити 2,26 кВт, а не 6,336 кВт, яку обленерго визначило згідно методики, а не на підставі п.5 акту, де зазначено струмоприймачі потужністю 2.26 кВт, тому за вказаний позивачем період слід зменшити суму нарахування в (6,336 : 2.26) = 2.8 рази, яка буде становити без нарахування ПДВ 966,10 грн. : 2,8 20% ПДВ = 276,03 грн.

Таким чином, усунення ним виявлених недоліків схеми електропостачання не потягло за собою збільшення обсягу споживання електроенергії, що свідчить про відсутність споживання ним електричної енергії поза обліком, а складений позивачем протокол не є доказом

позаоблікового споживання ним електроенергії в обрахованій завищені сумі.

Враховуючи вказане, просив визнати недійсним протокол засідання комісії «Полтаваобленерго» з розгляду актів №34 від 12 листопада 2014 року. В порядку вирішення питання про поворот виконання стягнути з ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електричних мереж ПАТ «Полтаваобленерго» на його користь 5684,01 грн.; стягнути з ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електричних мереж ПАТ «Полтаваобленерго» на його користь судові витрати в сумі 375,60 грн.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом позовну заяву підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в позові. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити у звязку з його безпідставністю.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги до нього не визнав, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлені факти, обставини та правовідносини, які регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 з послідуючими змінами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, які затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656.

Судом встановлено, що під час перевірки дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, рейдовою бригадою Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 13 жовтня 2014 року в домоволодінні споживача ОСОБА_2 за адресою: с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Облачна, 12, виявлено факт порушення ПКЕЕН.Дане порушення полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза електролічильником, підключення електроустановок від ввідного вимикача минаючи електролічильник. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості.

За наслідками перевірки у відповідності до п. 53 ПКЕЕНконтролерами у присутності відповідача ОСОБА_6 складено акт №00004013 про порушення ПКЕЕН, який ОСОБА_2підписав та підтвердив зафіксований факт порушення ПКЕЕН (т.1 а.с.5, 6).

Про розгляд вказаного акту комісією Полтавської філії районних електромереж відповідача було повідомлено при складенні акту.

На комісії з розгляду акта, яка відбулась без участі відповідача, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, було нараховано 31279,95 грн. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, яку було спожито відповідачем для задоволення власних потреб.Оскільки на засідання комісії по розгляду акту №00004013 від 13 жовтня 2014 року відповідач або уповноважена ним особа не зявились, вимогу з розрахунком про сплату завданих збитків згідно вказаного акту та протокол №34 від 12 листопада 2014 року про засідання комісії з розгляду акту направлено ОСОБА_2

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» (далі Закон), споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Із змісту ст.714 ЦК України вбачається, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором,аспоживач(абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ст.22 цього Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з п.53 Правил на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до методики затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п.1.2 ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією воназастосовується постачальником електричної енергіїза регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 3.1.6 п.п. «а» абз. 2 ОСОБА_6 цяОСОБА_6 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі,щонеєвласністю енергопостачальника. У разі виявлення успоживачапорушень,зазначениху підпунктах 5-7 цього пункту, ця ОСОБА_6 застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Таким чином, розрахунок збитків Полтавською філією районних електромереж ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» здійснено у відповідності з положеннями ОСОБА_6 визначенняобсягу та вартості електричної енергії для населення, не облікованої внаслідок порушеннянаселенням правил користування електричною енергією, акт про порушення ПКЕЕНвід 13.10.2014 року складений працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» у передбаченому законодавством порядку у присутності споживача.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 20 січня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року зазначив, що в акті №00004013 від 13 жовтня 2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення не зазначено замірі струму споживання у місцях самовільного підключення, а на схемі, що складалась під час виявлення порушення не вбачається, що провід приєднаний до електромережі.

Під час нового розгляді даної справи судом зясовано, що 13 жовтня 2014 року рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в домоволодінні, що знаходиться по вул.Облачна,12 в с.Розсошенці і належить ОСОБА_2, виявлено порушення

«ПКЕЕН», яке полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза електролічильником, підключення електроустановок минаючи електролічильник, підключення від ввідного вимикача «На горищі». Під час проведення контрольного огляду лічильника, який розташований в гаражі відповідача, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості.

Знімаючи показники приладу обліку в гаражі відповідача, контролери не здогадувались про наявність позаоблікового самовільного підключення у будинку споживача ОСОБА_2, оскільки цілісність лічильника не булі порушена, а пломби на ньому були завжди присутні. І лише при технічній перевірці 13 жовтня 2014 року з використанням спеціальних технічних засобів рейдовою бригадою виявлено вищевказане підключення відповідачем поза приладом обліку на горищі.

Здійснивши самовільне підключення на горищі через ввідний провід відповідач підключив поза обліком не тільки частину свого будинку, а ще й увесь сарай.

Під час вказаної перевірки застосовувалась фото та відео, які додано до акту.

Судом не досліджувались відзняті фото та видео, які приєднано до акта про порушення №00004013, оскільки ОСОБА_2 проти цього заперечував, посилаючись на порушення його прав при його перегляді.

Разом з тим, допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час перевірки додержання «ПКЕЕН» в домогосподарстві по вул.Облачна,12 в с.Розсошенці Полтавського району, працівники філії пройшовши до гаража, де і розташований лічильник, розпломбували його для перевірки технічного стану електричної мережі, викрутили запобіжники та витягнули вихідні дроти з електролічильника, тобто напруги внутрішньо будинкової електромережі не повинно було бути ні в гаражі ні деінде в домогосподарстві.

Після вказаних дій представники філії з дружиною ОСОБА_2 піднялись до вводу, який розташований на стіні гаража приблизно на висоті 3,5 м від землі та виявили ввідний кабель, який йшов на розподільчу коробку. В розподільчий коробці було розташовано 8 клем. На 2 з яких було приєднано ввідний кабель «фаза» та «нуль», з двох інших відходив кабель на вхідні клеми електричного лічильника. Після ретельного обстеження електричної мережі було виявлено, що до інших клем були приєднані дроти, які являлись поза обліковим відгалуженням та через які споживалась не облікована електрична електроенергія.

В розподільчу коробку та з розподільчої коробки повинно було входити два ввідних проводи, а виходити з неї два вихідних, які повинні були бути приєднані до вхідних клем електролічильника. Ніяких інших дротів в розподільчий коробці не повинно було бути.

Після контролери з дружиною власника домоволодіння зайшли на горище гаражу, де був виявлений автоматичний перемикач напруги, на нижніх клемах якого була напруга, хоча напруги внутришньобудинкової електромережі не повинно було бути (тобто споживання електричної енергії було без обліковим). Пройшовши до сараю з дозволу господарів, контролери побачили розетку на якій були позначки «фаза» та «нуль» через яку в сарай подавалась електрична енергія.

Також з дозволу господарів, працівники філії пройшли до будинку та за допомогою «двухполюсного покажчика напруги», було виявлено, що напруга в електричній мережі є.

Перевірка наявності чи відсутності напруги в електричній мережі домоволодіння визначалась за допомогою «двухполюсного покажчика напруги», який зафіксував наявність напруги в електричній мережі, тому не було необхідності проводити заміри струму споживання в точках самовільного підключення. Через що в акті про порушення ПКЕЕН в п.3 не було зазначено струму споживання.

Стосовно зображення підключення на схемі до акту №00004013 від 13 жовтня 2014 року.

На вказаній схемі зазначено, що електромережа ТП 164 ф. 3 оп. №23 в т.1 зображено відгалуження від повітряної лінії до будинку споживача; т.2 межа балансової належності, яка визначена на наконечниках кабелю живлення, який йде від повітряної лінії до будинку споживача; з т.2 до т.4 зазначено провідник, яким виконане підключення від межі балансової належності до вхідних клем лічильника; в т.3 на даному провіднику виконано відгалуження поза приладом обліку (тобто спожита електрична енергія не обраховується); т.5 сам прилад обліку; т.6 це

провідники, які виходять від електричного лічильника, тобто при підключенні від даного провідника спожита електроенергія обраховується.

З даної схеми видно, що підключення було здійснено від електричної мережі, що не є власністю енергопостачальинка, але через яку струм надходить до приладу обліку споживача. Отже, на схемі зазначено підключення проводу саме до електромережі (т.1 а.с.6).

Пояснення свідка ОСОБА_7, надані суду, яка була присутня під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення у її будинку та будинку її чоловіка ОСОБА_2, не спростовують показання ОСОБА_3 та встановлені при перевірці факти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не може прийняти як належний доказ, розрахунок, зроблений ОСОБА_2, оскільки він не відповідає положеннями ОСОБА_6 визначенняобсягу та вартості електричної енергії для населення, не облікованої внаслідок порушеннянаселенням правил користування електричною енергією, а приймає як належний доказ розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення по акту №00004015 від 13 жовтня 2014 року Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» (т.1 а.с.7, 8).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

В той час, суд враховує, що ОСОБА_2 частково відшкодовано енергопостачальнику суму завданих збитків, а саме 5684 грн. 01 коп., що не заперечувалось під час розгляду справи представником позивача за первісним позовом, а тому розмір збитків, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь енергопостачальника необхідно зменшити на вказану суму, і з нього слід стягнути 25595 грн. 94 коп.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протоколу засіданні комісії з розгляду актів недійсним, з наведених вище підстав суд вважає необґрунтованим та недоведеним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Щодо розстрочення виконання рішення суду, який ОСОБА_2 просив у заяві від 27 квітня 2015 року (т.1 а.с.67-69), суд виходить з того, що під час нового розгляду справи, ОСОБА_2, не визнав вимоги до нього та не просив розстрочити виконання рішення суду. У звязку з ненаданням сторони у справі доказів щодо підстав для розстрочення рішення суду на даний час, вказане питання судом не розглядається.

При цьому суд вважає необхідним розяснити, що у відповідності до т.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії

районних електромереж ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 25595 грн. 94 коп. (двадцять пять тисяч пятсот девяносто пять гривень 94 копійки) на р/рахунок 26039300080781, філія Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЄДРПОУ 37709849.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (26006060474040 Полтавське ГРУ Приватбанку, МФО банку 331401, ЄДРПОУ 37709849) витрати по судовому збору в сумі 256 грн. 13 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протоколу засіданні комісії з розгляду актів недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8