Ухвала суду № 63681000, 23.12.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/11865/2012

Провадження № 2-с/524/93/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 16 жовтня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що заборгованість погашена.

У судове засідання заявник - боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, про що подали заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

16 жовтня 2012 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука був виданий судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6106 грн. 18 коп.

Як постає з матеріалів заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 отримала судовий наказ 29 листопада 2016 року. Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено, оскільки копію судового наказу заявник отримала 29 листопада 2016 року, а заяву про скасування судового наказу подано 08 грудня 2016 року. Наявне в матеріалах справи повідомлення про одержання 31 жовтня 2012 року копії судового наказу (а.с. 12) суд оцінює критично, оскільки з нього не вбачається, що саме заявник одержала копію судового наказу.

Суд, враховуючи наведені у заяві обставини, вважає, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно скасувати вказаний судовий наказ, оскільки між заявником та стягувачем виник спір з приводу факту надання послуг взагалі та обчислення вартості наданих послуг.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 16 жовтня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: