Ухвала суду № 63680941, 26.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1951/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/6002/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 38 26.12.2016

УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пісківської селищної ради про зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на частину спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційні скарги не повною мірою оплачені судовим збором та подані з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що перебіг строку на апеляційне оскарження для скаржників розпочався з 27 серпня та закінчився 05 вересня (апеляційні скарги були подані лише 19 вересня 2016 року). Відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано пятиденний строк для сплати судового збору та тридцяти денний строк для звернення до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На поштову адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка зазначена в апеляційних скаргах (АДРЕСА_1, 03141) було надіслано 25 жовтня 2016 року належним чином завірену копію вказаної ухвали для виконання.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали надіслану копію ухвали для виконання 28 жовтня 2016 року ( Т.3, а.с. 30-31).

Разом з тим, станом на 26 грудня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 21 жовтня 2016 року скаржниками не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом тридцятиденного строку з моменту отримання вказаної ухвали суду не звернувся до суду з клопотанням про поновлення стоку із зазначенням поважних та обєктивних причин, що перешкоджали вчасному оскарженню судового рішення, а також не виконали вимоги ухвали щодо сплати судового збору, то у апеляційного суду є достатні правові підстави вважати, що скаржникибез поважних причин пропустили строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року, а тому у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пісківської селищної ради про зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на частину спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1