Постанова № 63680936, 22.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2000/16-п Головуючий у І інстанції Косенко А.В.Провадження № 33/780/766/16 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 138 22.12.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 27 серпня 2016 року близько 12 години 43 хвилин в смт. Макарів по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час початку та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги пункту 10.1 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо -транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року скасувати, а справу надіслати на новий розгляд. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова, на його думку, є незаконною та необґрунтованою зокрема, звертає увагу на те, що виносячи оскаржувану постанову, суддя першої інстанції керувався тим, що вина апелянта підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями потерпілого ОСОБА_2, проте він не може погодитися з такими висновками. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що йому було неправомірно відмовлено у задоволенні його клопотання про направлення матеріалів справи на дооформлення до органу, який їх склав, оскільки у схемі наслідків дорожньої пригоди взагалі не зазначено місце зіткнення автомобілів, а також відсутній протокол на іншого учасника ДТП у той час, коли на схемі саме його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, при тому, що його клопотання відповідало закону. Апелянт зазначає, що в адміністративних матеріалах не можливо зрозуміти, як особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, відрізнила наявність його вини в ДТП, яка полягала у виїзді його через суцільну осьову перед автомобілем, що зупинився для його пропуску, від виїзду іншого учасника ДТП на зустрічну смугу на великій швидкості із причин недотримання водієм безпечної дистанції. На думку апелянта, вказане свідчить про приховування правоохоронцем, що склав протокол відносно нього, правопорушення ОСОБА_2, який їхав на автомобілі по смузі зустрічного руху із перевищенням дозволеної швидкості та зіткнувся із автомобілем апелянта. ОСОБА_1 зазначає, що його виїзд на смугу зустрічного руху ніяк не призвів до дорожньо-транспортної пригоди, а до неї, на його думку, призвів рух по зустрічній смузі автомобіля ОСОБА_2 із перевищенням швидкості та не дотриманням ним безпечної дистанції. На думку ОСОБА_1 суд першої інстанції не вірно оцінив схему ДТП та визнав його винним без належного мотивування свого рішення.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку ОСОБА_2, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 вищевказаних правил визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як пояснив суду ОСОБА_1 27.08.2016 року він близько 12 години 30 хвилин керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» та рухався в смт. Макарів по вул. Леніна в бік вулиці Кірова. Йому здалося, що автомобіль тягне вліво, а тому він здійснив екстрену зупинку, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки та зупинившись біля магазину. Переконавшись, що автомобіль в справному стані, він знову, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, повертався в свою смугу руху. В цей час відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo» на його смузі руху.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він 27.08.2016 року на автомобілі «ЗАЗ Daewoo» рухався в смт. Макарів по вулиці Леніна. Біля магазину «Михайлівський» проїхавши перехрестя, перед його автомобілем зупинився автомобіль ЗАЗ «Таврія» темно - зеленого кольору і він, ввімкнувши лівий покажчик повороту почав здійснювати обгін даного автомобіля, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки. В цей час із - за Таврії через суцільну лінію розмітки виїхав автомобіль «Mitsubishi Lancer» з яким відбулося зіткнення.

Відповідно до схеми ДТП від 27 серпня 2016 року, автомобіль «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_3, має наступні пошкодження: ліва передня, задні двері, поріг з лівої сторони, стойку з лівого боку, накладка порога з лівого боку, центральна стійка зліва, заднє ліве крило; автомобіль «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 має наступні пошкодження: передня ліва бокова фара, крило переднє з лівого боку, бампер передній з лівого боку, капот, підкрилок передній лівий, протитуманка передня ліва /а.а.2/.

Вказані пошкодження відповідають протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2016 року серії АП №284805 /а.п. 1/ та схемі дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, розташуванню автомобілів на ній.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі обставини, не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон