Ухвала суду № 63680914, 14.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/336/16-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.Провадження № 22-ц/780/5472/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 58 14.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за заявою Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з вказаною заявою та просило поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-675/11 від 20 квітня 2015 року на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви ПАТ «КБ «Надра» послалося на те, що строк пред'явлення виконавчих документів №2-675/11 від 20 квітня 2015 року до виконання ним пропущено з поважних причин, оскільки постановою Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10 лютого 2009 року до 10 серпня 2009 року. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05 серпня 2009 року № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11 серпня 2009 року до 10 лютого 2010 року, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України. В цей період у заявника проводилися зміни в організаційній структурі, у структурному підрозділі, який супроводжує робочу з виконавчими документами, за цей час змінюватися працівники (звільнення, переведення), а тому справи виконавчого провадження неодноразово передавалися на виконання від одного до іншого працівника. Крім того, було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4, який контролював належне виконання працівниками відділу своїх службових обов'язків. Також строк пред'явлення до виконання виконавчого листа був пропущений у зв'язку з великою кількістю справ, стороною в яких є ПАТ «КБ «Надра», що знаходяться в провадженні різних судів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року в заяві Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його вимогу.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 490,14 доларів США, що еквівалентно 177 622 грн. 63 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. (а.с.45-47).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 липня 2011 року рішення Фастівського районного суду Київської області від 26 квітня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2. на користь Г1АТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7819,26 доларів США, що еквівалентно 61 757 грн. 67 коп., з яких: 6 132 доларів США, що еквівалентно 48 432 грн., прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 1 148 доларів США, що еквівалентно 9 066 грн. 66 коп., прострочена заборгованість по сплаті комісії у розмірі 539,26 доларів США, що еквівалентно 4 259 грн. 01 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користъ ПАТ «КБ «Надра» пеню у розмірі 30 000 грн. У задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення пені відмовлено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати у розмірі 1 820 грн. (а.с.77-82).

20 липня 2011 року представник ПАТ «КБ «Надра» Савлук Т.В. отримала копію вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Київської області від 19 липня 2011 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 83).

15 квітня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просило видати виконавчі листи у даній справі (а.с.88).

30 квітня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області на адресу ПАТ «КБ «Надра» було направлено виконавчі листи №2-675/11 (а.с.87).

З наявних у матеріалах справи виконавчих листів №2-675/11 вбачається, що рішення апеляційного суду Київської області у даній справі набрало законної сили 11 липня 2011 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - один рік, тобто до 11 липня 2012 року (а.с. 95, 96).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, про те, що причина пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є надуманою та не поважною. Так як ПАТ «КБ «Надра» є юридичною особою, неможливість чи відсутність одного представника юридичної особи не позбавляє можливості отримати виконавчі листи іншим уповноваженим представником. Докази, на які посилається Позивач, зокрема про звільнення відповідального працівника та проведення службового розслідування датовані 2012 роком, а із заявою про видачу виконавчих листів представник Банку звернувся в 2015 році, тобто через 3 роки.

Тим паче, а ні колегії суддів, а ні суду першої інстанції не надано будь-яких доказів того, що усі інші представники Банку не мали можливості протягом всього періоду прибути до суду для отримання виконавчих листів.

Крім того, заявник звернувсь до суду із письмовою заявою про направлення їм виконавчих листів поштою лише 15.04.2015, враховуючи, що такий спосіб отримання виконавчих листів, з урахуванням їхньої завантаженості не потребує значних затрат часу, проте до квітня 2015 року заявник такою можливістю не скористався.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом встановленого законом часу, після набрання рішенням законної сили.

А тому колегія суддів не знаходить законних підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: