Справа № 369/12898/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/7071/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 47 23.12.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення способів участі у вихованні дитини,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 і зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі та пропущено строк на апеляційне оскарження.
Так, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки копію рішення від 26 жовтня 2016 року отримано поштою 16 листопада 2016 року.
Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у справі особисто або через свого представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
При цьому, відповідно до журналу судового засідання 26 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була присутня в залі судового засідання під час проголошення рішення ( а.с. 142 ).
Відтак, останнім днем для оскарження судового рішення є 7 листопада 2016 року, з врахуванням вихідного дня.
Апеляційну скаргу подано 24 листопада 2016 року, тобто з пропуском на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Крім цього, відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав стягненню при подачі позову до суду першої інстанції, становить 551,20 ( 1 378 х 0,4 ) грн.
Відповідно до вимог п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак, апелянту необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги 606,32 ( 551,20 х 110 : 100 ) грн.
Проте, апелянтом було сплачено 275,60 грн. судового збору ( а.с. 159 ).
За таких обставин, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 330,72 ( 606,32 - 275, 60 ) грн.
Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989, або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року не оплачена судовим збором та подана після закінчення строків, установлених ч. 1. ст. 294 ЦПК України і апелянт не порушив питання про поновлення цього строку, а також не надано документів про причини звільнення від сплати судового збору, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення способів участі у вихованні дитини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на сплату судового збору - п'ять днів, а на поновлення пропущенного строку - тридцять днів з дня отримання ухвали.
В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області А.С. Сержанюк
Судове рішення № 63680840, Апеляційний суд Київської області було прийнято 23.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 369/12898/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: