Постанова № 6368074, 25.03.2009, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1-492/09/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2009 г. Киевский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего – судьи Плетнева В.В.

при секретаре Банах В.В.

с участием прокурора Шариф Д.Е.,

адвокатов ОСОБА_1 и

ОСОБА_2,

защитников ОСОБА_3 и

ОСОБА_4

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 – каждого – в преступлениях, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее дело было возвращено на дополнительное расследование постановлением суда от 15 августа 2008 г., поступило в суд повторно 14 января 2009г.

После оглашения обвинительного заключения подсудимые, за исключением ОСОБА_6, заявили, что не понимают, в чём конкретно они обвиняются.

Разъяснить суть предъявленного обвинения подсудимым не представляется возможным, поскольку, действительно из содержания обвинения непонятно, хищение чего именно и на какую сумму инкриминировано каждому из подсудимых.

Так, согласно обвинительному заключению, 24 марта 2008г. примерно в 06.00 часов ОСОБА_5 действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с целью кражи проникли на огражденную охраняемую территорию военного городка № 216, расположенного по адресу: г.Харьков, пос. Померки № 27, где с помощью принесенного с собой инструмента ОСОБА_5 и ОСОБА_6 взломали входные двери трансформаторной подстанции ТП № 151 и демонтировали находящийся там трансформатор № 21925143, с которого похитили медные обмотки (цветной металл), чем причинили квартирно-эксплуатационному отделу г. Харькова Министерства обороны Украины материальный ущерб на сумму 31225,03 гривен. Добытый из трансформаторных обмоток медный провод ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на автомобиле ОСОБА_7 отвезли на приемный пункт металла, где сдали его, а вырученные деньги поделили на троих.

31 марта 2008г. примерно в 16.00 часов ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также с присоединившимся к ним охранником данного военного городка № 216 ОСОБА_8, через открытые охранником ОСОБА_8 ворота КПП на автомобиле «Запорожец», которым управлял ОСОБА_7, проехали на огражденную охраняемую территорию военного городка по адресу: г.Харьков, пос. Померки № 27, и при помощи привезенного с собой инструмента ОСОБА_6. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 взломали входные двери трансформаторной подстанции ТП- 655 и демонтировали находящийся там трансформатор № ТМ-400/6-70 УЛ № 650922, с которого похитили алюминиевые обмотки (цветной металл), чем причинили квартирно-эксплуатационному отделу г. Харькова Министерства обороны Украины материальный ущерб на сумму 30782,4 гривен. При этом временем охранник ОСОБА_8 находился рядом с ними, чтобы в случае появления других охранников или посторонних лиц, которые могли помешать совершению преступления, предупредить своих сообщников об опасности и избежать возможного задержания на месте совершения преступления. Добытый из трансформаторных обмоток алюминиевый провод ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на автомобиле ОСОБА_7 отвезли на приемный пункт металла, где сдали его, а вырученные деньги поделили на троих.

Из обвинительного заключения усматривается, что материальный ущерб, яказанный в постановлениях о прилечении в качестве обвиняемых, складывается не только из стоимости похищенных алюминиевых обмоток, но и из стоимости повреждённых составляющих трансформаторов.

В обвинении не конкретизировано, сколько таких обмоток, по какой цене и на какую сумму было похищено, а какое имущество было повреждено либо уничтожено, что уже на стадии предъявления обвинения не позволило подсудимым в полной мере реализовать своё право на защиту.

Является непонятным, почему одинаково описанные действия ОСОБА_8 и иных подсудимых, квалифицированы по-разному в части квалифицирующего признака „соединённая с проникновением в хранилище”. Недостаточно изучена роль ОСОБА_8 с учётом указания в обвинительном заключении на то, что хищение совершалось из-под его охраны и одновременно – указания о том, что он не работает.

Непонятна ссылка на причинение значительного ущерба потерпевшему, которым в деле никто не признан, а сам размер хищения не определён.

Кроме того, постановлением суда от 15 августа 2008 г. к участию в деле в качестве защитников подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были допущены соответственно ОСОБА_9 и ОСОБА_4

Несмотря на это, проводя дополнительное расследование, орган досудебного следствия реально этих защитников к делу не допустил, их доводам в защиту подсудимых никакой оценки не дал, в нарушение требований ч.4 ст.218 УПК Украины не дал им возможности ознакомиться с материалами дела.

Указанные грубые нарушения норм УПК Украины невозможно восполнить в судебном заседании, в связи с чем все участники судебного рассмотрения дела согласились с необходимостью направления дела на дополнительное расследование, а суд считает, что продолжение судебного следствия без возвращения дела на дополнительное расследование является невозможным.

В ходе дополнительного расследования дела необходимо сформулировать обвинение, при наличии оснований к его предъявлению, конкретно, указав, какие именно предметы, каковой стоимости и на какую сумму були похищены каждым из обвиняемых, правильно, с учётом установленного, квалифицировать действия каждого из них. При необходимости - провести соответствующие экспертизы для определения размера хищения и разграничения хищения имущества и его повреждения либо уничтожения. Исследовать роль в преступлении ОСОБА_8, устранив указанные выше противоречия. Если он действительно охранял похищенное имущество, истребовать его функциональные обязанности, проверить правильность квалификации его действий.

Выполнить иные следственные действия, которые орган досудебного следствия сочтёт необходимыми, после чего решить вопрос о дальнейшем движении дела. При этом, обеспечить в полной мере право подсудимых на защиту, в т.ч. проверить доводы защитника ОСОБА_3, изложенные в её письменных ходатайствах /л.д.244,252/

Руководствуясь ст.ст.273,281 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в преступлениях, предусмотренных ст.185ч.3 УК Украины, возвратить на дополнительное расследование прокурору Киевского района г.Харькова.

Меру пресечения оставить прежнюю – ОСОБА_5 и ОСОБА_6 – заключение под стражей в Харьковском СИЗО № 27, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 – подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской обл. в течение 7 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд г.Харькова.

Судья